Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А07-23389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23389/2017
г. Уфа
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Уютный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-66" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в размере 23251130 руб. 65 коп.


третьи лица: ООО "БашРТС", ТСЖ «Нур»


в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2017

ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2017

третьих лиц: не явились, извещены


ООО УК "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЖЭУ-66" о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в размере 23251130 руб. 65 коп.

Определениями суда от 13.09.2017, от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "БашРТС", ТСЖ «Нур».

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика 5170240 руб. 30 коп. за потребленную тепловую энергию на нужды отопления за период с 01.05.2016 по 09.12.2016; 1359143 руб. 99 коп. за горячее водоснабжение за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года; 309905 руб. 71 коп. за холодное водоснабжение за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года; 1918744 руб. 31 коп. за потери тепловой энергии на нужды вентиляции многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Т. Янаби, д. 22 за период с мая 2016 года по 09.12.2016; 127247 руб. 94 коп. за потери тепловой энергии в МКД по бульвару Т. Янаби, д. 22 за период с мая 2016 по 09.12.2016; 2477392 руб. 74 коп. за обслуживание индивидуального теплового пункта (далее-ИТП)установленного в МКД по адресу: <...> за период с мая 2016 года по октябрь 2017 года; 493859 руб. 38 коп. (водоотведение ГВС+ХВС) за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года, всего: 11856534 руб. 37 коп.  

Уточнение размера исковых требований принято судом по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с его учетом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, поясняя, что в спорный период ООО "ЖЭУ-66" не обслуживало жилой дом по бульвару Т. Янаби, д. 22 в г. Уфе и не являлось исполнителем коммунальных услуг для его жильцов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд   



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по договору № 420046/РТС от 01.10.2013 между ООО «БашРТС» и ООО УК «Уютный дом» теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Соглашением о внесении изменений в договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 420046/РТС от 01.10.2013 стороны согласовали включение многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, с 08.02.2016.

Согласно приложению № 2 к договору № 420046/РТС от 01.10.2013  подписан акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, где стороны обозначили точкой поставки внешнюю стену ТК-15, до жилого дома по ул. Транспортная, д. 46, которое находится в управлении ООО УК «Уютный дом».

Как указывает истец, согласно схеме балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей центрального отопления, тепловая энергия поставляется на отапливаемый объект по бульвару Тухвата Янаби, д. 22 через индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП) жилого дома по ул. Транспортная, д. 46, что указывает на невозможность исключения дома № 22 из договора с ООО УК «Уютный дом».

Таким образом, посредством ИТП многоквартирного дома по ул. Транспортная, д. 46 ООО УК «Уютный дом» осуществляет самостоятельное производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению с использованием ИТП, входящего в состав общего имущества собственником в многоквартирном доме ул. Транспортная, д. 46.

С учетом изложенного, у ООО «БашРТС» отсутствует технологическая возможность поставки тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом по адресу бульвар Тухвата Янаби, д. 22, соответственно, и правовые основания исключить указанный объект из договора с истцом отсутствуют.

Таким образом, ООО УК «Уютный дом» является единственным поставщиком коммунальных ресурсов по отоплению и по горячему водоснабжению на жилой дом по адресу Тухвата Янаби, 22, находящийся в управлении ООО «ЖЭУ-66».

Письмом исх. № 39 от 31.01.2017 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о бездоговорном потреблении коммунальными ресурсами «горячая вода» и «отопление».

ООО УК «Уютный дом» направило в адрес ответчика счета на оплату за потребленные коммунальные ресурсы «горячая вода» и «отопление» за период с мая 2016 года по февраль 2017 года на общую сумму 23251130 руб. 65 коп.:

- счет на оплату № 13 от 23.05.2017 на сумму 16128652 руб. 84 коп.,

- счет на оплату № 5 от 01.03.2017 на сумму 2421433 руб. 59 коп.,

- счет на оплату № 6 от 01.03.2017 на сумму 2328149 руб. 19 коп.,

- счет на оплату № 7 от 01.03.2017 на сумму 2372895 руб. 03 коп.    

Неисполнение ответчиком требования об оплате счетов послужило основанием для обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из положений статей 210, 544 Гражданского кодекса в случае заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией одним из собственников помещений здания и оплатой им по данному договору всего количества потребленной зданием энергии другие собственники обязаны возместить ему расходы, связанные с энергоснабжением находящихся в их собственности помещений. По общему правилу размер указанных обязательств собственников определяется пропорционально площади принадлежащих им помещений. Вместе с тем собственники помещений в нежилом здании вправе на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса заключить между собой соглашение, устанавливающее иной размер обязательств каждого из сособственников по оплате потребленной зданием энергии.

Из представленных в материалы дела доказательств следует вывод о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору теплоснабжения № 420046/РТС от 01.10.2013 с ООО «БашРТС и несении затрат на содержание спорного жилого дома в виде оплаты отопления и горячего водоснабжения.

По аналогии с нормами, регулирующими потребление энергии участниками долевой собственности, исполнитель коммунальных услуг многоквартирного дома по адресу бульвар Тухвата Янаби, д. 22, обязан компенсировать затраты ООО УК «Уютный дом» на отопление и горячее водоснабжение данного дома.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных выше правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение.

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в п. 1 ст. 1102 основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, в соответствии со ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, разъяснено, что статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. В правовой конструкции договора управления многоквартирными домами не усматривается наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Суд, исходя их установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в которых отсутствуют требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, пришел к выводу, что отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.

Таким образом, с момента, когда ООО «ЖЭУ-66» приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу <...>, во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то оно приобрело статус исполнителя коммунальных услуг.

На основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД, по адресу: РБ, <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 09.11.2016, в качестве управляющей компании собственниками помещений в вышеуказанном МКД выбрана ООО «ЖЭУ-66».

Решением Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 13.12.2016 в реестр лицензий Республики Башкортостан внесены изменения – многоквартирный дом № 22 по бульвару Тухвата Янаби в г. Уфе включен в перечень МКД, находящегося под управлением ООО «ЖЭУ-66».

Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг для МКД по указанному адресу.

Истцом доказательств предъявления иска к надлежащему ответчику не представлено. Напротив, из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений в МКД не вносили плату за коммунальные услуги ООО «ЖЭУ-66», а в квитанциях на оплату отопления и горячего водоснабжения в спорный период  качестве получателя денежных средств указано ООО УК «Уютный дом».

Так, согласно п. 35 вышеуказанного Постановления приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанной позиции суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации именно истец может быть признан исполнителем коммунальных услуг для нанимателей (собственников) помещений в жилом доме № 22 по бульвару Тухвата Янаби в г. Уфе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При несогласии истца на замену или привлечение второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 47 АПК РФ ненадлежащий ответчик – это не то лицо, которое должно отвечать по иску.

Надлежащий характер правоотношений сторон определяется наличием фактов активной и пассивной легитимации, связывающих соответственно истцов и ответчиков с материально-правовым спором. Стороны в процессе – это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что сторон связывают материально-правовые отношения, следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

В связи с уменьшением размера заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 56973 руб. подлежит возврату по правилам ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Уютный дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56973 руб., уплаченную по платежному поручению № 703 от 27.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                      Н.Е. Кручинина