Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А53-15666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

29.10.2020.Дело № А53-15666/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФорСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное специализированное монтажное предприятие «Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФорСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное специализированное монтажное предприятие «Гидромонтаж» о взыскании убытков в размере 259 456,06 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по счету № М005709 от 16.07.2019.

Определением суда от 09.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.09.2020 суд принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 318 446,28 руб.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, так как суд, при рассмотрении данного ходатайства, учитывает то обстоятельство, что, с учетом субъектного состава участников данного спора, предмета и основания иска, позиции лиц, участвующих в деле, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вины ответчика в доставке товара ненадлежащего качества не имеется, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.09.2019, составленный КАО «АЗОТ» в нарушение порядка, установленного пунктом 3.1.2 договора поставки от 13.12.2016, а также в отсутствие представителей поставщика и грузоотправителя, не может являться допустимым доказательством и объективно подтверждать обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего спора, расторжение договора поставки и принятие ответчиком товара не означает признания передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, на основании договора поставки № Аз26515 от 13.12.2016 истец поставил КАО «Азот» продукцию (запорную арматуру) на общую сумму 911 268 руб. согласно спецификации № 48 от 12.07.2019 к договору. Указанная продукция была приобретена у общества с ограниченной ответственностью «Строительное специализированное монтажное предприятие «Гидромонтаж» на основании счета № М005709 от 16.07.2019 на общую сумму 765 370,45 рублей.

Впоследствии, на основании акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 14 от 16.09.2019, полученная продукция была возвращена грузополучателем КАО «АЗОТ», вследствие выявления дефектов и брака в поставленном товаре.

В результате обмена претензиями ответчик получил непринятый КАО «Азот» товар и вернул нам оплаченную сумму 765 370,45 руб.

Полагая, что по вине ответчика у истца возникли незапланированные издержки, связанные с исполнением договора перед КАО «АЗОТ», истец был вынужден закупить тот же товар за 951 973,51 руб. и оплатить транспортные расходы 72 853 руб., всего 1 024 826,51 руб.

При этом сумма контракта с КАО «АЗОТ» составляла 911 268 руб. (сумма спецификации № 48 от 12.07.2019). При приобретении товара у ответчика, планируемая прибыль истца составляла 145 897,55 руб. без учета транспортных расходов. Сумма транспортных расходов при отгрузке оборудования составила 69 238 рублей, была оплачена истцом в полном объеме и указанные расходы не были возмещены ответчиком.

В результате истец понес прямые убытки в сумме 113 558,51 руб., которые возникли вследствие того, что для исполнения контракта перед КАО «АЗОТ» был вынужден закупить товар у других поставщиков по значительно большей цене.

Также, вследствие поставки товара ненадлежащего качества, общество понесло убытки в виде неполученного дохода в размере 76 659,55 руб.

Таким образом, размер реального ущерба и упущенной выгоды составили 259 456,06 рублей.

В качестве дополнительных убытков истец указывает на уплаченную неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 58 990,22 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На вопросы суда истец пояснил расчет заявленных требований (318 446,28 руб.):

69 238 руб. – транспортные расходы истца по возврату товара ответчику, что подтверждается приложением к договору-заказу от 23.08.2019 (л.д. 22);

113 558,51 руб. – расходы истца, связанные с необходимостью приобретения товара для поставки КАО «Азот» у третьих лиц (951 973,51 руб. (стоимость приобретенного у ситца товара КАО «Азот») + 72 823 руб. (транспортные расходы истца, затраченные на доставку товара, приобретённого взамен переданного ответчику КАО «Азот»);

76 659,55 руб. – неполученная прибыль истца в связи с возвратом товара ответчику (911 268 руб. – 765 370,45 руб. – 69 238 руб. – стоимость доставки товара, которую должен был понести истец);

58 990,22 руб. – пени, оплаченные истцом КАО «Азот» в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара (платежное поручение № 244 от 05.08.2020).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как установлено судом, 13.12.2016 между кемеровским акционерным обществом «Азот» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ФорСнаб» (поставщиком) был заключен договор № Аз26515 поставки продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации № 48 к договору от 12.17.2019 стоимость продукции составила 911 268 руб.

На основании счета на оплату № М0005709 от 16.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ФорСнаб» для исполнения своих обязательств по поставке товара КАО "Азот" был приобретен товар у общества с ограниченной ответственностью «Строительное специализированное монтажное предприятие «Гидромонтаж» на общую сумму 765 370,45 руб. Товар по заданию истца ответчиком был направлен в адрес КАО " Азот".

16.09.2019 КАО «Азот» был составлен акт № 14 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, направены возражения по качеству товара истцу.

Письмом № 218 от 23.09.2019 истец в свою очередь обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств в размере 765 370,45 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, и возмещении транспортных расходов в размере 69 248 руб., в ответ на которое ответчик обязался принять весь товар и возвратить денежные средства в полном объеме (письмо № 72 от 23.09.2019). Товар был принят ответчиком. Денежные средства в размере 765 370,45 руб. возвращены истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, истец для исполнения обязательств п договору с КАО " Азот" был вынужден закупить товар у другого поставщика на общую сумму 951 973,51 руб., что подтверждается платежными поручениями № 593 от 11.11.2019 на сумму 24 555,51 руб., № 602 от 18.11.2019 на сумму 6 460 руб., № 600 от 21.11.2019 на сумму 12 384 руб., № 601 от 18.11.2019 на сумму 225 000 руб., № 595 от 12.11.2019 на сумму 3 060 руб., № 597 от 13.11.2019 на сумму 330 359 руб., № 11 от 15.01.2020 на сумму 236 790 руб. Кроме того, были понесены транспортные расходы на общую сумму 72 853 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Цена по договору, заключенному между истцом и КАО «АЗОТ», составила 911 268 руб., что подтверждается спецификацией № 48 к договору от 12.17.2019.

При приобретении товара у ответчика, планируемая прибыль истца составляла 145 897,55 руб. без учета транспортных расходов. Сумма транспортных расходов при отгрузке оборудования составила 69 238 рублей, была оплачена истцом в полном объеме и указанные расходы не были возмещены ответчиком.

Как подтверждено материала дела, из-за неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества истец понес прямые убытки в сумме 113 558,51 руб., которые возникли вследствие того, что для исполнения контракта перед КАО «АЗОТ» был вынужден закупить товар у других поставщиков по значительно большей цене.

Также, вследствие поставки товара ненадлежащего качества, общество понесло убытки в виде неполученного дохода в размере 76 659,55 руб.

Таким образом, размер реального ущерба и упущенной выгоды составил 259 456,06 рублей (113 558,51 руб. + 69 238 руб. + 76 659,55 руб.).

Кроме того, истцом была уплачена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 58 990,22 руб. КАО «АЗОТ», что подтверждается платёжным поручением № 244 от 05.08.2020.

Расчет понесенных убытков судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, следовательно, требование о взыскании убытков в размере 318 446,28 руб. подлежит судом удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на момент приемки продукции ответчик не воспользовался возможностью присутствовать при приемке товара, участвовать в осмотре товара при приемке. Поскольку КАО «АЗОТ» территориально находится на значительном удалении и стороны ограничились обменом фотографиями и перепиской по электронной почте. Этот факт подтверждается также и тем, что 16.09.2019 истец проинформировал по электронной почте менеджера ответчика о том, что при приемке возникли проблемы с качеством продукции и завод требует прислать представителя. Также, ответчик выражал намерение провести экспертизу продукции (ответ на претензию № 71 от 19.09.2019).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что приемка продукции была организована ненадлежащим образом, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность присутствовать при приемке товара, участвовать в осмотре товара при приемке, ответчиком не представлено.

Ответчик выразил только несогласие с размером убытков, указав на их завышенный размер.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, заявленная им к взысканию сумма убытков является фактическими расходами, понесенными им с целью восстановления нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие его действий (упущений), действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное специализированное монтажное предприятие «Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФорСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 318 446,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 369 руб., итого – 327 815,28 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.