Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А55-37435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-37435/2019
17 июня 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2021 года дело

по иску акционерного общества "Страховая компания "Пари"

к

1.Акционерному обществу "Энергосбыт Плюс"

2.Публичному акционерному обществу «Т Плюс»

3.Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»

о взыскании 417 833 руб. 80 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мира 71», общество с ограниченной ответственностью «Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «Волжские Коммунальные системы»,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчиков - 1. не явился, извещен,

2. ФИО3 по доверенности от 02.04.2021,

3. ФИО4 по доверенности от 02.02.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Акционерное общество "Страховая компания "Пари" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о взыскании 417 833 руб. 80 коп. убытков.

Определением от 04.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Определением от 14.04.2020 в связи с отставкой судьи Веремей Л.Н., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 произведена замена судьи Веремей Л.Н. на судью Копункина В.А.

Определением от 28.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - публичное акционерное общество «Т Плюс», а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мира 71» и общество с ограниченной ответственностью «Тольятти».

Определением от 06.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волжские Коммунальные системы».

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик - акционерное общество "Энергосбыт Плюс" и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики - публичное акционерное общество «Т Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд находит иск к публичному акционерному обществу «Т Плюс» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" и обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 по адресу: <...> в результате прорыва на тепловой сети во время проведения работ по гидравлическому испытанию па проверку плотности и прочности тепловых сетей жилого дома произошел залив помещения ресторана «ДоДо Пицца», принадлежащее ООО «Тольятти», факт залива в результате прорыва па тепловой сети подтверждается актом ООО «Чистый город» от 16.05.2019 г.. актом ООО «Эксперт-союз» от 11.06.2019 г., актом Самарского филиала АО «ЭиергосбыТ Плюс» от 21.06.2019 г.

Имущество ООО «Тольятти», в том числе отделка помещения, расположенного по вышеуказанному адресу застраховано АО «Страховая компания «ПАРИ» на основании Договора страхования по комплексному страхованию юридического лица №0204-3408/2018(Ф) от 29.12.2018.

Указанный случаи был признан страховым и страхователю ООО «Тольятти» было перечислено страховое возмещение в размере 417 833, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № 157134 от 25.07.2019. Сумма страхового возмещения составляет стоимость материального ущерба, причиненного объекту страхования, согласно предоставленным документам и расчету ущерба эксперта АО «СК «ПАРИ».

Из акта ООО «Чистый город» от 16.05.2019 и письма ООО «Чистый город» исх. №385 от 17.05.2019 следует, что прорыв грубы тепловой сети произошел при производстве ПАО «Т Плюс» работ по гидравлическому испытанию па проверку плотности и прочности тепловых сетей жилого дома, расположенного по адресу: ул. Мира. д. 71.

Факт прорыва трубы тепловой сети установлен в ходе осмотра помещения 11.06.2019 года от 21.06.2019 с участием представителя Самарского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Ответчику 30 июля 2019 года была направлена претензия о добровольном возмещении убытка в размере 417 833, 80 руб. Однако задолженность оплачена не была.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с п.3 статьи 4.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в отношении объектов теплоснабжения, являющихся опасными производственными объектами, плановые проверки соблюдения требований безопасности в сфере теплоснабжения проводятся при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - АО «ЭнергосбыТ Плюс» пояснил, что не является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению, не является единой теплоснабжающей организацией в г. Тольятти, не имеет в собственности или в аренде тепловых сетей, в том числе находящихся по адресу: <...>„ не проводит работы по гидравлическим испытаниям по проверке плотности и прочности тепловых сетей жилого дома. В связи с вышеизложенным АО «ЭнергосбыТ Плюс» не может нести ответственность за параметры (в частности давление) подаваемого теплоносителя по вышеуказанному адресу, а также за проведение гидравлических испытаний, в результате проведения которых произошел залив помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ПАО «Плюс» пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку акт осмотра от 11.06.2019 который, по мнению Истца содержит факт порыва трубы тепловой сети, однако данным актом актировались повреждения и причинение ущерба, причинно-следственная связь между порывом тепловой сети и получением данных повреждений отсутствует. Кроме того, в материалах дела приобщен акт №230 от 21.06.2020, составленный с участием регионального управляющего «Додо Пицца», нач. ПТО ООО «Чистый город», которым зафиксировано подтопление подвала канализационными стоками, просачивающимися из-под фундамента. Следовательно, данный факт свидетельствует о том, что отсутствует герметизация теплового ввода и фундамента. Организации по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ООО «Чистый город», должны в процессе эксплуатации зданий с восстанавливать гидроизоляцию и иное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ООО «Чистый город» пояснил, что согласно представленного в материалы дела Акта о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» и управляющей компанией ООО «Чистый город» границей раздела ответственности является наружная стена здания. Прорыв трубопровода произошел в канале наружной теплотрассы на придомовой территории за пределами здания (до его наружной стены).

Определением от 03.09.2020 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту судебно-экспертному учреждению «Агентство экспертных исследований».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления нежилого помещения площадью 302,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301115:867, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 15.05.2019?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 302,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301115:867, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате его затопления?

В материалы дела поступило экспертное заключение. Экспертом сделаны следующие выводы:

1) Причиной затопления, произошедшего 15.05.2019, нежилого помещения площадью 302,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301115:867, расположенного на подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, является аварийная разгерметизация трубопровода тепловых сетей в квартале 69 от ТК-2 до ТК-2А, проходящих вдоль жилого дома №71 по ул. Мира г. Тольятти, в процессе проведения гидравлических испытаний.

2) Затраты на восстановительный ремонт подвального помещения <...> в г. Тольятти, от залива (проникновения горячей воды и пара), произошедшего 15.05.2019 г., составят 370 949,54 рублей без учета износа материалов и 360 511,56 рублей с учетом износа материалов.

Представленное в дело экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к публичному акционерному обществу «Т Плюс» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 370 949 руб. 54 коп. убытков, как владельцу и теплоснабжающей организации, осуществляющей эксплуатацию трубопровода, в процессе проведения гидравлических испытаний которого произошла аварийная разгерметизация. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" и обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» отказать.

Расходы по государственной пошлине и на оплату судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования к публичному акционерному обществу «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу акционерного общества "Страховая компания "Пари" 370 949 руб. 54 коп. убытков, а также 10 083 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" и обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Пари" в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 5049 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу акционерного общества "Страховая компания "Пари" 375 983 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин