Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А26-12887/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12887/2017
18 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18218/2018) ООО "Мой дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018 по делу № А26-12887/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ООО "Мой дом"

3-е лицо: АО "Прионежская сетевая компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" место нахождения: г.Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д.17А, (далее – истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Варламова, 21-301, (далее – ответчик, ООО "Мой дом") о взыскании 126 524 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, за август-сентябрь 2017 года Определением от 14.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – третье лицо, АО «ПСК»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период август-сентябрь 2017 года, в размере 97 934 руб. 48 коп. Уменьшение размера исковых требований обосновано исключением из расчета сверхнормативных объемов потребления электроэнергии в отношении многоквартирных домов, признанных аварийными, расположенных по адресам: г. Кондопога, ул. Калинина, д. 5А и г. Лахденпохья, ул. Пионерская, д. 14.

Суд принял к рассмотрению уточненный истцом размер исковых требований – о взыскании с ответчика 97 934 руб. 48 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период август-сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что при отсутствии заключенных между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договоров ресурсоснабжения исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в многоквартирных домах выступает ресурсоснабжающая организация.

Поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор ресурсоснабжения, плата за коммунальные ресурсы взыскивается истцом с граждан напрямую, ответчик полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с управляющей компании задолженности населения за потребленные коммунальные ресурсы в пределах норматива потребления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в отсутствие договора ресурсоснабжения между сторонами в августе, сентябре 2017 года произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Мой дом", на сумму 97 934 руб. 48 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приемки-передачи за спорный период, выставленными в адрес ответчика, но последний оплату по указанным счетам-фактурам не произвел.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком договора об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной на общедомовые нужды в данных многоквартирных домах; ответчик как исполнитель коммунальных услуг должен в целях реализации полномочий заключить договор с истцом для приобретения электроэнергии, а потому обязан ее оплатить.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Поставив в августе, сентябре 2017 года в ряд жилых домов, находящихся в управлении Компании, электроэнергию, Общество выставило в ее адрес счета- фактуры на оплату стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

Компания не отрицала того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов. В то же время, возражая на иск, указала, что владельцы и пользователи помещений этих жилых домов оплачивают электроэнергию непосредственно Обществу.

Между тем, отсутствие письменного договора не освобождает Компанию от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы Компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс отсутствовали.

Объем обязательств управляющей компании перед гарантирующим поставщиком определяется в соответствии с п. 21 (1) Правил № 124.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, а также п. 4 и 40 Правил № 354, действующих с 01.01.2017, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Расчет истца суд проверил и признал правильным.

В обоснование расчета истец представил в материалы дела расчет объемов электроэнергии, переданной из сети сетевой организации во внутридомовые сети многоквартирных домов.

Данные об индивидуальных приборах учета указаны истцом в расчете, который произведен в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018 по делу № А26-12887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комфорт Плюс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян