Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А72-711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43728/2019

Дело № А72-711/2018
г. Казань
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц - связи помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих:

в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

истца – Шишова В.А. (директор, паспорт), Сутуловой Н.В. (доверенность от 01.02.2018),

в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ответчика – Давыдова Д.М. (доверенность от 13.09.2018),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яншиной Татьяны Константиновны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А72-711/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТ», г. Ульяновск (ОГРН 1147325002230, ИНН 7325128038) к индивидуальному предпринимателю Яншиной Татьяне Константиновне, г. Саратов (ОГРНИП 304645329200041, ИНН 645300876128) о взыскании, Третье лицо: индивидуальный предприниматель Трофимов Валерий Борисович, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 316169000186597, ИНН 165504848745),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее – ООО «ВИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом принятого судом уточнения требований, к индивидуальному предпринимателю Яншиной Татьяне Константиновне (далее – ИП Яншина Т.К., ответчик) о взыскании 205 200 руб. - возврат уплаченной за товар денежной суммы, 185 113,21 руб. – расходов по хранению товара, 11 045,66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 01.08.2018, а также процентов за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, 7 200 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 8 000 руб. транспортных расходов, 117 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А72-711/2018, иск удовлетворен частично. С ИП Яншиной Т.К. в пользу ООО «ВИТ» взыскана уплаченная по договору поставки от 11.02.2016 №160017 сумма 205 200 руб.; издержки по хранению товара в размере 185 113,21 руб.; транспортные расходы в размере 8 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 01.08.2018 в размере 11 045,66 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – в размере 97 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 274 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Яншина Т.К. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не дана оценка представленным доказательствам, в частности, справке из Ульяновской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом об использовании склада для хранения рисовой крупы, схеме размещения спорного риса на складе, контррасчету расходов на хранение товара от 01.08.2018; не дана оценка акту отбора проб от 08.11.2017 № 0081005573, протоколу испытаний от 16.11.2017 № 990, ответу ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» от 27.04.2018 № 472. Считает, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, их необоснованность и неразумность. Указывает на наличие у истца возможности переместить товар на иной склад, меньшей площади, достаточной для хранения товара или предпринять иные разумные меры для уменьшения расходов на хранение риса. Ссылается на то, что результаты экспертизы по партии, находящейся на складе ответчика, не должны были учитываться при вынесении решения. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.02.2019 объявлен перерыв до 27.02.2019 до 09 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 27.03.2019.

В судебном заседании 27.03.2019, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 11.02.2016 между ИП Яншиной Т.К. (поставщик) и ООО «ВИТ» (покупатель) заключен договор поставки №160017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в спецификации (неотъемлемое приложение №1 к договору), на основании заказов покупателя, переданных им с помощью факсимильной связи или электронной почты, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик гарантирует, что качество товара соответствует требованиям ГОСТов, ТУ, единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, и подтверждается соответствующими сертификатами и удостоверениями, а также Декларацией на соответствие требованиям «Единых санитарноэпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299.

В соответствии с пунктом 3.2 договора отгрузка товара по производится после внесения 100% предоплаты, если иное дополнительно не оговорено в спецификации.

Согласно пунктам 4.1 – 4.5, 4.7 договора ассортимент, количество, цена, способ и сроки передачи товара определяются сторонами в спецификации на каждую партию товара. Поставка товара на склад покупателя осуществляется за счет поставщика и его средствами. Датой поставки считается дата поставки товара на склад покупателя. Приемка по качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7. При приемке товара по качеству без участия представителя Поставщика приемка производится при участии эксперта Торгово-промышленной палаты, расположенной в месте нахождения покупателя. Расходы на проведение экспертизы относятся на виновную сторону. В случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта Торгово-промышленной палаты, расположенной в месте нахождения покупателя либо иной независимой лаборатории, имеющей соответствующую аккредитацию. Расходы на проведение экспертизы относятся на виновную сторону.

По данному договору ИП Яншина Т.К. поставила ООО «ВИТ» 3 000 кг риса пропаренного на сумму 114 000 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) от 13.09.2017 №Ф000005640 и 5 000 кг риса пропаренного на сумму 190 000 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) от 19.10.2017 №Ф000006742.

Указанный товар полностью оплачен истцом, что не оспаривает ответчик.

ООО «ВИТ» поставило партию данного риса своим контрагентам, от которых поступили претензии по качеству риса - присутствие постороннего запаха при приготовлении (письмо ООО «Продуктовый Рай» от 24.10.2017 исх. №5 на возврат риса и товарная накладная от 24.10.2017 №62 на возврат ООО «ВИТ» 725 кг риса на сумму 29 725 руб.).

Письмом от 24.10.2017 исх. №295 ООО «ВИТ» пригласило представителя ИП Яншиной Т.К. принять участие в отборе проб риса на складе истца совместно с экспертом Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области для последующей проверки на качество.

Представитель ответчика на отбор проб риса не явился, в своем письме ИП Яншина Т.К. уведомила ООО «ВИТ» о том, что разрешает провести отбор проб риса без своего представителя, также указав о том, что рис пропаренный проходит фумигационную обработку при отправке в порту.

ООО «ВИТ» 25.10.2017 обратилось в Союз «Ульяновская областная торговопромышленная палата» с просьбой провести экспертизу полученного от ИП Яншиной Т.К. риса на соответствии требованиям нормативных документов.

В соответствии с актом экспертизы от 27.10.2017 №0221014, составленным экспертом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» Верещагиной И.Ю., предъявленная эксперту (в складском помещении на территории площадки станция Ульяновск-1 Ульяновской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» по адресу: г. Ульяновск, ул. Вокзальная, д. 32) партия «риса длиннозерного пропаренного полностью обрушенного шлифованного» 1 сорта, ТУ 9294-001-9694371710, урожай 2017 года, дата изготовления июнь 2017 года, страна происхождения Индия, поступившая в адрес ООО «ВИТ» от ИП Яншиной Т.К. в количестве 100 мешков (5 000 кг), не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 по показателю «запах» из-за наличия стороннего, плесневелого запаха.

Стоимость экспертизы в сумме 7200 руб. оплачена истцом.

ООО «ВИТ» 31.10.2017 направило в адрес ИП Яншиной Т.К. письмо (исх. №301), в котором сообщило о результатах экспертизы и предложило забрать в срок до 15.11.2017 партию риса, хранящуюся на складе истца, в количестве 5 400 кг, и оплатить ее стоимость в размере 205 200 кг, а также стоимость производства экспертизы в размере 7 200 руб., приложив к письму заключение экспертизы и счет на оплату и также письмом от 07.11.2017 (исх. №305) ООО «ВИТ» просило ИП Яншину Т.К. также компенсировать транспортные расходы, понесенные на доставку риса – в размере 8 000 руб.

На указанные письма ИП Яншина Т.К. сообщила о том, что ею проведен анализ той же партии риса, находящийся на ее складе, по результатам которого не выявлено несоответствия характеристик риса нормативным требованиям, а также сообщила о готовности принять возврат товара и вернуть уплаченные за него денежные средства, но отказалась компенсировать транспортные расходы истца и расходы на экспертизу.

В материалы дела ответчиком представлены сертификаты качества на рис, а также акт отбора проб №0081005573 Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 08.11.2017 и протокол испытаний от 16.11.2017 №990 ФГБО УВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» Энгельский технологический институт (филиал), согласно которому рис длиннозерный пропаренный полностью обрушенный шлифованный, изготовитель и поставщик «Аль Гиас Экспортс ПВТ.ЛТД» Индия, месяц и год изготовления - июнь 2017 года, партия товара - ж.д. накладная №ЭЗ 295923, номер ж.д. вагона 52613676, соответствует требованиям ГОСТ 26312.2-84 по цвету, запаху и вкусу.

ООО «ВИТ» 23.12.2017 направило в адрес ИП Яншиной Т.К. претензию (исх. №88), в которой повторно просило в 5-дневный срок с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «ВИТ» 205 200 руб. в качестве возврата уплаченной за товар (рис) денежной суммы, а также 18 000 руб. - убытки (складские расходы) и 7 200 руб. -расходы по проведению экспертизы.

Ответчиком указанная претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 101, 106, 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска, при этом, снизив размер взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя, заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно качества поставленного ответчиком риса, суд по ходатайству ИП Яншиной Т.К. назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы» (г. Энгельс Саратовской области).

Экспертиза проводилась с осмотром мест хранения риса и с отбором проб в ООО «ВИТ» (г. Ульяновск, складской комплекс на территории тяжеловесной площадки станции Ульяновск-1 Ульяновской механизированной дистанции погрузочноразгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, филиал ОАО «РЖД») и у ИП Яншиной Т.К. (г. Саратов, Сокурский тракт, территории ООО «Георгиевское», склад №6), в присутствии представителей сторон.

Как следует из заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» от 23.05.2018 №1255-18, представленный на экспертизу рис длиннозерный пропаренный полностью обрушенный шлифованный, поставленный двумя партиями - 400 кг по счету-фактуре от 13.09.2017 №Ф000005640 и 5 000 кг по счету-фактуре от 19.10.2017 №Ф000006742, и находящийся на складе ООО «ВИТ» по адресу: г. Ульяновск, ст. Ульяновск-1, Ульяновская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиал ОАО «РЖД», не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 и ТУ №9294-001-96943717-10 по органолептическим показателям (вкус и запах) вследствие наличия очень интенсивного неприятного запаха, с аммиачным оттенком, не свойственным рисовой крупе, и горького вкуса. Рис длиннозерный пропаренный полностью обрушенный шлифованный, оставшийся от партии – 5 000 кг, находящийся на складе ИП Яншиной Т.К. по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, б/н, территория ООО «Георгиевское», не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 и ТУ №9294-001-96943717-10 по органолептическим показателям (вкус и запах). Запах рисовой крупы не свойственный, со слабым химическим оттенком, после варки - с посторонним запахом мочевинно-аммиачного оттенка, вкус до варки горький. Различие в интенсивности запаха рисовой крупы может обуславливаться сроками сбора риса (собран в разное время, на разных полях), либо обработка (фумигация) также проводилась с разницей по времени. Представленные документы из материалов дела не подтверждают идентичность партии поставленной из Индии в ООО «Дары полей», акты фумигации с указанием сроков проведения для исследования представлены не были. То есть исследованные образцы риса не принадлежат одной партии. Недостатки (несоответствие) качества партий риса пропаренного установленным требованиям по органолептическим показателям по ГОСТ 6292-93 и ТУ №9294-001- 96943717-10 не могли возникнуть на стадии хранения партий на складах в г. Ульяновске и г. Саратове, маловероятно возникновение недостатка при транспортировании из Саратова в Ульяновск автомобильным транспортом. Причинами приобретения неприятного постороннего мочевинно-аммиачного запаха и горького вкуса, не свойственного рису пропаренному, вероятнее всего являются нарушения производственного характера (выращивание риса, применение дл полива сточных вод) и/или карантинного содержания - обработки крупы фумигаторами.

Выводы судебной экспертизы также подтверждаются и актом экспертизы Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» от 27.10.2017 №0221014 и документами, представленными из ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория».

Так, по запросу суда первой инстанции ФГБУ Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория представлены документы, из которых следует, что 10.11.2017 ИП Яншина Т.К. обращалась в данную организацию с заявкой на подтверждение соответствия качества и безопасности риса пропаренного, страна происхождения Индия, на соответствие цвета, запаха и вкуса ТУ 9294-001-96943717-10 на основании проб, отобранных по акту №0081005573 от 08.11.2017 Союзом «Торговопромышленная палата Саратовской области». Как следует из протокола испытаний №666/ф/3635 от 14.11.2017 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория, указанный рис не соответствует требованиям ТУ 9294-00196943717-10 по показателям вкус и запах.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод, что ИП Яншина Т.К., после получения от ООО «ВИТ» требования о возврате стоимости оплаченной партии риса, сначала обращалась в ФГБУ Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория за заключением соответствия риса требованиям ТУ 9294-001-96943717-10, и только получив из указанного специализированного учреждения отрицательное заключение, обратилась с аналогичные запросом в ФГБО УВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.».

В процессе рассмотрения спора по существу выводы эксперта по судебной экспертизе не оспорены, представленные в заключениях выводы не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Указанные в кассационной жалобе возражения на экспертное заключение не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, что поставленная ИП Яншиной Т.К. в адрес ООО «ВИТ» партия риса по УПД от 13.09.2017 №Ф000005640 и УПД от 19.10.2017 №Ф000006742 являлась некачественной.

При этом, отклоняя довод заявителя о том, что судебная экспертиза не исключила полностью возможность возникновения недостатка товара во время его транспортировки из г. Саратова в г. Ульяновск, суды исходили из того, что идентичные недостатки товара по качеству выявлены не только в партии риса, хранящегося на складе в г. Ульяновске, но и в партии риса, хранящегося на складе в г. Саратове, что полностью исключает вину третьего лица – ИП Трофимова В.Б., перевозившего рис из г. Саратова в г. Ульяновск, в возникновении данных недостатков.

Достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного риса, опровергающих вышеуказанные выводы, ответчиком не представлено.

Стоимость хранящейся в настоящее время на складе ООО «ВИТ» полученной от ИП Яншиной Т.К. партии риса в количестве 5 400 кг составляет 205 200 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В качестве способа устранения своего нарушенного права истец выбрал отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, требования истца о взыскании с ответчика 205 200 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы правомерно удовлетворены судами.

В связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы (убытки) на хранение партии риса за период, когда ООО «ВИТ» потребовало от ИП Яншиной Т.К. забрать товар и оплатить его стоимость (ноябрь 2017 года) по июль 2018 года включительно – в размере 185 113,21 руб.

Наличие у ООО «ВИТ» расходов на хранение риса на складе Ульяновской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (филиал ОАО «РЖД») в спорный период на общую сумму 185 113,21 руб. подтверждается представленными документами: договором аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 30.10.2017 №ЦР4/04/А/2055/17/004254 с приложениями, договором №1 на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества, переданного в аренду от 20.11.2017 с приложениями, платежными поручениями на оплату арендной платы и коммунальных услуг по указанных договорам, актами об оказанных услугах по указанным договорам, справкой из Ульяновской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (филиал ОАО «РЖД») об использовании склада для хранения рисовой крупы.

При этом за период с ноября 2017 года по март 2018 года истец рассчитывает стоимость аренды склада и оплаты коммунальных услуг пропорционально площади, занимаемой на складе рисом, а с апреля по июль 2018 года – полную стоимость арендной платы и коммунальных услуг, поскольку в указанный период на складе иных продуктов, кроме риса, уже не хранилось. При этом, ООО «ВИТ» намеревалось еще в апреле 2018 года вывезти с данного склада вместе с остальными товарами и партию риса, о чем истец уведомлял суд, однако вследствие назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, был вынужден оставить на хранение на данном складе партию риса, неся расходы по оплате аренды всего склада.

Ответчик не отрицает, что на момент рассмотрения спора товар у истца не забрал. При этом, указывает, что истцом завышена площадь хранения риса на складе.

Данный довод правомерно отклонен судами, поскольку в материалы дела представлена схема склада с размерами площади, используемой под хранение риса, и расчетом данной площади - 34,96 кв. метров.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы по хранению риса на складе в указанный истцом период ООО «ВИТ» понесло по вине ответчика, расчет обоснован, требование ООО «ВИТ» о взыскании указанных расходов правомерно удовлетворено судами.

По вышеуказанным основаниям правомерно удовлетворено и требование ООО «ВИТ» о взыскании с ИП Яншиной Т.К. транспортных расходов на перевозку риса из г. Саратов в г. Ульяновск в размере 8 000 руб. по договору-заявке от 18.10.2017 с ИП Трофимовым В.Б., и расходы на досудебную экспертизу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» в размере 7 200 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (пункты 4.2 и 4.7) расходы по доставке товара на склад покупателя несет поставщик, а расходы на проведение экспертизы эксперта Торгово-промышленной палаты несет виновная сторона, в данном случае - ответчик.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Суды, на основании положений статьи 395 ГК РФ, указав, что ответчик неправомерно уклонялся от законного требования истца забрать себе некачественный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, правомерно удовлетворили требование ООО «ВИТ» о взыскании с ИП Яншиной Т.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 01.08.2018 в размере 11 045,66 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суды, руководствуясь частью 3 статьи 395 ГК РФ, также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, оценив представленные доказательства, исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг, пришли к верному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 97 000 руб.

Ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов, признавших заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной в размере 97 000 руб., у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Завяленные требования обоснованно и правомерно удовлетворены в указанных суммах, с учетом установленных обстоятельств по делу и на основании оценки представленных доказательств.

Обжалуемые судебные акты приняты судами с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

В целом, все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А72-711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов