Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А65-4963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4963/2020

Дата принятия решения – 19 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья "Наш Дом-9", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении нарушения права и взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 372 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5565 руб.,

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Наш Дом-9", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не подлежащей восстановлению в первоначальном виде демонтированной части трубопровода напорной канализации (канализационные трубы диаметром 32 мм.) в общедомовую канализацию дома в виду несоответствия врезки строительно-техническим нормам и произведенной без разрешительных документов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Татарстанской республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 18.10.2019, диплом,

от ответчика – ФИО5, протокол от 13.12.2020, диплом, ФИО6, доверенность от 01.03.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Денис Сергеевич, г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Наш Дом-9", г.Казань (далее ответчик) об устранении нарушения права и взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 372000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5565 руб.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал», г. Казань, Татарстанская республиканская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, г. Казань (определение от 10.06.2020), ФИО3, г.Казань (определение от 01.03.2021).

Определением суда от 30.07.2020 в порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение требований по пункту 1 первоначального иска: истец просил обязать ответчика восстановить функционирование канализации и санузла в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, на трубопроводе канализационной системы цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...> в течении 10 дней после вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан в законную силу.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании не подлежащей восстановлению в первоначальном виде демонтированной части трубопровода напорной канализации (канализационные трубы диаметром 32 мм.) в общедомовую канализацию дома в виду несоответствия врезки строительно-техническим нормам и произведенной без разрешительных документов.

Определением суда от 24.08.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 16.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нормативно-технической документации на общедомовую канализацию жилого дома 226А по Пр.Победы г. Казани дополнительная врезка трубопровода диаметром 32 мм напорной канализации, проведенная через отверстие в капитальной стене жилого дома в подвальном помещении №1101 - из нежилого помещения №73, принадлежащего ФИО2, присоединенная к общедомовому центральному водоотведению на горизонтальном участке канализационной трубы диаметром 110мм?

2. Является ли нарушением строительных норм применение жесткой заделки трубопровода диаметром 32 мм в отверстии капитальной стены жилого дома в подвальном помещении №1101 при проведении дополнительной напорной канализации из нежилого помещения №73, принадлежащего ФИО2?

3. Является ли нарушением строительных норм проведение дополнительной врезки канализации к общедомовому центральному водоотведению на участке канализационной трубы диаметром 110мм путем присоединения в горизонтальную поверхность канализационной трубы «лежак», а не в «стояк» и без применения фасонных частей (тройники, отводы и т.д.)?

4. Допускается ли в соответствии со строительно-техническими нормами присоединение напорной канализации путем врезки трубопровода диаметром 32 мм в самотечную общедомовую канализацию на горизонтальном участке канализационной трубы диаметром 110мм? Если допускается, то каким способом должно быть осуществлено такое присоединение?

5. Соответствует ли расположение сан.узла, находящегося в помещении №73, месторасположению, указанному на техническом паспорте БТИ и другой проектной документации?

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.12.2020 поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» №20/309 от 17.12.2020, в связи с чем определением от 23.12.2020 производство по делу было возобновлено.

В результате проведенной экспертизы в заключении эксперта № 20/309 ООО «Центр экспертных исследований» ФИО7 сделаны следующие выводы:

1. Дополнительная врезка трубопровода диаметром 32мм напорной канализации, проведенная через отверстие в капитальной стене жилого дома в подвальном помещении № 1101 – и нежилого помещения № 73, принадлежащего ФИО2, присоединенная к общедомовому центральному водоотведению на горизонтальном участке канализационной трубы диаметром 110мм, не соответствует нормативно-технической документации на общедомовую канализацию жилого дома 226А по пр. Победы г. Казани.

2. Применение жесткой заделки трубопровода диаметром 32мм в отверстии капительной стены жилого дома в подвальном помещении № 1101 при проведении дополнительной напорной канализации из нежилого помещения № 73, принадлежащего ФИО2 является нарушением строительных норм, а именно: п.п. 8.3.30 СП30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация здания»; п.п.5.26 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации и полипропиленовых труб».

3. Проведение дополнительной врезки канализации к общедомовому центральному водоотведению на участке канализационной трубы диаметром 110 мм путем присоединения в горизонтальную поверхность канализационной трубы «лежак», а не в «стояк» и без применения фасоны частей (тройники, отводы и т.д.), является нарушением строительных норм, а именно: п.п. 8.3.4 СП 30.13330.2016 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализации зданий»; п.п. 4.3.3 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; п.п. 4.16 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб».

4. Допускается присоединение напорной канализации диаметром 32мм путем врезки трубопровода в самотечную общедомовую канализацию на горизонтальном участке канализационной трубы диаметром 110 мм при условии соблюдения строительно-техническим нормам и устранения нарушений, указанный в вопросе № 3.

5. Устранить расположение санитарного узла, находящегося помещении № 73, и его соответствие месторасположению, указанному на техническом паспорте БТИ и другой проектной документации, не представляется возможным, в виду отсутствия допуска к помещению.

В судебном заседании 26.03.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств: квитанции об отправке почтового отправления в адрес ТСЖ «Наш дом-9» от 02.12.2019 время 17.11 на сумму 207,54 руб. номер РПО 42011030087455, претензию о нарушении устранения права и возмещения упущенной выгоды в виде неполученного дохода от 1.12.2019, обратное уведомление, мотивированное тем, что данные доказательства являлись доказательствами по делу №А65-30667/2019.

Судом в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос, взята расписка от представителей сторон.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом истребованы материалы дела А65-30667/2019.

Третьи лица в судебное заседание 07.04.2021 не явились, извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь тс.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Судом исследованы материалы арбитражного дела А65-30667/2019.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласился, дал пояснения, встречный иск поддержал.

Заслушав доводы сторон, арбитражный суд вынес протокольное определение о проведении 09.04.2021 в 13.00 час. натурного осмотра спорного участка общедомовой канализации, в связи с чем в судебном заседании 07.04.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.04.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика, которые пояснили, что 09.04.2020 состоялся осмотр общедомовой канализации, для приобщения к материалам дела представлен акт осмотра от 09.04.2021.

Представитель истца иск поддержал, пояснил, что канализация восстановлена, ее функционирование не проверялось во избежание аварийной ситуации.

Представитель ответчика также подтвердил, что канализация восстановлена, встречный иск поддержал.

Рассмотрев заявления ответчика о фальсификации доказательств арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае ответчиком заявлено фальсификации претензии от 01.12.2019 и квитанции от 02.12.2019, на которые истец ссылается в подтверждение доводов о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Действительно в материалы арбитражного дела А65-30667/2019 представлена квитанция от 02.12.2019 (в подтверждение направления истцу отзыва на иск) копия которой представлена в материалы рассматриваемого дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что возражения, сделанные ответчиком в заявлении о фальсификации не мотивированы вышеуказанными обстоятельствами, а направлены на критическую оценку упомянутых документов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Однако, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), согласно которой по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Ответчик активно возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, что прямо свидетельствует о невозможности урегулирования спора мирным путем.

Суд учитывает, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 916 кв.м., расположенного на цокольном и первом этаже жилого дома № 226А по ул. проспект Победы г. Казани, помещения 1 этажа № 29-31, 33-48, 50-52, 58, помещения цокольного этажа № 66,67,71-73,81,82,90,91,94, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2016 и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.13-14) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления., названное нежилое помещение используется истцом в предпринимательских целях, в том числе на основании договора аренды № 5 нежилого помещения от 01.06.2019 по акту приема-передачи от 01.06.2019 во временное пользование предпринимателю ФИО8 передано помещения № 66,67,71,71а,72,7, общей площадью 232,5 кв.м. по адресу: <...>. Названный договор аренды заключен на срок 11 месяцев с 01.06.2019 по 31.05.2020. Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора и составил 186000 руб. за месяц.

Вместе с тем, 25.10.2019 предприниматель ФИО8 (арендатор) направил истцу заявление о досрочном прекращении с 01.11.2019 договора аренды № 5 от 01.06.2019 в связи с невозможностью ведения предпринимательской деятельности ввиду отключения руководителем ТСЖ «Наш Дом 9» канализации в арендуемых помещениях.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в су с первоначальным иском, с учетом уточнения, об обязании ответчика восстановить функционирование канализации и санузла в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, на трубопроводе канализационной системы цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...> в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, о взыскании 372000 руб. неосновательного обогащения, за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, 5565 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 29.02.2020.

Управление многоквартирным домом № 226А по ул. проспект Победы г. Казани осуществляется ТСЖ «НашДом-9», что подтверждено договором на управление многоквартирным домом и сторонами не спаривается.

Встречное исковое заявление о признании не подлежащей восстановлению в первоначальном виде демонтированной части трубопровода напорной канализации в общедомовую канализацию мотивировано тем, что 05.10.2019 при плановом общедомовой канализации ответчиком было обнаружено несанкционированная врезка с стороны нежилого помещения ФИО2 – магазин «Электроинструмент 220В» через капитальную стену здания в общедомовую канализацию, находящуюся в подвале помещения № 1101.

Сотрудниками ТСЖ «Наш Дом-9» 08 октября 2019 был проведен осмотр общедомового имущества, о чем составлен акт (т. 1 л.д.87); по утверждению ответчика представитель истца от участия в осмотре отказался. В тот же день ответчик совместно с представителем МУП «Водоканал» произвел осмотр спорного подключения, что подтверждено актом о результатах обследования водопровода и канализации от 08.10.2019 (т. 1 л.д.88). Как указал ответчик во встречном исковом заявлении, незаконная врезка из магазина «Электроинструмент 220В», проведенная в общедомовую канализацию была отрезана/отсоединена от внутридомовой инженерной системы 08.10.2019. совместно с МУП «Водоканал».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия (помехи) в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения. Соответственно по смыслу приведенных норм гражданского законодательства нарушение владения третьими лицами дает собственнику право на иск о судебной защите владения, направленный против нарушителя (иного лица).

В пунктах 4 и 47 постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Аналогичное разъяснение содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", на основании которого, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия).

Из акта осмотра от 08.10.2019 (т. 1 л.д.87) следует, работниками ТСЖ «НашДом-9» был проведен осмотре и обследование общедомовых инженерных коммуникаций жилого дома 226А по ул. Проспект Победы, в результате осмотра установлено, что и нежилых помещений, принадлежащих истцу, осуществлена врезка через капитальную стену здания в общедомовую канализацию, находящуюся в подвале помещения № 1101 и по результатам осмотра решено провести демонтаж несанкционированной части системы водоотведения незамедлительно.

При данном осмотре истец или его представитель не участвовали, сведения об извещении истца о месте и времени проведения осмотра в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на уведомление представителя собственника нежилого помещения ФИО9 по телефону, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждена, текст телефонограммы не представлен.

Довод ответчика о том, что демонтаж был осуществлен совместно с сотрудниками МУП «Водоканал» также не может быть принят судом, так как из акта о результатах обследования водопровода и канализации от 08.10.2019 (т.1 л.д.88) не следует, что сотрудник третьего лица участвовал в демонтаже системы водоотведения.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что дополнительная врезка трубопровода диаметром 32мм напорной канализации, проведенная через отверстие в капитальной стене жилого дома в подвальном помещении № 1101 – и нежилого помещения № 73, принадлежащего ФИО2, присоединенная к общедомовому центральному водоотведению на горизонтальном участке канализационной трубы диаметром 110мм, не соответствует нормативно-технической документации на общедомовую канализацию жилого дома 226А по пр. Победы г. Казани; применение жесткой заделки трубопровода диаметром 32мм в отверстии капитальной стены жилого дома в подвальном помещении № 1101 при проведении дополнительной напорной канализации из нежилого помещения № 73, принадлежащего ФИО2 является нарушением строительных норм, а именно: п.п. 8.3.30 СП30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация здания»; п.п.5.26 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации и полипропиленовых труб».

Экспертом при проведении натурного осмотра в ходе производства экспертизы установлено, что на момент осмотра подключение отсутствовало.

Вместе с тем, на день рассмотрения настоящего спора, дополнительная врезка трубопровода диаметром 32мм напорной канализации, проведенная через отверстие в капитальной стене жилого дома в подвальном помещении № 1101 от нежилого помещения предпринимателя ФИО2 восстановлена, что подтверждено актом осмотра общего имущества, проведенного представителями сторон 09.04.2021.

Учитывая, что на день рассмотрения спора отсоединение дополнительной напорной линии диаметром 32мм, идущей через капитальную стену из нежилого помещения истца в «лежак» общедомовой канализации не обнаружено, то есть препятствий к использованию системы водоотведения в помещениях, принадлежащих истцу, требования предпринимателя ФИО2 в части восстановить функционирование канализации и санузла на трубопроводе канализационной системы цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...> удовлетворению не подлежат.

В части требований предпринимателя ФИО2 о взыскании упущенной выгоды суд полагает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных статей ГК РФ следует, что для возмещения ущерба истец должен доказать наличие следующих условий: факт причинения вреда, включая определение его размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов заявленная сумма вреда подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судебной экспертизой подтверждено, что дополнительная врезка трубопровода диаметром 32мм напорной канализации, проведенная через отверстие в капитальной стене жилого дома в подвальном помещении № 1101 – и нежилого помещения № 73, принадлежащего ФИО2, присоединенная к общедомовому центральному водоотведению на горизонтальном участке канализационной трубы диаметром 110мм, не соответствует нормативно-технической документации на общедомовую канализацию жилого дома 226А по пр. Победы г. Казани.

Однако, ответчик самостоятельно, без извещения истца, осуществил демонтаж части системы водоотведения.

Действительно, в соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. На основании подпункта "в" пункта 115 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что истец самовольно произвел подключение к системе водоотведения. Также ответчиком не представлено документов, подтверждающий возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения в спорном помещении.

Ссылка ответчика на заявление жительницы дома ФИО10 от 04.10.2019 не свидетельствует о возникновении аварийной ситуации.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 372000 руб. (2 месяца х 186000 руб. размер арендной платы) в связи с отказов арендатора от договора аренды № 5 от 01.06.2019 является правомерным и подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствам в сумме 5565 руб., начисленных на сумму убытков 372000 руб., основания для взыскания отсутствуют, так как в силу положений пункта 2 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму убытков, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют. Исковые требования в названной части подлежат отклонению.

Встречное исковое требование ТСЖ «Наш Дом-9» о признании не подлежащей восстановлению в первоначальном виде демонтированной части трубопровода напорной канализации в общедомовую канализацию не подлежит удовлетворению, как не основанным на нормах материального права.

Суд неоднократно в судебных заседаниях предлагал ТСЖ «Наш Дом-9» обосновать требования со ссылкой на нормы закона и иные нормативные правовые акты, однако представители товарищества затруднились назвать нормы закона, предусматривающий подобный способ защиты нарушенного права. Кроме того, как установлено судом, на день рассмотрения спора демонтированная часть трубопровода напорной канализации восстановлена.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по первоначальному иску подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; в части встречных требований, расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш Дом-9", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 372000 руб. упущенной выгоды, 10395 руб. расходов по оплате госпошлины.

Встречное исковое заявление с товарищества собственников жилья "Наш Дом-9", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.