Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А21-3236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года Дело № А21-3236/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А21-3236/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2022 суд принял указанное заявление к производству.

Решением от 01.06.2022 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2022.

Определением от 26.02.2025 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов ФИО3 в размере 1 631 113 руб. 34 коп. и ФИО4 в размере 255 700 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 определение от 26.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части неприменения к ФИО1 правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО3 и ФИО4, принять в отмененной части новый судебный акт, которым освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению подателя жалобы, неуказание при обращении с заявлением о признании себя банкротом кредиторов ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать как малозначительный проступок, не повлекший вреда кредиторам, поскольку их требования были включены в реестр требований кредиторов должника

ФИО1 считает, что неосвобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО3 и ФИО4 за малозначительный проступок является чрезмерной ответственностью, при этом доказательства его недобросовестного поведения в материалы дела не представлены.

В отзыве кредитор ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы. Поступившие 10.09.2025 в Арбитражный суд Северо-Западного округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 дополнения к кассационной жалобе не приобщены к материалам дела, поскольку направлены в суд с нарушением сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что исключает возможность ознакомления с ними и свидетельствует о процессуальном злоупотреблении лица, направившего их.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 27.12.2024 задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в общем размере 2 664 912 руб. 22 коп.

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы; как следует из полученных ответов на запросы, движимого и недвижимого имущества, денежных средств, маломерных судов, транспортных средств или прав требования у должника не обнаружено.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Финансовым управляющим установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем, руководителем или учредителем юридических лиц.

ФИО1 официально не трудоустроен, является получателем военной пенсии.

За период процедуры реализации имущества должник получил 1 030 500 руб., их которых 966 135 руб. выданы ему в качестве прожиточного минимума, 15 785 руб. 80 коп. направлены на погашение расходов в процедуре, а 48 579 руб. 20 коп. направлены на погашение реестра требований кредиторов.

Проведен анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены.

Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключались.

Подозрительных сделок финансовый управляющий не обнаружил, в процессе описи имущества должника (ее собственности) движимого либо недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не

выявил.

Как указал финансовый управляющий, в ходе процедуры банкротства не была выявлена недобросовестность должника, выраженная в сокрытии дохода, непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании осуществлению функций финансового управляющего.

По указанному мотиву он полагал возможным применить положение пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и освободить должника от последующего исполнения обязательств перед кредиторами.

В освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО3 и ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций отказали исходя из доказанности основания, указанного в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающего применение в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед указанными лицами.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения направлены на недопустимость использования банкротства как крайнего (экстраординарного) способа освобождения от долгов в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. В частности, неприемлемым является осуществление прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 2417-О, от 31.10.2023 № 2910-О).

По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» незаконные действия должника в отношении кредитора могут быть установлены как в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве, так и в иных делах, в том числе уголовных.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956) в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленная недобросовестность должника препятствует освобождению ее от исполнения обязательств.

Судами установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО1 не указал в качестве кредиторов ФИО3 и ФИО4, которые вынуждены были, реализуя свои права, при отсутствии уведомления финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства обращаться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно Картотеке арбитражных дел требования ФИО3 основаны на займе, 24.10.2019 ею должнику были предоставлены 1 456 000 руб. сроком на шесть месяцев, срок возврата 24.04.2020.

ФИО1 01.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, то есть к моменту обращения в суд, просрочка возврата займа составила два года.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче заявления о признании себя банкротом должник воспользовался услугами общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Зенит», в частности представителя ФИО5.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, ему была оказана юридическая консультация, что исключает основания для квалификации его поведения в части неуказания всех имеющихся у него кредиторов как малозначительный проступок.

ФИО1, будучи в трудоспособном возрасте на момент обращения с заявлением (50 лет), в отсутствие объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству, в течение длительного периода не принимал мер по официальному трудоустройству.

Доказательства временной нетрудоспособности ни кредиторам, ни суду должник не представил, с заявлением о реструктуризации к кредиторам не обращался.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредиторов ФИО3 и ФИО4

В силу установленных в рамках настоящего дела обстоятельств ссылка на недоказанность наличия в действиях должника признаков недобросовестного поведения не принимается.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была дана правовая оценка судом первой инстанции и апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ; эти доводы не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А21-3236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи К.Г. ФИО6 Яковец