Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А65-3564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3564/2019

Дата принятия решения – 19 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экострой", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю ФИО2 Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике, г.Казань с привлечением в качестве административного ответчика – УФССП России по РТ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Филиал6318 Банка ВТБ (ПАО), г.Самара, ООО «Экострой» - ИНН <***>, о признании полностью незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Экострой» (ИНН <***>) в размере 102 965 руб. 81 коп. и наложению ареста на расчетный счет ООО «Экострой» (ИНН <***>) по Постановлению о возбуждении исполнительного производства № 52156/18/16004 от 07.09.2015 г., об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить денежные средства в размере 102 965 руб. 81 коп. и снять арест с расчетного счета (р/с <***> в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара, к/с 30101810422023601968 БИК 043601968), принадлежащего ООО «Экострой» (ИНН <***>),


с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.02.2019г.,

от (административного) ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой", Удмуртская Республика, г.Ижевск (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике, г.Казань, с привлечением в качестве административного ответчика – УФССП России по РТ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Филиал6318 Банка ВТБ (ПАО), г.Самара, ООО «Экострой» - ИНН <***>, о признании полностью незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Экострой» (ИНН <***>) в размере 102 965 руб. 81 коп. и наложению ареста на расчетный счет ООО «Экострой» (ИНН <***>) по Постановлению о возбуждении исполнительного производства № 52156/18/16004 от 07.09.2015 г., об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить денежные средства в размере 102 965 руб. 81 коп. и снять арест с расчетного счета (р/с <***> в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара, к/с 30101810422023601968 БИК 043601968), принадлежащего ООО «Экострой» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019г. к участию в деле, в качестве административного ответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Филиал 6318 Банка ВТБ (ПАО), г.Самара, ООО «Экострой» (ИНН <***>.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик, административный ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв, материалы исполнительного производства суду не представил.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019г. с расчетного счета заявителя, ООО «Экострой» (ИНН <***>) были списаны денежные средства в размере 102 965 руб. 81 коп., размещенные в Филиале №6318 Банка ВТБ (ПАО), а также наложен арест на расчетный счет по исполнительному производству №52156/18/16004 от 07.09.2015г.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о признании полностью незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Экострой» (ИНН <***>) в размере 102 965 руб. 81 коп. и наложению ареста на расчетный счет ООО «Экострой» (ИНН <***>) по Постановлению о возбуждении исполнительного производства № 52156/18/16004 от 07.09.2015 г., об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить денежные средства в размере 102 965 руб. 81 коп. и снять арест с расчетного счета (р/с <***> в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара, к/с 30101810422023601968 БИК 043601968), принадлежащего ООО «Экострой» (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 постановления, действия (бездействие) судебного приставаисполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, нормативной совокупностью положений ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 определено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены лицами, не участвующими в исполнительном производстве.

Условием такого обжалования является то, что лица считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах", в Законе об исполнительном производстве, в частности, пристав наделен полномочиями на совершение исполнительных действий, осуществление мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленный в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в банках основанием для списания денежных средств со счетов клиента является расчетный документ - инкассовое поручение, в том числе поступившие по системе электронного документооборота от судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 4 статьи 49 Законе об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В материалы дела заявителем представлено постановление о возбуждении исполнительного производства №49988/15/16004-ИП от 07.09.2015г.

Исполнительное производство №49988/15/16004-ИП возбуждено судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-1726/2015, в отношении должника ООО «Экострой», предмет исполнения: задолженность в размере 240 741,60 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015г. по делу №А35-1726/2015 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>, дата регистрации 14.08.2012, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» (ОГРН <***>, дата регистрации 12.07.2010, ИНН <***>, место нахождения: <...>, корпус Б1, Б, офис 1, задолженность по договору поставки в сумме 227 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 661, 60 руб.

Заявителем также представлено платежное поручение №979694 от 04.02.2019г. о взыскании с ООО «Экострой» по исполнительному производству от 07.09.2015г.

Заявитель пояснил, что исполнительное производство, в рамках которого с него были списаны денежные средства, возбуждено в отношении другого юридического лица (ООО «Экострой» ИНН <***>), но с идентичным фирменным наименованием.

Из пояснений заявителя также следует, что из – за действий судебного пристава – исполнителя заявитель несет крупные убытки, поскольку деятельность Общества в настоящее время парализована, расчетный счет арестован, невозможно оплатить налоговые платежи и заработную плату сотрудникам. 07.02.2019г. заявителем в адрес Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения, представитель заявителя лично посетила судебного пристава – исполнителя, однако требования заявителя остались также без удовлетворения.

Суд соглашается с данными доводами заявителя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Суд неоднократно определениями от 14.02.2019г., 25.02.2019г., 20.03.2019г., предлагал ответчику представить отзыв, материалы исполнительного производства.

Однако ответчик ни в одно из состоявшихся судебных заседаний (всего их было три: 25.02.2019г., 20.03.2019г., 15.04.2019г.) не явился, отзыв, материалы исполнительного производства не представил, определения суда проигнорировал.

В связи с чем, суд, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, дает оценку доводам заявителя исходя из имеющихся материалов.

Таким образом, из представленных по делу материалов следует, что денежные средства списаны с лица ООО «Экострой» ИНН <***>, не являющегося стороной судебного спора по делу №А35-1726/2015, и как следствие и должником по указанному исполнительному производству.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям норм ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлены. Как не представлено доказательств принятия службой судебных приставов мер и действий по рассмотрению претензии заявителя, с целью устранения обстоятельств послуживших неправомерному списанию денежных средств со счета организации, не являющейся должником по исполнительному производству.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются нарушенными.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в данном случае установлена, в связи с чем, имеется достаточно правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Экострой» (ИНН <***>) в размере 102 965 руб. 81 коп. и наложению на ареста на расчетный счет ООО «Экострой» (ИНН <***>).

Обязать судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Экострой» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяБ.Ш. Ситдиков