Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А81-2738/2012

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-2738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Ишутиной О.В.,

                                              Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО1 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2018 (судья Худяев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-2738/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (647000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уренгойнефтегазгеология» ФИО2 о признании недействительной сделки должника по выплате ФИО1 денежных средств, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 ФИО3 по доверенности от 27.08.2017 серии 78 АБ № 3316477.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее по тексту – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по выплате обществом ФИО1 денежных средств в размере 6 682 102 руб. 17 коп. без подтверждающих документов;

- исключить из выплат ФИО1 денежную сумму в размере 5 555 000 руб., выплаченную ей в счёт договоров подряда;

- исключить из выплат ФИО1 денежную сумму в размере 92 000 руб., выплаченную ей в качестве материальной помощи;

- взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 6 682 102 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение суда первой инстанции от 10.05.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано недействительным перечисление денежных средств за счёт конкурсной массы должника в пользу ФИО1 в качестве выплаты вознаграждения по трудовому договору в размере 6 070 320 руб. 13 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 070 320 руб. 13 коп.

ФИО1 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратились с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 12.10.2018, оставить в силе определение арбитражного суда от 10.05.2018.

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего содержит требование о признании недействительными сделок по перечислению ей обществом денежных средств по договорам подряда, однако суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о законности выплаты ей заработной платы по трудовому договору; при этом доказательств выплаты обществом денежных средств по договорам подряда материалы дела не содержат ввиду их отсутствия, в том числе, установленного судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 конкурсному управляющему было предложено представить подробную расшифровку перечислений денежных средств, которое не исполнено конкурсным управляющим и требуемые судом доказательства не представлены.

Кроме этого, как указывает кассатор, судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие иного судебного акта по спору между теми же лицами и о том же предмете – определения арбитражного суда от 22.01.2018 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выплате ФИО1, в том числе, заработной платы и по договорам подряда; указанное определение вступило в законную силу. В этой связи, как считает ФИО1, производство по настоящему спору подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Также податель жалобы ссылается на определение арбитражного суда от 14.07.2016 по настоящему делу, которым с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 8 894 344 руб. 73 коп. в возмещение убытков, в том числе: 3 769 150 руб. выплаченных ФИО1 в качестве заработной платы, 3 386 351 руб. 75 коп. выплаченных ФИО5 в качестве заработной платы и 1 738 539 руб. 98 коп. выплаченных ФИО6 в качестве заработной платы.

Помимо того, кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с настоящим заявлением не пропущен, указывает на то, что с даты введения процедуры конкурсного производства (21.11.2013) фактическим руководителем должника являлся конкурсный управляющий ФИО4, правопреемником которого является ФИО2

ФНС России в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного от 10.05.2018 и постановление апелляционного суда от 12.10.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, направить обособленный спор в отменённой части на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что предметом спора являлась незаконность выплат, совершённых за счёт должника в пользу ФИО1 без подтверждающих документов в размере 6 682 102 руб. 17 коп.;      а также в счёт договоров подряда в размере 5 555 000 руб. и материальной помощи в размере 92 000 руб.; тогда как судом первой инстанции отказано в признании недействительной сделки по выплате обществом в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6 682 102 руб. 17 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению кассатора, судом не рассмотрен спор по существу, не дана оценка всем заявленным конкурсным управляющим доводам; а суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности, рассмотрел его заявление только в части необоснованного увеличения заработной платы в два раза с 46 000 руб. до 92 000 руб., при этом не расшифровал сумму взыскания в размере 6 070 320 руб. 13 коп., то есть судом апелляционной инстанции также не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего, не исследованы документы: договор подряда от 01.04.2013 на сумму 1 400 000 руб., акты о приёмке выполненных по договору подряда от 01.04.2013 работ, договор подряда от 15.09.2013 на сумму 610 000 руб., акты о приёмке выполненных по договору подряда от 15.09.2013 работ, договор подряда от 01.11.2013 па сумму 1 015 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал свою кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.11.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 14.07.2016 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по жалобе кредиторов.

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 конкурсным управляющим обществом утверждён ФИО2

Оспариваемые в настоящем обособленном споре начисления и выплаты обществом денежных средств своему бывшему руководителю ФИО1 конкурсный управляющий ФИО2 выявил в результате проведения анализа достоверности и целесообразности хозяйственно-финансовых операций, отражённых в бухгалтерском учёте, сделок, заключённых или исполненных на условиях, не соответствующих законодательству Российской Федерации и рыночным условиям.

Так, конкурсный управляющий при обращении с рассматриваемым заявлением в суд указал на необоснованное увеличение заработной платы ФИО1 с 46 000 руб. в месяц в 2013 году до 92 000 руб. в месяц с января 2014 года, то есть после открытия конкурсного производства в отношении должника (21.11.2013).

Также ФИО2 указал на то, что помимо заработной платы ФИО1 выплачено 5 555 000 руб. со ссылкой на договор подряда.

Всего с мая 2013 года по январь 2016 года ФИО1 выплачено 12 437 243 руб. 67 коп.

Приведённые обстоятельства, повлёкшие, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, существенное уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов, явились основанием для оспаривания названных сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности, исчислив его с 21.11.2013 – даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим обществом ФИО4, правопреемником которого является ФИО2

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не согласился с его выводом о пропуске ФИО2 срока исковой давности, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим её от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о её оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для её оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда правильным.

Поскольку заявленное конкурсным управляющим ФИО2 основание недействительности сделки связано с нарушением норм Закона о банкротстве совершившим её от имени должника предыдущим конкурсным управляющим обществом ФИО4, при этом сам ФИО2 утверждён конкурсным управляющим должником определением суда от 08.02.2017, то на дату его обращения в суд с настоящим заявлением (12.01.2018) срок исковой давности для оспаривания такой сделки не пропущен.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части признания недействительными перечислений денежных средств за счёт конкурсной массы должника в пользу ФИО1 в качестве выплаты вознаграждения по трудовому договору в размере 6 070 320 руб. 13 коп., апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности ФИО1 обоснованности выплаты ей заработной платы в размере, увеличенном в два раза по сравнению с размером, установленным в трудовом договоре от 22.05.2013 № 64 и штатном расписании от 01.01.2013.

Как указал апелляционный суд, в результате совершённой сделки по выплате ФИО1 необоснованно увеличенной заработной платы из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 6 070 320 руб. 13 коп. без соразмерного встречного предоставления, что отвечает признакам недействительности, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд установил совершение оспариваемых перечислений в период с января 2014 года по январь 2016 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (06.07.2012) – в период подозрительности, а также после открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим обществом ФИО4 (21.11.2013).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что сумма выплаченной ФИО1 в период с 1 января 2014 года по 1 января 2016 года (24 месяца) заработной платы в размере 92 000 руб. в месяц не может превышать 2 208 000 руб. (24 х 92 000), а поскольку недействительными признаны платежи в части превышения установленного трудовым договором размера заработной платы с 46 000 руб. до 92 000 руб., то есть увеличения на 46 000 руб., то незаконно выплаченной могла являться сумма 1 104 000 руб. (24 х 46 000), но никак не 6 070 320 руб. 13 коп.

В то же время помимо выплаченной ФИО1 заработной платы конкурсный управляющий ФИО2 в своём заявлении ссылался на незаконно выплаченные ей 5 555 000 руб. со ссылкой на договоры подряда, а также материальную помощь в размере 92 000 руб.

В данной части заявление конкурсного управляющего ФИО2 не рассмотрено по существу ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

И если суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности для оспаривания сделок, совершённых от имени должника его предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, и по этому основанию отказал в удовлетворении заявления, не вдаваясь в существо сделок, то апелляционный суд, придя к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не пропущен срок исковой давности, должен был дать оценку всем оспариваемым перечислениям по существу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. Суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Не рассмотрев все доводы конкурсного управляющего ФИО2, приведённые им в заявлении об оспаривании сделок по выплате ФИО1 денежных средств, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм процессуального права не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и лишил конкурсного управляющего ФИО2 возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

В связи этим обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А81-2738/2012 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                           О.В. Кадникова


Судьи                                                                                        О.В. Ишутина


                                                                                           ФИО7