Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А34-12420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12420/2017
г. Курган
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2 (ОГРНИП 30674180100025, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

и приложенные к нему документы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.02.2017 № 21;

от заинтересованного лица: явки нет, извещено,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование данного требования заявитель указал, что определением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016) по делу № А34-3051/2016 конкурсным управляющим ООО «Кров» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2016) по делу № А34-3051/2016 ООО «Кров» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2016) по делу № А34-3051/2016 конкурсным управляющим ООО «Кров»  утвержден ФИО2.

В результате проведения административного расследования, в действиях конкурсного управляющего ФИО4 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 13, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов для ознакомления, и (или) утверждения, не менее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, по указанию в сообщениях, включенных в ЕФРСБ необходимых сведений.    

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Ранее Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу № А76-27621/2015 арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб. Решение не исполнено в полном объеме (штраф оплачен на сумму 11 500 руб. 01коп.).

Поскольку указанное ранее решение арбитражного суда  о назначении наказания не исполнено в полном объеме, то ФИО2 считается повторно привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела уведомления, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. О времени и месте проведения судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Заинтересованным лицом отзыв в материалы дела не представлен, иных заявлений и ходатайств не заявлено.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016) по делу № А34-3051/2016 конкурсным управляющим ООО «Кров» введена процедура банкротства – набдюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2016) по делу № А34-3051/2016 ООО «Кров» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2016) по делу № А34-3051/2016 конкурсным управляющим ООО «Кров»  утвержден ФИО2.

При ознакомлении со сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), непосредственно обнаружены данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ООО «Кров» ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 13, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов для ознакомления, и (или) утверждения, не менее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, по указанию в сообщениях, включенных в ЕФРСБ необходимых сведений.   

Определением Управления от 25.09.2017 № 00334517 в отношении ФИО2 возбуждено дело № 06-05/36-2017 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (частью 3.1) статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Определением от 25.07.2017 Управлением истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Истребованные документы поступили в Управление 16.10.2017 (входящий № 10619).

Определением от 25.09.2017 Управлением направлен запрос в адрес ЗАО «Интерфакс». Запрашиваемые документы поступили в Управление 27.09.2017 (входящий № 2711 э/п).

В ходе административного расследования 08.08.2017 произведено ознакомление с материалами дела № А34-7610/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГОР» в Арбитражном суде Курганской области.

В результате проведения административного расследования в действиях арбитражного управляющего ФИО2 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных пунктами 3, 4 статьи 13, пунктом 8 статьи 28  Закона о банкротстве, по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, по указанию в сообщениях, включенных в ЕФРСБ, необходимых сведений, по включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении 06.03.2017 собрания кредиторов ООО «Кров» не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов.

По итогам рассмотрения материалов дела, возбужденного в отношении арбитражного управляющего, на основании статьи 28.3 Кодекса, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 27.07.2010 № 201 ведущим специалистом–экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2017, в отношении арбитражного управляющего ФИО2, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 25.09.2017 (исходящий № 06-05/7902), которое вручено 02.10.2017, что подтверждается отметками в уведомлениях органа почтовой связи (л.д. 23-24).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кров», собрания кредиторов назначены конкурсным управляющим ФИО2 на 10.02.2017, 06.03.2017 и 10.05.2017, следовательно, в срок не позднее 03.02.2017, 27.02.2017 и 28.04.2017 соответственно, ФИО2 был обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, и (или) утверждения.

В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщениях о проведении 10.02.2017, 06.03.2017 и 10.05.2017 собраний кредиторов ООО «Кров» № 1568671, № 1613839 и № 1754223, включенных в ЕФРСБ соответственно 27.01.2017, 21.02.2017 и 22.04.2017, указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов можно ознакомиться с 06.02.2017, 28.02.2017 и с 03.05.2017 соответственно. Таким образом, ФИО2 не обеспечил возможность ознакомления с материалами, за пять рабочих дней до даты проведения собраний кредиторов.

Данные факты подтверждаются копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ.

Нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве ФИО2 не оспаривает, считает технической ошибкой.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ.

На основании пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, дату принятия судебного акта, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщениях, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов ООО «Кров» № 1531226, № 1608305, № 1650496, № 1789914 и № 2008862, включенных в ЕФРСБ соответственно 10.01.2017, 15.02.2017, 07.03.2017, 11.05.2017 и 15,08.2017, отсутствует дата принятия судебного акта, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

Данные факты подтверждаются копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кров», собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим ФИО2 на 06.03.2017, следовательно, в срок не позднее 20.02.2017, ФИО2 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении указанного собрания.

Сообщение № 1613839 о проведении 06.03.2017 собрания кредиторов ООО «Кров» создано в ЕФРСБ 21.02.2017, оплачено 21.02.2017. Публикация сообщения состоялась 21.02.2017.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение № 1613839 о проведении 06.03.2017 собрания кредиторов ООО «Кров» создано и оплачено арбитражным управляющим ФИО2 менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данный факт подтверждается распечаткой страницы интернет-сайта ЕФРСБ, ответом ЗАО «Интерфакс».

Датами совершения правонарушения № 1 являются дни, следующие за днями исполнения обязанности - 06.02.2017, 28.02.2017 и 02.05.2017.

Датами совершения правонарушения № 2 являются даты включения сообщений в ЕФРСБ – 10.01.2017, 15.02.2017, 07.03.2017, 11.05.2017 и 15.08.2017.

Датой совершения правонарушения № 3 является день, следующий за днем исполнения обязанности 21.02.2017.

В заявлении Управления также сделан вывод о том, что арбитражным управляющим повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27621/2015.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае повторность является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

По мнению суда, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не применим.

Формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения является недопустимой, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Существенными, и соответственно, влекущими административную ответственность являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Судом учтено, что часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких- либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, оценивая нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что совершенные правонарушения не несут существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества и являются малозначительными.

В целом установленные нарушения не вызывают у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям на момент вынесения решения по настоящему делу, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2  к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Освободить ФИО2 от административной ответственности  в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова