Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А73-599/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4118/2022
08 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2020 № 27АА1517789;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение от 03.06.2022

по делу №А73-599/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2

к ФИО4, ФИО5

о признании сделки недействительной и взыскании солидарно 3 000 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН <***>, далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4 (ИНН <***>, далее - ФИО4) и ФИО5 (ИНН <***>, далее - ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2019 доли в размере 10% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ХЦГХ», Общество), заключенного между ФИО2 и ФИО5, а также взыскании с последней и ФИО4 солидарно 3 000 000 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ХЦГХ».

Решением суда от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда от 03.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в резолютивной части решения отсутствует указания на то, в счет какого обязательства или по какому основанию подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 000 руб. Полагает, что такое последствие признания договора купли-продажи доли как взыскание с покупателя в пользу продавца каких-либо средств законодательство Российской Федерации не предусматривает. Считает, что взыскание указанных денежных средств противоречит самой сути признания сделки ничтожной, как не влекущей каких-либо юридических последствий за исключением двусторонней реституции, то есть возврата уже полученного по сделке. Обращает внимание на то, что сторона ничтожной сделки в результате ее заключения не может получить что-либо, чего у нее не было на момент ее заключения, следовательно, ФИО2 не может получить от ответчика 3 000 000 руб. по ничтожной сделке. Отмечает, что в настоящем же случае решение суда влечет за собой не восстановление нарушенных прав ФИО2, а, буквально, - его неосновательное обогащение. По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом судебном акте полностью отсутствует суждение суда о том, исходя из каких доказательств им была установлена некая разумно понимаемая сторонами реальная стоимость отчуждения указанной доли. Также считает, что отсутствие предупреждения оценщика об уголовной ответственности не может являться основанием для отклонения судом представленного Отчета как письменного доказательства. Ссылается на то, что указанный отчет, представленный стороной, является письменным доказательством, следовательно, подлежал оценке судом как иные доказательства по делу. Указывает на то, что, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входил и вопрос о стоимости 10% доли в ООО «ХЦГХ», судом должен был быть поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы. Заявитель полагает, что в отсутствие экспертного заключения у суда отсутствовали основания признавать заниженной стоимость доли, указанной в спорном договоре купли-продажи. При этом отмечает, что, вопреки выводам суда, указанное соглашение не устанавливает и не может установить стоимость 10% доли в ООО «ХЦГХ», тем более в отсутствии назначенной судом экспертизы и оценки стоимости доли и игнорирования представленного ответчиком Отчета. Выражает несогласие с выводом суда о солидарном характере ответственности ответчиков. Помимо этого, сделав вывод о солидарном характере ответственности ФИО4 и ФИО5, суд даже не установил, а знала ли ФИО5 об условиях рукописного соглашения от 31.07.2019.

ФИО2 в отзыве на жалобу просит решение суда от 03.06.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие 23.08.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО4 и ФИО5, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. Представитель ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы по основания, изложенным в отзыве на нее.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 06.09.2022.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, о чем вынесено определение от 06.09.2022.

Присутствовавший 06.09.2022 в судебном заседании представитель ФИО2, поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение от 31.07.2019 на следующих условиях:

1. ФИО2 обязуется продать 10% доли общества за номинальную стоимость 1 000 руб. ФИО5 в срок до 31.07.2019 посредством нотариального оформления договора купли-продажи.

2. ФИО4 обязуется бесплатно в срок до 31.12.2021 предоставить (передать, оформить) в собственность ФИО2 долю в размере 10% во вновь созданном юридическом лице по профилю офтальмологическая клиника в г.Самара Самарской области (город учреждения юридического лица может быть изменен по взаимному согласию сторон соглашения).

3. В случае невыполнения обязательства, предусмотренного в пункте 2 настоящего соглашения, ФИО4 обязуется в срок до 31.12.2021 выплатить ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Также установлено, что между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 31.07.2019 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ХЦГХ», по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале Общества в размере 10% по номинальной стоимости 1 000 руб.

Договор купли-продажи нотариально удостоверен.

ФИО2 также указал на то, что в результате отчуждения 10% доли участия ФИО5 обладателем 22,5% доли участия (включая отчужденные ФИО2 10%) в настоящее время является ФИО4 (перепродажа либо иное отчуждение).

Данное обстоятельство ни ФИО4, ни ФИО5 не оспаривают.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленными свидетельствами ФИО6 находились в браке в период с 28.06.1986 по 09.03.2022 (брак расторгнут в период рассмотрения настоящего дела).

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 в отношении обстоятельств заключения сделки указано на то, что в июле 2019 года ФИО4 предложил ФИО2 продать ФИО5 10% доли Общества, объяснив это необходимостью иметь контрольный пакет для оперативной работы как директору общества (в тот период).

В свою очередь, ФИО2 предложил ФИО4 заплатить за продаваемую долю оговоренную сумму в 3 000 000 руб., однако, последний в ответ предложил заключить соглашение, согласно которому ФИО4 обязывался либо предоставить (передать, оформить) ФИО2 10% доли в создаваемой офтальмологической клинике в городе Самара, либо оплатить ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В связи с чем, между сторонами 31.07.2019 подписано соглашение и в этот же день ФИО2 оформил у нотариуса продажу 10% доли в ООО «ХЦГХ» на ФИО5

ФИО4 в тот момент только планировал организацию (создание) офтальмологической клиники в г.Самара по типу успешно работающей офтальмологической клиники в г.Хабаровске.

После совершения сделки у нотариуса и подписания соглашения ФИО4 неоднократно устно подтверждал ФИО2 свое намерение исполнить обязательство по соглашению от 31.07.2019, что, в свою очередь, давало основание ФИО2 полагаться на действительность сделки.

Далее, 17.03.2020, спустя 7 месяцев после подписания сторонами соглашения, ФИО4 зарегистрировал в г.Самара общество с ограниченной ответственностью «Самарский центр глазной хирургии», но не включил ФИО2 в состав учредителей этого Общества.

ФИО2 узнал об этом намного позже.

Вместе с тем, ФИО4 пояснил, что ФИО2 беспокоиться не о чем, он (ФИО4) исполнит свои обязательства.

Однако, когда подошли сроки исполнения пункта 3 соглашения от 31.07.2019, ФИО4 обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ФИО2 о признании ничтожным указанного соглашения.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2022 по делу №А73-14511/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2022, в иске ФИО4 о признании соглашения от 31.07.2019 недействительной сделкой отказано ввиду порока формы (отсутствие нотариального удостоверения).

Так, ФИО2, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 31.07.2019 доли в размере 10% за 1 000 руб. является недействительной сделкой, поскольку фактически воля сторон была направлена на иные правовые последствия, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 названного Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из разъяснений, изложенных в пункте 88 указанного Постановления, следует, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка на деле направлена на иную цель, нежели формально определена сторонами для посторонних лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае в действительности воля сторон была направлена на отчуждение (приобретение) 10% доли участия в обществе либо в счет приобретения истцом корпоративных прав в ином юридическом лице, либо уплаты цены 3 000 000 руб., но не по номинальной стоимости 1 000 руб.

Данная действительная воля выражена в содержании соглашения от 31.07.2019, предусмотревшим встречные обязательства ФИО4 либо по включению ФИО2 в состав участников клиники в г.Самара, либо - уплате 3 000 000 руб.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обязательство по уплате 3 000 000 руб. не является обеспечением исполнения обязательства ФИО4 по включению ФИО2 в состав участника другого юридического лица, не носит штрафной характер.

Об этом говорит явная несоразмерность этого обязательства в сравнении с номинальной стоимостью 10% доли участия в обществе, отсутствие соответствующей терминологии в соглашении от 31.07.2019 (статья 431 ГК РФ). Как обосновано указал суд первой инстанции, в силу статьи 308.1 ГК РФ в действительной сделке это не ответственность, а альтернативное обязательство.

В этой связи, является правильным вывод суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, о том, что соглашение и договор от 31.07.2019 прикрывают единый договор отчуждения 10% доли участия на указанных реальных (а не притворных) условиях.

При этом, с учетом пояснений ФИО2 об обстоятельствах заключения договора и соглашения, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что сумма в 3 000 000 руб. соответствует разумно понимаемой сторонами реальной стоимости отчужденной 10% доли в ООО «ХЦГХ» на 31.07.2019.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод о том, что ФИО5 при приобретении 10% доли за 1 000 руб. исходила из убыточности Общества.

Так, сведениями бухгалтерской отчетности подтверждается, что на 31.12.2019 (отчетный период заключения сделки) ООО «ХЦГХ» имело 7 865 000 руб. чистой прибыли, следовательно, при заключении оспариваемой сделки Общество не было убыточным.

Более того, судебными актами по делу №А73-14511/2021 установлено недобросовестное поведение ФИО4

При этом отказ в иске о признании ничтожным соглашения ввиду отсутствия порока формы (статья 163 ГК РФ) не исключает признание его ничтожным ввиду порока воли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи и соглашение от 31.07.2019 ничтожны как притворные (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающие договор приобретения 10% доли участия в Обществе в счет приобретения 10% доли участия в ином юридическом лице, либо, при неисполнении этого обязательства, в счет уплаты 3 000 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что стороной покупателя в этом действительном договоре являются ФИО6, находившиеся на момент заключения договора в браке и действовавшие согласованно (группа лиц применительно к пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции при применении последствий ничтожности сделки исходит из того, что по действительной сделке ФИО2 в порядке статьи 320 ГК РФ реализовано его право получить в счет 10% доли участия в Обществе 3 000 000 руб.

Также, как вышеуказано, ФИО6 при заключении притворных сделок действовали согласованно, находясь на момент заключения сделки в браке, следовательно, ответчики на деле являются единой стороной действительного договора (множественность лиц на стороне покупателя).

В связи с чем, солидарные обязательства ФИО6 уплатить реальную цену по действительной сделке в 3 000 000 руб. в соответствии со статьями 322, 323 ГК РФ основываются на положениях пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (солидарность ответственности супругов по общим обязательствам).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае по аналогии закона применима статья 1080 ГК РФ (лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 солидарно 3 000 000 руб.

Доводы жалобы о том, что взыскание указанных денежных средств противоречит самой сути признания сделки ничтожной, как не влекущей каких-либо юридических последствий за исключением двусторонней реституции, то есть возврата уже полученного по сделке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, в действительности воля сторон направлена на отчуждение (приобретение) 10% доли участия в Обществе либо в счет приобретения ФИО2 корпоративных прав в ином юридическом лице, либо в счету платы цены 3 000 000 руб., но не по номинальной стоимости 1 000 руб.

Доводы жалобы о том, что в настоящем же случае решение суда влечет за собой не восстановление нарушенных прав ФИО2, а, буквально, - его неосновательное обогащение, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Следует также отметить, что в рамках рассмотрения дела №А73-14511/2021 установлено недобросовестное поведение именно ФИО4

Доводы жалобы о том, что отсутствие предупреждения оценщика об уголовной ответственности не может являться основанием для отклонения судом представленного Отчета как письменного доказательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленный Отчет составлен, в том числе, уже после возбужденного судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входил и вопрос о стоимости 10% доли в ООО «ХЦГХ», судом должен был быть поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда первой инстанции от 19.01.2022 сторонам предлагалось выразить согласие либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертной оценки действительной стоимости 10% доли участия в ООО «ХЦГХ» с соблюдением требований, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23.

При этом, в условиях состязательности судопроизводства в арбитражном процессе, согласно положениям статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что сделав вывод о солидарном характере ответственности ФИО4 и ФИО5, суд даже не установил, а знала ли ФИО5 об условиях рукописного соглашения от 31.07.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общими являются долги по обязательствам, в которых оба супруга совместно являются сторонами определенных правоотношений или в силу закона являются солидарными, а также долги, сделанные одним из супругов в интересах семьи в целом.

Следует также отметить, что даже если договор заключается только одним из супругов, однако все полученные предназначено на нужды семьи, то возникшие из договора долги также являются общими, следовательно, взыскиваются солидарно.

Также следует отметить, что ФИО4, заключая с ФИО2 соглашение от 31.07.2019, действовал в интересах ФИО5, являющейся на момент заключения соглашения, супругой ФИО4, следовательно, в интересах семьи.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 03.06.2022 отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2022 по делу №А73-599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина