Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А42-10880/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10880/2019

«04» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 4 марта 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чехариной У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (место нахождения: 183034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 109548, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Апатитского отделения филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 183038, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» (место нахождения: 184209, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 04.06.2019 № 05-06-19/123-2140

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – директора

ФИО2 – доверенность

от ответчика – ФИО3 – доверенность

от третьих лиц: АО «АтомЭнергоСбыт» – ФИО4 – доверенность

ООО «Металлургпрокатмонтаж» – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 04.06.2019 № 05-06-19/123-2140, которым отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Апатитского отделения филиала «КолАтомЭнергоСбыт» акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

В обоснование заявленного требования Общество считает, что у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа в возбуждении административного дела, поскольку АО «АтомЭнергоСбыт», доминируя на рынке розничной продажи электрической энергии в Мурманской области, в лице Апатитского отделения своего филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ввело полное ограничение электроснабжения точки поставки электроэнергии (базы отдыха) и в одностороннем порядке расторгло договорные отношения с Обществом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.122, 123) с заявленным требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как Общество не имеет в собственности либо ином законном пользовании энергопринимающих устройств, а энергопринимающая база отдыха (точка поставки) использовалась Обществом по ничтожной сделке, в связи с чем собственник этой базы – общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» (далее – ООО «Металлургпрокатмонтаж») обратилось в АО «АтомЭнергоСбыт» за прекращением поставки (передачи) электроэнергии.

Определением суда от 18.12.2019 (л.д.126, 127) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Металлургпрокатмонтаж» (далее также – третьи лица).

АО «АтомЭнергоСбыт» в письменных пояснениях б/н от 25.02.2020 и его представитель в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу и также полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется, указав доводы, схожие с доводами Управления, дополнительно сославшись на отсутствие прав и законных интересов, которые могли быть нарушены оспариваемым актом, так как никакого законного отношения к спорной точке поставки Общество не имеет.

ООО «Металлургпрокатмонтаж», извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве (л.д.131), в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на заявление не представило.

С учётом мнения представителей заявителя, ответчика и явившегося третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения заявителя, ответчика и явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Апатитского отделения филиала «КолАтомЭнергоСбыт» и Обществом был заключён договор энергоснабжения от 28.07.2015 № 512120732 (далее – Договор энергоснабжения; л.д.30-38), в соответствии с которым первое для последнего осуществляло продажу электрической энергии и её передачу на точку поставки (потребления), под которой в приложении № 3 к названному договору понималась база отдыха «Яуренс», расположенная в городе Апатиты Мурманской области, на 11 км автодороги (л.д.77).

При этом в качестве фактического основания для заключения данного договора послужил договор хранения б/н от 01.07.2015 (далее – Договор хранения; л.д.81-86), по которому собственник указанной базы отдыха – ООО «Металлургпрокатмонтаж», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.06.2015 и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.51, 52-54), предоставил эту базу на хранение Обществу с правом её использования.

Однако 25.04.2019 названный собственник обратился в АО «АтомЭнергоСбыт» за введением ограничения подачи электрической энергии на базу отдыха «Яуренс» (л.д.50) в связи с необходимостью исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2018 по делу № А42-5022/2018 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019; л.д.132-135), которым Общество обязано возвратить ООО «Металлургпрокатмонтаж» в числе прочего данную базу отдыха по причине ничтожности Договора хранения в связи с его притворностью, для чего одновременно был приложен исполнительный лист (его копия) серии ФС № 026919547 от 20.02.2019 на принудительное исполнение указанного решения в приведённой части (л.д.55-62).

Исполняя данную волю собственника и решение суда, АО «АтомЭнергоСбыт» 30.04.2019 через сетевую организацию – муниципальное унитарное предприятие «Апатитская электросетевая компания» ввело полное ограничение, отключив спорный объект от его электроснабжения, одновременно расторгнув Договор энергоснабжения в связи с невозможностью его исполнения по причине прекращения права пользования Обществом этим объектом.

Не согласившись с такими действиями гарантирующего поставщика (АО «АтомЭнергоСбыт»), Общество обратилось в Управление с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства о конкуренции, так как спорное ограничение введено в отсутствие долгов по оплате потреблённой электроэнергии и уведомления о предстоящем ограничении (л.д.97).

Управление, рассмотрев данную жалобу, и не установив факта нарушений антимонопольного законодательства, а равно каких-либо прав заявителя, которые могли быть нарушены отключением электроэнергии, решением, оформленным письмом от 04.06.2019 № 05-06-19/123-2140, отказало в возбуждении в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» дела о нарушении антимонопольного законодательства, не усмотрев каких-либо признаков такого нарушения и оснований для антимонопольного реагирования (л.д.27-29, 44-46).

Считая такое решение Управления несоответствующим законодательству и принятым по неполно выясненным обстоятельствам, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В свою очередь, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относит услуги по передаче электрической энергии к деятельности субъектов естественных монополий, а Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.10.2006 № 28/1 АО «АтомЭнергоСбыт» с 1 февраля 2015 года наделено статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Мурманской области.

Далее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), абзацем седьмым пункта 28 которых договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Тем самым, как справедливо отмечено заявителем, АО «АтомЭнергоСбыт», являясь монополистом в сфере розничной продажи электрической энергии на рынке в Мурманской области, действительно имеет обязательства перед потребителями названной сферы деятельности по вступлению и поддержанию с ними договорных отношений.

Между тем, пункт 2 статьи 539 ГК РФ требует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Из пункта 32 Основных положений следует, что гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Для чего пункт 34 Основных положений обязывает потребителя (покупателя), имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставлять гарантирующему поставщику в числе прочего документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 40 Основных положений существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются помимо прочего предмет договора и точка (точки) поставки по договору.

Применительно к настоящему делу Договор энергоснабжения с Обществом был заключён на том основании, что он владел точкой поставки – базой отдыха «Яуренс» в соответствии с Договором хранения.

Однако решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2018 по делу № А42-5022/2018 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019) Договор хранения признан ничтожным по причине притворности, а именно, заключённый с целью прикрыть безвозмездное пользование недвижимостью.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку Договор хранения был признан ничтожной сделкой в силу его притворности, то есть с целью прикрыть договор безвозмездного пользования имуществом, но при этом данный Договор хранения послужил Обществу основанием для заключения Договора энергоснабжения, то есть как доказательство наличия у него на законных основаниях энергопринимающего устройства и точки поставки – база отдыха «Яуренс», то приведённые юридически значимые события подлежат аннулированию как недопустимые юридические последствия недействительной сделки, а правовое и фактическое положение этого объекта недвижимости подлежит приведению в «status quo» (возврат к исходному состоянию).

Как правильно отмечено ответчиком и АО «АтомЭнергоСбыт», в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В свою очередь, подпунктами «в» и «г» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила), предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии; выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Поскольку Общество не имело правовых оснований для заключения Договора энергоснабжения, так как у него в действительности отсутствовали на законных основаниях энергопринимающее устройство и точка поставки, то заключённый вопреки данным фактическим обстоятельствам Договор энергоснабжения невозможно исполнить по причине его недопустимости (заключённый в развитие ничтожной сделки), а потому такой договор подлежит досрочному прекращению в порядке вышеприведённых положений пункта 1 статьи 416 ГК РФ и Правил.

Следует отметить, что обстоятельства полного ограничения потребления электроэнергии согласуются и с волей собственника энергопринимающего устройства и точки поставки – ООО «Металлургпрокатмонтаж», по существу инициировавшего спорное ограничение и возникновение настоящего спора.

Согласно пункту 2 части 8, пункту 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ одним из решений, принимаемых антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления и материалов, является решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Тем самым, суд считает, что спорное ограничение введено и передача электрической энергии прекращена в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами, а потому антимонопольный орган правильно не усмотрел нарушений антимонопольного законодательства и отказал в возбуждении дела, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Кроме того, заявление Общества не может быть удовлетворено и по другим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным вынесенного Управлением решения необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия решения закону или иному нормативному правовому акту (что судом не было установлено выше) и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В данном случае оспариваемым актом антимонопольного органа не могли быть нарушены права и законные интересы Общества, так как оно никакого законного отношения к спорной точке поставки не имеет, поскольку находилась в пользовании вопреки требованиям гражданского законодательства на основании ничтожной сделки, а потому текущее состояние и содержание этого объекта в смысле его энергоснабжения никак не касается Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

В связи с тем, что заявителю определением суда от 31.10.2019 (л.д.1-3) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым в удовлетворении заявления отказано, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 102, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 04.06.2019 № 05-06-19/123-2140 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 26.04.1995 Администрацией города Апатиты с присвоением 18.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области основного государственного регистрационного номера <***>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев