Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А72-5690/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-5690/2023

«08» мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2024

Полный текст решения изготовлен 08.05.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анастасиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Ульяновская область, г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Ульяновск

к Гаражно-строительному кооперативу «Зодиак», г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юком» г. Новый Уренгой

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСеть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскэнергосбыт»

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

об обязании ответчиков произвести демонтаж оборудования,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская воздушно-кабельная сеть», Акционерное общество «Ульяновскэнерго», Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть», ООО "Шоколад", индивидуальный предприниматель ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Одежда» (ИНН <***>), Акционерное общество «Продторг» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6.

при участии представителей:

от истца –ФИО7, доверенность, диплом, паспорт;

от ООО «ЭкоСеть»- ФИО8, доверенность от 04.05.2023,диплом, паспорт;

от иных ответчиков- не явились, извещены;

от ООО «Ульяновская воздушно-кабельная сеть»- ФИО8, доверенность от 13.03.2023, диплом, паспорт;

от иных третьих лиц- не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Гаражно-строительному кооперативу «Зодиак», Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юком» об обязании произвести за свой счёт демонтаж с территории склада своего оборудования: электрощитов и электросчётчиков, о взыскании 6 000 руб. 00 коп.- расходов по госпошлине, о взыскании юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.05.2023 указанное исковое заявление судом оставлено без движения по причине нарушения истцом требований, установленных нормами статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу установлен срок для совершения действий, направленных на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 29.05.2023 заявление принято к производству.

Определением от 26.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству, принято к рассмотрению устное ходатайство истца об истребовании сведений.

Определением от 07.08.2023 у ООО «Обувьторг» истребованы сведения о нахождения арендаторов и принадлежащего им имущества (электросчетчиков) по адресу: <...>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "УЛЬЯНОВСКАЯ ВОЗДУШНО-КАБЕЛЬНАЯ СЕТЬ".

Определением от 29.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Ульяновскэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскэнергосбыт», Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть".

Определением от 21.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Экосеть».

Определением от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг».

Определением от 21.11.2023 в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственность. «ЭкоСеть», Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг», Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскэнергосбыт».

Протокольным определением от 22.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв на 01.02.2024, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Определением от 01.02.2024 судебное заседание отложено на 04.03.2024 до 09.30, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шоколад», индивидуальный предприниматель ФИО5, Этим же определением из Филиала Публично - правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области истребованы выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества с указанием правообладателей и зарегистрированных прав на помещения с кадастровыми номерами:73:24:0112016377, 73:24:011201:611, 73:24:011201:612, 73:24:011201:613, 73:24:011201:614, 73:24:011201:615, 73:24:011201:616, 73:24:011201:270.

Определением от 16.0.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Одежда», Акционерное общество «Продторг», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Компания Лето», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением от 04.03.2024 у Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (при наличии таких сведений) истребованы сведения о подаче в адрес Агентства сетевой/выми организациями, обслуживающей/ими и имеющей/ми на балансе объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу : <...> (ПС «Южная», ТП 3710) документации для установления тарифов по передаче электрической энергии, за период с 2021 по 2024 год включительно.

Определением от 09.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Судебное заседание проводится в порядке ст.156 АПК РФ.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит:

1. Обязать ответчиков: ИП ФИО4, ИП ФИО3, ГСК «Зодиак», ООО "ЧОП "ЮКОМ", произвести за свой счет демонтаж электросчётчиков с территории склада ИП ФИО1

2. Обязать ответчиков: ООО «ЭкоСеть», ООО «Ульяновскэнергосбыт», ООО «Ульяновскобувьторг», МУП «УЛЬГЭС» произвести за свой счет демонтаж электрощитов с территории склада ИП ФИО1

3. Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу претензионного, искового материала, представление интересов в общей сумме 100 000 рублей;

4. Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке расходы денежные средства в размере 6000 рублей в счет оплаты государственной пошлины

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представить истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ООО «ЭкоСеть», ООО «Ульяновская воздушно-кабельная сеть» возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что производство по делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Юком" следует прекратить, исковые требования к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Гаражно-строительному кооперативу «Зодиак», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСеть», Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг», Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскэнергосбыт», Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Истцом в исковом заявлении в качестве ответчика указано, в том числе, Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юком» (ИНН <***>). В соответствии со сведениями, указанными в выписке единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/, Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юком» (ИНН <***>), прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, о чем свидетельствует запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности от 04.12.2010.

Согласно ч.2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ прекращается его правоспособность.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юком» (ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по делу №А72-5690/2023 к указанному ответчику подлежит прекращению.

В отношении исковых требований к остальным ответчикам суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения, назначение: нежилое, общая площадь 304,24 кв.м. этаж 1, №№12,13,21,23-25, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Гая, №100 (том 1 л.д.42).

Как следует из искового заявления и указывается истцом, в помещении склада, собственником которого является ИП ФИО1, установлены электрощиты и электросчётчики, которые снабжают электричеством ИП ФИО2, ИП ФИО3, ГСК «Зодиак», охранное предприятие «Юком». Электрощиты и электросчётчики находятся в аварийном состоянии, провода постоянно плавятся, что создаёт угрозу воспламенения. Как пояснил истец в иске, оборудование неоднократно ремонтировалось, но так как все оборудование очень старое и давно не заменялось, ремонта надолго не хватает.

29.03.2023 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых он просил произвести за счёт владельцев демонтаж с территории склада своих электрощитов и электросчётчиков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебных заседаний истец и его представитель пояснили, что поставщиком электрической энергии в помещения истца является Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскэнергосбыт» с которым истцом заключен договор энергоснабжения № 42-Э от 01.09.2011, действующий на настоящий момент. Также, по мнению истца, ответственным лицом, в том числе собственником большинства помещений по адресу: <...>, является ООО «Ульяновскобувьторг». Исходя из плана недвижимого имущества, спорные помещения (лит. А8) 1959 года постройки; в помещениях истца до момента его приобретения уже были установлены распределительные электрические щиты № 3 и № 4.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг». Акционерное общество «Ульяновскэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскэнергосбыт», Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть".

Впоследствии, на основании ходатайств истца, Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг», Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскэнергосбыт», Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

ООО «ЭкоСеть» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указало, что истцом не разъяснён характер повреждения и неисправности. Приборы учёта, находятся в исправном состоянии и корректно учитывают объём потреблённой электроэнергии, срок эксплуатации не истёк. Электрощиты и электросчетчики, находящиеся внутри помещения истца, не являются ответственностью ООО «ЭкоСеть».

В материалы дела ООО «ЭкоСеть» представлен договор аренды движимого имущества № 06-АС/23 от 01.01.2023, заключенный между ООО «ЭкоСеть»(Арендатор) и ООО «Ульяновскобувьторг» (Арендодатель), согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: электрические сети, оборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору, а Арендатор принимает имущество и осуществляет его эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документами.

Из перечня имущества, являющегося приложением к договору аренды движимого имущества № 06-АС/23 от 01.01.2023, не следует, что спорное оборудование передавалось в адрес ООО «ЭкоСеть».

ООО «Ульяновскобувьторг» представило в материалы дела следующие пояснения. Общество является одним из собственников нежилых помещений, расположенных на первом этаже в здании корпуса 5 (Литера А8 в соответствии с технической документацией), кадастровый номер 73:24:011201:157, на территории оптово-розничной базы по пр-ту Гая, 100. ООО «Ульяновскобувьторг» принадлежит 31/1000 доли в праве обще долевой собственности, что составляет 185 кв.м. от общей площади здания, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2012 г. серия 73АА № 474528. ООО «Ульяновскобувьторг» сдает помещения в аренду: ООО «Шоколад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), передана в аренду площадь 63,1 кв.м. на основании договора аренды № 18-20/А8 от 01.03.2020; Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на основании договора аренды № 18-23/А8 от 29.06.2023 г. Электроснабжение арендаторов ООО «Ульяновскобувьторг» осуществляется по отдельному счетчику, расположенному на территории арендатора ООО «Шоколад». Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» в доводах отзыва пояснило, что договорные отношения на поставку электрической энергии в помещения, расположенные по адресу: <...> у него отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскэнергосбыт» в ходе рассмотрения дела также поясняло, что истец и иные лица в адрес Общества с сообщением о факте нахождения иных, находящихся в аварийном состоянии электросчетчиков, не обращались.

На основании определения суда от 12.10.2023 ИП ФИО1, представителем ООО «ЭкоСеть» ФИО9, представителем ООО «Ульяновскобувьторг» ФИО10, ИП ФИО4 был произведен совместный осмотр находящихся внутри помещения истца распределительных счетов, в результате которого установлено, что щитовая № 4 закрыта, имеется работающий счетчик, принадлежность не установлена. На щитовой № 3 открыта дверь, имеется счетчик «Экосеть», счетчик ООО «Династия» - отключен. Акт был подписан лицами без замечаний.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Определениями суда от 26.06.2023, от 21.09.2023, от 21.11.2023 истцу неоднократно предлагалось представить доказательства того, что указанным им ответчикам принадлежат электрощиты ЩОР № 3 и ЩОР № 4 и находящиеся в них электросчетчики, доказательства того, что указанное оборудование находится в аварийном состоянии, доказательства возможного причинения вреда имуществу истца.

Доказательств того, что электрощиты и электросчётчики нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца указанным оборудованием. Само по себе нахождение электрощитов и электросчётчиков в помещении истца не указывает на ущемление его прав как собственника.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2003 на основании договора купли-продажи от 03.11.2010 зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилые помещения общая площадь 304,24 кв.м. этаж 1, №№12,13,21,23-25, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Гая, №100.

В последующем, как следует из пункта 1 договора купли-продажи от 17.02.2012 (т. 1 л.д. 94) продавец – ФИО11 продала, а истец - ФИО1 купил 667/10000 доли помещений, назначение нежилое, общая площадь 304,24 кв.м. этаж 1, №№12,13,21,23-25, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Гая, №100. Из пункта 5 настоящего договора следует, что Покупатель ознакомлен до подписания настоящего договора с техническим и санитарным состоянием, и качественной характеристикой указанных 667/1000 долей помещений и претензий к ним не имеет.

Согласно статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор является документом, свидетельствующим, что передача недвижимого имущества состоялась.

Таким образом, на момент покупки помещения истцу было известно о нахождении в помещениях спорного оборудования. Указанные помещения переданы покупателю, покупатель объекта недвижимости претензий к качеству и состоянию как следует из акта "не имеет" (т. 1 л.д. 96).

Следовательно, истец знал о техническом и качественном состоянии приобретенного имущества, пользовался им.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания, с учетом избранного способа защиты в рамках настоящего дела, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства наличия препятствий в пользовании помещениями и того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Юком" прекратить.

Исковые требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Гаражно-строительному кооперативу «Зодиак», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСеть», Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг», Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскэнергосбыт», Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Д.В. Шушмаркин