Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А60-71644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71644/2018
30 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел дело №А60-71644/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистая зеленая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1 (привлечена определением от 28.01.2019)

о взыскании 4114893 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности №4 от 02.10.2018

от ответчика: А ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019, А.Н. гора, доверенность от 18.03.2019.

от третьего лица: ФИО1, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Чистая зеленая роща» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» о взыскании 4114893 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 19.12.2018 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд счел возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре уступки права требования от 25.01.2016г. и дополнительном соглашении № 1 к нему от 29.01.2016г., заключенных между ООО «УК «Чистая зеленая роща» и ТСН «Шейнкмана, 111»?

2.Соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО1 и ФИО5 в договоре уступки права требования от 25.01.2016г., заключенном между ООО «УК «Чистая зеленая роща» и ТСН «Шейнкмана, 111» дате, указанной на договоре, соответственно, 25.01.2016г.?

3.Соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО1 и ФИО5 в дополнительном соглашении № 1 от 29.01.2016г., заключенном между ООО «УК «Чистая зеленая роща» и ТСН «Шейнкмана, 111», дате, указанной на дополнительном соглашении, соответственно, 29.01.2016г.?

Проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы просили поручить экспертам ФИО6 (директор ООО «НИИСЭ-СТЭЛС») и ФИО7 (штатному эксперту почерковедческого отдела и отдела технической экспертизы документов ООО «НИИСЭ-СТЭЛС»), <...>.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Кроме того, представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Судом ходатайство удовлетворено. Об истребовании доказательств судом 28.01.2019 принят самостоятельный судебный акт.

По результатам предварительного судебного заедания 28.01.2019 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.02.2019 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Истец просит истребовать:

- у ответчика: заверенные копии платежных документов (квитанций) собственников помещений МКД Шейнкмана, 111 за период с января 2016 года по январь 2019 года по каждому лицевому счету;

- у Уральского Банка ПАО Сбербанк (г. Екатеринбург) выписку по счетам ТСН «Шейнкмана, 111» № 40703810416540002271, и № 40821810716540000541 в электронном виде за период с января 2016 года по январь 2019 года;

- у ЕРЦ «Финансовая логистика» в рамках договора ШКМ-02.16 от 10.02.2016 заключенного с ТСН «Шейнкмана, 111» - Реестр принятых платежей в электронном виде за период с января 2016 года по январь 2019 года;

- у НКО «Премиум» в рамках договора №288ПУ от 15.02.2016, заключенного с ТСН «Шейнкмана, 111» - Реестр принятых платежей в электронном виде за период с января 2016 года по январь 2019 года, принятых через платежные терминалы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, об истребовании доказательств у Уральского Банка ПАО Сбербанк, ЕРЦ «Финансовая логистика», НКО «Премиум» - судом принят самостоятельный судебный акт.

Суд предлагает ответчику представить:

- заверенные копии платежных документов (квитанций) собственников помещений МКД Шейнкмана, 111 за период с января 2016 года по январь 2019 года по каждому лицевому счету.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, на основании ст. 158 АПК РФ суд определил отложить судебное разбирательство по делу до 22.03.2019.

19.03.2019 от НКО «Премиум» поступили истребуемые документы.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Также третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.

Судебное заседание отложено на 29.04.2019.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 27.05.2019 лица, участвующие в деле, поддержали ранее озвученные позиции.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований: просит признать незаключенным (недействительным) договор уступки права требования от 25.01.2016, а также дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2016 к нему, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4114893 руб. 56 коп.

В уточнении требований судом отказано, поскольку ранее данные требования не заявлялись (ст. 49 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении экспертизы судом отказано, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 86 АПК РФ. Мотивы также изложены в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (далее - цедент, материальный истец, общество), в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, с одной стороны и Товариществом собственников недвижимости «Шейнкмана, 111», (далее – цессионарий, товарищество, ответчик), в лице Председателя правления ФИО5, действующей на основании устава, с другой стороны, заключен договор уступки права требования от 25 января 2016 года, согласно которому Цедент в счет погашения задолженности перед Цессионарием, которая подтверждается документами, являющимися Приложением №1 к настоящему договору уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, указанных в Приложении №2 (далее Должники), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора в размере, указанном в Приложении №2 (п. 1. Договора).

К Цессионарию переходят права Цедента, вытекающие из указанного обязательства, в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора с момента заключения настоящего договора Цессионарий приобретает право требования, вытекающее из настоящего договора, и наделяется правами Цедента по отношению к Должникам, что включает в себя право требовать от Должников погашения имеющейся задолженности в объеме, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с п. 5 - 7 договора цедент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в п. 1 настоящего договора, уведомить Должника о переходе прав Цедента к Цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора.

Кроме того, цедент несет ответственность перед Цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в п. 1 настоящего договора.

29.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, и Товариществом собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» лице Председателя правления ФИО5, действующей на основании устава, было заключено Дополнительное соглашение №1 (далее - дополнительное соглашение) к договору уступки права требования от 25.01.2016, согласно которому стороны договора внесли изменения в п. 1 договора, изложив его в следующей редакции: Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты задолженности собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург, указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору (далее - Должники), в размере 5641320, 04рублей (пять миллионов шестьсот сорок один триста двадцать) руб. 04 коп. Указанная сумма долга складывается из следующих сумм: 4114893,56 (четыре миллиона сто четырнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 56 коп. - задолженность собственников многоквартирного жилого дома №111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург перед Цедентом за оказанные Цедентом жилищно-коммунальные услуги; 1526426,48 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 48 коп. - задолженность собственников многоквартирного жилого дома №111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург по оплате обязательных взносов в Фонд капитального ремонта. Размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в фонд капитального ремонта каждого Должника согласован Сторонами в Приложении №2 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В качестве оплаты за уступленное право Цессионарий обязуется выполнить в интересах Цедента и собственников многоквартирного жилого дома №111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург перечень работ, утвержденный решением Общего собрания, оформленного протоколом №26-08 от «26» августа 2014 г. (приложение № 1 к настоящему Договору). В остальном, не затронутом дополнительным соглашением, стороны согласовали руководствоваться условиями договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Требование о возврате неосновательного обогащения основаны истцом на доводе о незаключённости договора уступки права требования от 25.01.2016 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 29.01.2019, ввиду его неподписания ФИО1 как директором ООО «УК «Чистая зеленая Роща».

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-28990/18от 24.04.2019 , а также решении Арбитражного суда Свердловской области по тому делу, являющимися преюдициальными судебными актами для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Оптимум» (ООО «Группа Компаний «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УК «Чистая зеленая роща» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 30.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ТСН «Шейнкмана, 111» о включении в реестр требований кредиторов. 10.04.2017

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника в обоснование его позиции о недействительности договора уступки права требования от 25.01.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2016 ссылался на то, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение стоимости и размера имущества должника, поскольку по договору был передан единственный актив должника – дебиторская задолженность; на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка совершена безвозмездно; оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом; сторона по сделке располагала информацией о финансовом состоянии должника; судом не приняты во внимание представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ, из которых следует, что указанные в протоколе № 26-08 от 24.08.2014 работы были выполнены; при совершении оспариваемой сделки имеет место неравноценное встречное предоставление; оспариваемая сделка подписана со стороны должника неуполномоченным лицом – ФИО1; отсутствуют доказательства одобрения сделки должником в лице его единственного участника – ФИО8; оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, которое выражается в том, что имеет место личный интерес ФИО1 в передаче прав требования, в подписании недостоверных актов о приемке выполненных работ; в результате совершения сделки создана искусственная задолженность.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Суд указал, что в данном случае усматривает в поведении как материального и процессуальных истцов, так и третьего лица, поддерживающего позицию истцов, признаки злоупотребления процессуальными правами. Злоупотребление правом со стороны указанных лиц проявляется в том, что зная об условиях оспариваемых сделок, только после вынесения судами судебных актов по обособленным спорам, в том числе о признании договора уступки в редакции дополнительного соглашения №1 недействительным, принятых в рамках дела №А60-15891/2016 не в пользу материального и процессуальных истцов, а также третьего лица, данные лица, лишь только сейчас при подаче настоящего иска заявили о незаключенности договора уступки.

Судом учтено, что при рассмотрении обособленных споров в рамках дела №А60-15891/2016 материальный и процессуальный истцы, а также третье лицо факт заключения договора уступки права требования от 25.01.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.01.2016 не оспаривали.

С учетом положений ст. 9, 41, ч. 3 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражать по обстоятельствам, в отношении которых ранее было выражено согласие, недопустимо (процессуальный эстоппель). Арбитражный суд значимым признает то, что отрицание существования обстоятельств, которые до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, противоречит принципу добросовестности. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В названных судебных актах суды указал, что в настоящем случае проанализировав поведение материального и процессуальных истцов, а также третьего лица, суды пришли к выводу о том, что подача настоящего иска с незначительным изменением доводов по сравнению с доводами апелляционных и кассационных жалоб, поданных в рамках дела №А60-15891/2016 по обособленному спору о признании договора уступки в редакции дополнительного соглашения №1 недействительным является попыткой преодоления силы судебных актов по делу №А60-15891/2016 - определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и Постановления суда кассационной инстанции от 05.04.2018, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции указал, что таким образом, при рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А60-15891/2016 материальный и процессуальный истцы, а также третье лицо факт заключения договора уступки права требования от 25.01.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2016 не оспаривали, однако, после принятия судебных актов об отказе о признании договора уступки недействительным предъявили рассматриваемый иск, ссылаясь в частности на незаключенность спорного договора.

При рассмотрении названного дела суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства третьего лица о назначении экспертизы, отказал в их удовлетворении, придя к выводу об отсутствии целесообразности производства экспертизы применительно к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора. Установление принадлежности подписи, проставленной от имени общества, ФИО1 при составлении и подписании договора уступки и дополнительного соглашения к нему не имеет правового значения при рассмотрении дела с учетом того, что ответчиком доказано, что ранее ФИО1 факт заключения данных сделок признавался и не оспаривался – что подтверждается материалами гражданского дела - №2-7204/2016, а также ее процессуальным поведением при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве общества – №А60-15891/2016.

С учетом изложенного, оснований для вывода о незаключенности договора не имеется, как и оснований для вывода о взыскании неосновательного обогащения ввиду его незаключенности.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ( ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистая зеленая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43574 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак