Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А50П-102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-102/2021
01 октября 2021 года
город Кудымкар



Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2021 г.


Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (619320, улица Калинина, дом 5, село Кочево, Кочевский район, Пермский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (614575, Пермский край, поселок городского типа Звездный, улица Коммунистическая, 17 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 828 738 руб. ущерба

третьи лица: ООО Строительная компания «Базовый элемент» (614095, улица Карпинского, дом 91а, корпус 2, этаж 3, город Пермь, Пермский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца:– ФИО1 – по доверенности от 01.04.2021 № 1100, паспорт, диплом; ФИО2 – по доверенности от 24.09.2021 №3180, паспорт

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явился



УСТАНОВИЛ:

Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» о взыскании 1 828 738 руб. ущерба по муниципальному контракту от 23.01.2018 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Новый корпус средней школы в с. Кочево».

09 июля 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 701 632 руб. ущерба, причиненного Заказчику ненадлежащим исполнением требований контракта по поставке компьютеров.

Уточненное требование принято судом к производству.

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в ходе исполнения контракта ответчиком строительный контроль осуществлялся ООО Строительная компания «Базовый элемент». Приемка работ осуществлялась организацией строительного контроля, после чего заказчик подписывал акты выполненных работ. Проверка поставленного оборудования производилась ООО СК «Базовый элемент». На момент приемки оборудование на объект было поставлено. Впоследствии было установлено, что часть оборудования на объекте отсутствует, что отражено в акте проверки КСП. Исполнительная документация в ходе исполнения контракта подрядчиком направлялась в Инспекцию государственного строительного надзора по Пермскому краю. От Инспекции возражения по объему и качеству выполненных работ не поступало.

При приемке строительных работ на объекте (форма КС-11) проверка наличия оборудования не входила в перечень проверяемого и принимаемого Заказчиком объема выполненных работ.

При приемке объекта по форме КС-14 установлены недостатки в виде отсутствия на объекте поставленного оборудования, частично оборудование было завезено подрядчиком (скамьи, кулеры, водонагреватели), требование о предъявлении к приемке компьютеров подрядчиком не исполнено.

Полагают ссылку подрядчика на подписанные акты передачи оборудования несостоятельными ввиду того, что контрактом предусмотрена обязанность подрядчика до передачи объекта по форме КС-14 Заказчику осуществлять охрану объекта и результата работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний. Заказчиком принят объект целиком по акту КС-11. Считает, что истцом не доказано, что в результате действий (бездействий) истцу причинен ущерб. Указывает на то, что объем поставленного оборудования возможно было проверить при его приемке заказчиком, и при наличии недостатков по объему и качеству сообщить об этом подрядчику. Поскольку заказчик о наличии недостатков не сообщил, в силу ст. 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на несоответствие наименования и количества оборудования требованиям технической документации.

Суд, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек ООО Строительная компания «Базовый элемент» и Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края.

Третьи лица отзывы на заявленные требования не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО "Реалстрой" (подрядчиком) и администрацией Кочевского муниципального района (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0156300001517000056-0147229-01 на выполнение работ по строительству объекта "Новый корпус средней школы в с. Кочево" (далее - контракт).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии c п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результатом выполненных работ по Контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.9 Контракта, в случае не подтверждения стоимости всех выполненных работ приемо-сдаточной документацией по завершении работ по строительству объекта, неиспользованные на исполнение Контракта денежные средства остаются у Заказчика и не выплачиваются Подрядчику в соответствии со ст. 710 Гражданского кодекса РФ.

Наряду со строительными работами, в соответствии с п. 4.4.8 Контракта Подрядчик обязан поставить на строительную площадку все предусмотренные Техническим заданием и Контрактом необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку складирование и хранение.

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки нести ответственность за все принятые вещи или иное используемое для исполнения Контракта имущество, в том числе за незавершенный объект капитального строительства до приемки объекта Заказчиком, а также нести ответственность за сохранность всех поставленных для реализации Контракта материалов и оборудования до момента приемки объекта в целом Заказчиком (п.4.4.9). В случае нанесения ущерба (в том числе утрата имущества) направить соответствующее уведомление Заказчику и произвести за свой счет восстановительные работы и /или поставку оборудования (п.4.4.30).

В соответствии с п. 4.4.33 Контракта Подрядчик обязан обеспечить охрану объекта до передачи его Заказчику.

Локальным сметным расчетом № 02-01-12 «монтаж и приобретение технологического оборудования» предусмотрено приобретение, поставка и монтаж, в том числе компьютеров в сборе DNS в количестве 18 шт. (позиция № 15) и компьютеров в сборе DNS в количестве 43 шт. (позиция № 118).

Факт исполнения Контракта в части поставки оборудования (компьютеры) и передаче его Заказчику подтвержден актом приемки выполненных работ № 2-1 от 27.06.2019 формы КС-2 (л.д. 64 т.1) согласно которому подрядчик выполнил поставку компьютеров в количестве 61 шт.

Из материалов дела следует, что Актом № 1 от 19.08.2020 года формы КС-11 исполнителем предъявлен Заказчику к приемке объект капитального строительства «Новый корпус средней школы в с. Кочево», объект принят приемочной комиссией без замечаний.

Ссылаясь на указанные акты, ответчик полагает требования Администрации необоснованными.

Вместе с тем, суд пришел к следующим выводам.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палатой Пермского края на предмет использования субсидий, предоставленных Администрации для строительства объекта – «Новый корпус средней школы в с. Кочево» установлено отсутствие на объекте принятого по акту формы КС2 № 2-1 от 27.06.2019 оборудования, в том числе компьютеры в количестве 61 шт.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.11.2020 года, в адрес Администрации внесено представление от 21.12.2020 года № 25 с требованием принятия мер к возмещению причиненного бюджету ущерба.

В адрес подрядчика направлена претензия на устранение допущенных нарушений.

Частичное устранение подрядчиком выявленных недостатков (допоставка отсутствующего оборудования) явилось основанием для уточнения истцом требований в части взыскиваемой суммы.

Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов выдано Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 09.04.2021 года (номер объекта в реестре 2018-42-1873/1).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 составлен 24 августа 2021 года с указанием перечня поставленного оборудования (приложение №2).

Согласно указанному перечню, компьютеры, предусмотренные проектной документацией (ЛСР № 02-01-12) к приемке не предъявлены, актом о приемке работ от 02.07.2021 года поставка компьютеров в количестве 61 шт. на сумму 1701632 рублей исключена из стоимости контракта.

Доводы ответчика о необоснованности заявленного администрацией требования ввиду подписания актов КС-2 и акта КС-11, подтверждающих, по мнению подрядчика, факт надлежащего исполнения им обязательств, суд находит несостоятельными.

Ответственность подрядчика за сохранность всех поставленных для реализации Контракта материалов и оборудования до момента приемки объекта в целом Заказчиком, все принятые вещи или иное используемое для исполнения Контракта имущество, в том числе за незавершенный объект капитального строительства до приемки объекта Заказчиком, обеспечение охраны объекта до передачи его Заказчику предусмотрена условиями заключенного Контракта (п.4.4.9, 4.4.33).

Факт ненадлежащего исполнения данного обязательства подтверждается письмом подрядной организации от 16.04.2020 года № 44, уведомляющим Заказчика об отсутствии финансовой возможности по оплате работ по охране объекта строительства.

Ответным письмом Заказчик указал подрядчику на обязательство подрядной организации по сохранности объекта и всего находящегося на нем имущества до передачи объекта в целом. В письме разъяснена ответственность Общества за случайную гибель или утрату имущества.

Кроме того, при принятии объекта по форме КС-11 оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией, не передавалось, что свидетельствует об отсутствии заполнения раздела 9 (перечень установленного на объекте оборудования) акта Формы КС-11. Приложения к акту отсутствуют.

Поскольку отсутствие оборудования на объекте установлено до выдачи Заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации, то есть до передачи завершенного объекта Заказчику, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате в Федеральный бюджет возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1701632,00 (один миллион семьсот одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 30016 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.


Судья: И.Д. Попова