Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А56-108468/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 ноября 2020 года

Дело №

А56-108468/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Северсталь» Гарбуза В.Е. (доверенность от 13.10.2019), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хомутовой Е.П. (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-108468/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Северсталь» (адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1023501236901; ИНН 3528000597; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 13, 14 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; далее – Управление) от 28.06.2019 № 54-11-9-52-279-од-1679/ПР.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020 пункт 4 оспариваемого предписания признан недействительным, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить соответственно в части удовлетворения и отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, пункт 4 оспариваемого предписания содержит правомерные требования, а по мнению Общества пункты 13, 14 оспариваемого предписания подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 18.10.2018 № 279-од Управлением в период с 03.06.2019 по 28.06.2019 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Цех улавливания химических продуктов КХП» (регистрационный номер А28-00205-0002; расположен по адресу: г. Череповец, ул. Мира, д. 30; далее – ОПО).

По результатам проверки Управлением выявлено и отражено в акте от 28.06.2019 № 54-11-9-52-279-од-4014/А, что на ОПО допущен ввод в эксплуатацию (применение) нового технического устройства (центробежного нагнетателя коксового газа типа 1200-27-2, изготовленного по ТУ 108.848-79, эксплуатируемого в помещении категории «А» по взрывопожароопасности – помещении нагнетателей здания машинного зала цеха переработки химических продуктов № 1, где взрыв может произойти в результате нарушения технологического процесса – утечки коксового газа), не прошедшего обязательную сертификацию на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» ТР ТС 012/2011 (далее – ТР ТС 012/2011).

Также на ОПО отсутствуют геодезические съемки несущих конструкций (колонн, балок, ферм), определяющих устойчивость зданий, предназначенных для осуществления технологических процессов (определение фактических размеров сечений конструкций и соединений, их пространственное положение; проверка соответствия конструкций проектной документации, фактической геометрической неизменяемости, выявление отклонений, дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций с составлением ведомостей дефектов и повреждений).

Кроме того, эксплуатация зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов ОПО, осуществляется без проведения экспертизы промышленной безопасности, в отсутствие данных о сроке эксплуатации в проектной документации.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 30.09.20219 Управление выдало Обществу предписание от 28.06.2019 № 54-11-9-52-279-од-1679/ПР (пункты 4, 13 и 14 соответственно).

Общество, не согласившись с пунктами 4, 13 предписания, а также пунктом 14 в отношении здания насосной конечного охлаждения кокс. газа ЦПХП № 2, здания насосной технической воды № 2 ЦПХП № 2, здания помещения КИП аммиачного отделения ЦПХП № 2, здания насосной станции отделения конденсации ЦПХП № 2, градирни технической воды (секции 120-121-22) ЦПХП № 2, градирни двухсекционной технической воды (секции 72-73) ЦПХП № 2, трехсекционной градирни технической воды (секции 68-69-70) ЦПХП № 2, двухсекционной градирни цикла ПГХ комплекса КБ 7-10 (секции 65-66) ЦПХП № 2, градирни технической воды (секции 92-93) ЦПХП № 2, градирни технической воды (секции 16-17) ЦПХП № 2, эстакады от амм. установки до машзала ЦПХП № 2, здания насосной ОВС к.б. 1-6 ЦПХП № 1, здания аммиачной насосной ЦПХП № 1, здания насосной станции склада реактивов ЦПХП № 1, здания сульфатного отделения ЦПХП № 1, здания насосной оборотного водоснабжения №3 ЦПХП № 1, здания испарительной установки охлаждения аммиачной воды ЦПХП № 1, здания КИП и этажерки закрытия цикла конечного охлаждения коксового газа ЦПХП № 1, трехсекционной градирни № 2 ОВС (секции 48-50) ЦПХП № 1, трехсекционной градирни № 1 ОВС (секции 45-47) ЦПХП № 1, двухсекционной градирни № 1 кб.1-6 (секции 12-13) ЦПХП № 1, двухсекционной градирни № 2 кб.1-6 (секции 14-15) ЦПХП № 1, градирни двухсекционной тех. воды ЦПХП № 1, градирни двухсекционной тех.воды машзала УСТК (секции 16-17) ЦПХП № 1, двухсекционной градирни технической воды (секции 51-52) ЦПХП № 1, коллектора охлажденной оборотной воды в здании насосной ОВС, эстакады трубопроводов от теплообменников закрытого цикла ЦУХП №1 до моста У-51, эстакады трубопроводов от двухсекционной градирни до К-3574, эстакады под трубопровод аммиачной воды от испарительной колонны до склада угля (опоры К3651-К3635, К3633-К3631), эстакады под трубопровод серной кислоты, участок № 5 от колонны К388 до склада реактивов, эстакады МЦК, участок № 3 (К1535-К804, К1794-К1820-К1825), эстакады под трубопроводы оборотного водоснабжения ПГХ КБ № 1-6 (К-1510-К-1550), эстакады трубопроводов оборотной воды от машзала ЦПХП № 1, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признав пункт 4 оспариваемого предписания недействительным, и отказал в удовлетворении заявления в остальной части, придя к выводу о правомерности и обоснованности пунктов 13 и 14 предписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ указано, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на ОПО, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 2 ТР ТС 012/2011 под термином «взрывоопасная среда» понимается смесь с воздухом при атмосферных условиях горючих веществ в виде газа, пара, тумана, пыли, волокон или летучих частиц, в которой после воспламенения происходит самоподдерживающееся распространение пламени.

При этом действие настоящего технического регламента Таможенного союза не распространяется на оборудование, при эксплуатации которого опасность взрыва возникает только из-за наличия взрывоопасных веществ и нестойких химических соединений (пункт 4 статьи 1 ТР ТС 012/2011).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в помещении нагнетателей здания машинного зала цеха переработки химических продуктов № 1, где эксплуатируется центробежный нагнетатель коксового газа типа 1200-27-2, изготовленный по ТУ 108.848-79, отсутствует взрывоопасная среда, поскольку коксовый газ находится внутри нагнетателя.

Исходя из того, что указанный нагнетатель относится к оборудованию, при эксплуатации которого опасность взрыва возникает только из-за наличия взрывоопасных веществ и нестойких химических соединений, суды пришли к выводу о том, что на данное оборудование не распространяются требования ТР ТС 012/2011, а пункт 4 оспариваемого предписания, возлагающий на Общество обязанность по обязательной сертификации нагнетателя на соответствие требованиям ТР ТС 012/2011, не соответствует упомянутым нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Методическими рекомендациями по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах (РД 11-126-96; утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 20.12.1996 № 51) предусмотрено, что в каждой организации должна быть организована и действовать служба технического надзора за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом промышленных зданий и сооружений. Приказом по организации все производственные здания и сооружения должны быть закреплены за цехами и производствами, руководители которых должны участвовать в планировании, организационной подготовке ремонта и контроля его качества (пункт 2.1); геодезические съемки конструкций, определяющих устойчивость здания (стен, колонн, балок, ферм и т.д.), проводятся не реже одного раза в три года, а конструкций, в которых обнаружены деформации, трещины или другие повреждения, – немедленно (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 3.2 Требований к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями) (РД 22-01-97) обследование конструкций включает: определение фактических размеров сечений конструкций и соединений, их пространственное положение; проверку соответствия конструкций проектной документации, фактической геометрической неизменяемости, выявление отклонений, дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций с составлением ведомостей дефектов и повреждений; уточнение фактических и прогнозируемых нагрузок и воздействий, согласование их с Заказчиком; установление фактических физико-механических свойств материалов конструкций; проверку фундаментов при выполнении деформаций каркаса здания и несущей способности грунта при выявлении осадок фундаментов.

Как предусмотрено статьей 13 Закона № 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности, в частности, подлежат здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (часть 1); экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (часть 3).

Согласно пункту 126 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» (утверждены приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656; далее – Правила № 656) эксплуатация конструкций производственных зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий и контроль их состояния, должны отвечать требованиям соответствующих действующих норм в области промышленной безопасности.

В силу пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утверждены приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538) здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что на ОПО в нарушение указанных требований отсутствуют геодезические съемки несущих конструкций (колонн, балок, ферм), определяющих устойчивость зданий, предназначенных для осуществления технологических процессов; Обществом осуществляется эксплуатация зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, без проведения экспертизы промышленной безопасности при отсутствие данных о сроке эксплуатации в проектной документации.

Право должностных лиц Управления выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности предусмотрено пунктом 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, пунктом 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии пункта 13 и пункта 14 предписания в оспариваемой части упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы Общества о том, что РД 11-126-96 носят рекомендательный характер и не обязательны к применению, а также о том, что на здания и сооружения, перечисленные в пункте 14 предписания, требования Закона № 116-ФЗ о проведении экспертизы промышленной безопасности не распространяются, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Как указано судами, обязанность эксплуатирующей организации обеспечивать безопасность производственного здания или сооружения в процессе эксплуатации предусмотрена Законом № 384-ФЗ и Правилами № 656, в то время как РД 11-126-96 лишь устанавливается метод контроля технического состояния указанных объектов и периодичность его проведения.

При этом на здания и сооружения, участвующие в технологии производства (предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий), в том числе перечисленные в пункте 14 предписания, распространяются те же нормы в области промышленной безопасности, что и на ОПО, а отсутствие экспертизы промышленной безопасности в данном случае создает угрозу жизни и здоровью людей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателей жалоб с выводами судов, а также иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-108468/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и публичного акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


А.Г. Кудин

В.М. Толкунов