Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А23-5924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-5924/2019
г. Калуга
20» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от кредитора

ОАО «Калугаагрострой»

конкурсного управляющего ФИО4 на основании определения от 22.02.2019 по делу № А23-5110/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А23-5924/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Агростроительная компания «Калугаагрострой» (далее -кредитор, 248001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» (далее - должник, 249922, Калужская область, Юхновский район, д. Порослицы,ул. Спортивная, д. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 142 121 949 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2021 (судья Сыбачин А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), требование открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» в сумме 142 121 949 руб. 89 коп. признано обоснованным и установлено в составе требований кредиторов ООО «Завет Ильича», подлежащих удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанными судебными актами, открытое акционерное общество Агростроительная компания «Калугаагрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что кредитор не является лицом, контролирующим должника, поскольку ФИО5 (генеральный директор кредитора и учредитель должника), до признания кредитора банкротом, являлся контролирующим кредитора и должника лицом, при этом имущественный кризис возник у должника, когда ФИО5 фактически утратил контроль над кредитором и, как следствие над должником, 18.12.2017, кроме того, начиная только с 01.04.2018 проблемы у должника стали существенными, таким образом именно с этой даты у должника наступил полноценный имущественный кризис.

В судебном заседании конкурсный управляющий кредитора ФИО4 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего кредитора ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Агростроительная компания «Калугаагрострой» и ООО «Завет Ильича» заключен договоре займа № 5 от 18.01.2008, во исполнение которого кредитор в период с 18.02.2008 по 03.08.2015 перечислил должнику денежные средства в общем размере - 113 603 300 руб.

Фактический получатель средств от кредитора по договору - Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Завет Ильича» (ИНН <***> - 11.12.2014 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, при этом правопреемником колхоза после его преобразования стало ООО «Завет Ильича»).

Стороны согласовали срок для возврата полученной суммы как 30 дней с момента ее востребования займодавцем. В тот же срок по воле сторон должна была быть оплачена сумма за пользование заемными средствами из расчета 0,1% годовых (в ред. дополнительного соглашения от 19.01.2008) (п. 4.1, 4.2, приложение 2). Востребование предоставленной колхозу (должнику) денежной суммы произошло 15.03.2018, когда должник получил досудебную претензию от 15.03.2018, составленную от имени кредитора исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6 (приложение 5).

Также между открытым акционерным обществом Агростроительная компания «Калугаагрострой» и ООО «Завет Ильича» был заключен договор займа № 6 от 28.04.2017, во исполнение которого кредитор перечислил должнику в качестве беспроцентного займа денежные средства в общем размере - 200 000 руб. (приложения 6, 7). При этом стороны по тексту договора согласовали срок для возврата полученной суммы - 31.12.2017 (п. 4). Должник обязанность по возврату суммы займа не исполнил.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу №А23-8049/2018 с ООО «Завет Ильича» в пользу открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» взыскана задолженность по договорам в общем размере 113 803 300 руб., проценты за пользование займом по договору от 18.01.2008 в размере 773 371 руб. 95 коп. за период с 19.02.2008 по 08.11.2018, проценты за пользование займом по договору от 18.01.2008 за период с 09.11.2018 по дату фактического возврата суммы займа в размере 113 603 300 руб. из расчета остатка задолженности и величины процента 0,1% годовых, неустойка за нарушение обязательства по договору от 18.01.2008 в размере 6 473 831 руб. 89 коп. за период с 15.04.2018 по 08.11.2018, неустойка за нарушение обязательства по договору 18.01.2008 за период с 09.11.2018 по дату фактического возврата суммы займа 113 803 300 руб. из расчета остатка задолженности исходя из ставки 10% годовых.

На основании заявления кредитора 17.01.2020 судебный пристав - исполнитель Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области возбудил исполнительное производство, в рамках которого задолженность не была погашена.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 заявление должника - ООО «Завет Ильича» принято к производству и определением от 15.09.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

Решением от 08.06.2021 ООО «Завет Ильича» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленного открытым акционерным обществом Агростроительная компания «Калугаагрострой» требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами было установлено, что в состав участников Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Завет Ильича» входило 5 человек, в т.ч. ФИО5 и ФИО8 (брат Василия Петровича). После реорганизации должника, согласно решению собрания от 30.06.2014 ФИО5 стал единственным участником ООО «Завет Ильича». Также ФИО5 с 18.08.2004 по 26.12.2017 являлся генеральным директором открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой». Таким образом, на момент заключения договоров займа № 5 от 18.01.2008 и № 6 от 28.04.2017 ФИО5 являлся контролирующим должника лицом.

В условиях фактической аффилированности сторон договоров займа, которая не ставится под сомнение участниками спора, имеется подконтрольность ООО «Завет Ильича» открытому акционерному обществу Агростроительная компания «Калугаагрострой».

Такая подконтрольность является следствием избранной ФИО5 модели финансирования должника, которая заключается в предоставлении финансирования на нерыночных условиях (0,1 процент годовых, до востребования). Стоимость финансирования на рыночных условиях в сравнении можно определить из условий кредитования предоставленного АО «Россельхозбанк» в тот же период (16,5 % годовых, срок установлен договором).

При этом, непредставление открытым акционерным обществом Агростроительная компания «Калугаагрострой» финансирования на нерыночных условиях влекло невозможность осуществления деятельности должника, а истребование заемных средств автоматически влекло возникновение на стороне должника неплатежеспособности, поскольку объем заемного капитала превышал величину чистых активов.

Таким образом, контроль над должником выражался в полной его финансовой зависимости от решений открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» под угрозой неплатежеспособности.

Вместе с тем, само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Из п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2008 между заявителем и должником заключен договор займа № 5 по условиям которого истец принял на себя обязательства передать ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб. Срок возврата займа определен в течении тридцати дней с момента его востребования, но не ранее 01.01.2009 (п. 3.1 договора).

За пользование заемными денежными средствами ответчик уплачивает проценты в размере 5% годовых (п. 4.1. договора).

Дополнительным соглашением от 19.01.2008 к договору займа № 5, сторонами изменена процентная ставка за пользование займом 0,1% годовых.

Дополнительным соглашением от 24.02.2014 к договору займа № 5 сторонами согласована сумма займа в размере 140 000 000 руб.

Также 28.04.2017 между кредитором и должником заключен договор займа № 6 по условиям которого истец передает ответчику сумму займа в размере 200 000 руб. на срок до 31.12.2017.

Таким образом, основная сумма задолженности перед заявителем сложилась уже по состоянию на 24.02.2014. Заем от 28.04.2017, исходя из своего размера, существенного значения на платежеспособность должника не оказал.

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности должника за 2013 год размер кредиторской задолженности (137 347 тыс. руб.) уже превышал стоимость основных средств (112 192 тыс. руб.). А с учетом привлечения дополнительного займа в 120 млн. руб. по договору от 24.02.2014 данный дисбаланс, очевидно, еще более усилился.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что начиная только с 01.04.2018 проблемы у должника стали существенными, таким образом именно с этой даты у должника наступил полноценный имущественный кризис, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что с 01.08.2007 между кредитором и должником имелись встречные денежные обязательства - должник выступил по отношению к кредитору заказчиком строительства (реконструкции коровника с доильно-молочным блоком) в соответствии с выпиской по расчетному счету должника им были перечислены в пользу кредитора кредитные денежные средства, полученные от АО «Россельхозбанк» по договору от 27.08.2008 № 082700/0108, в сумме 45 млн. руб. В рассматриваемом случае последующее последовательное наращивание задолженности перед открытым акционерным обществом Агростроительная компания «Калугаагрострой» с 18.02.2008 по 03.08.2015 в сумме более 110 млн. руб. с систематическим продлением срока возврата займа и установлением нерыночной платы за пользование займом свидетельствуют о скрытой от добросовестных кредиторов докапитализации должника внутри единой группы лиц в обход нормативно установленных механизмов пополнения уставного капитала и намерении реализовать недобросовестное преимущество, основанное на подмене корпоративного финансирования на заемные правоотношения.

Оценивая структуру баланса должника и расходную часть обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что с 05.09.2008 - даты завершения передачи финансирования, полученного от АО «Россельхозбанк», в пользу должника по гражданско-правовой сделке, последний не имел возможности одновременно погашать требования банка и уплачивать по требованию внутрикорпоративную задолженность, что в свою очередь полностью соответствует превышению объема заемного капитала над величиной чистых активов должника при одновременной невозможности исполнения обязательств, срок исполнения которых определен моментом востребования, в том числе путем рефинансирования займа на рыночных условиях с отсрочкой исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО5 (учредитель должника и кредитора) представил пояснения по экономической цели выбора модели финансирования должника - получение льготных условий банковского финансирования специальным субъектом (сельскохозяйственным предприятием), которая утратила положительный экономический эффект для группы лиц после прекращения компенсации части процентов по кредиту в размере ставки рефинансирования Банка России.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что в период времени с 17.03.2008 по 30.10.2013 налоговым органом в отношении должника регулярно принимались решения о приостановлении операций по счетам в связи с неуплатой обязательных платежей.

Таким образом, должник в течение всего срока заемных отношений с открытым акционерным обществом Агростроительная компания «Калугаагрострой» не соблюдал налоговую дисциплину, несвоевременно уплачивал обязательные платежи, регулярно испытывал недостаток денежных средств на счетах для нормального осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для противопоставления корпоративного требования, связанного с внутригрупповым финансированием должника организацией, подконтрольной группе лиц, требованиям добросовестных кредиторов, и, как следствие, пришли к выводу о необходимости его (требования) субординации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А23-5924/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3