Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А41-22699/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22699/24
22 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Клочковым А.И., помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Мостовое Управление»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 38 367 566, 56 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (далее – ООО «ГОРИЗОНТ», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ООО «ДМУ», ответчик, заказчик) о взыскании, с учётом принятых судом уточнений, по Договору №Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 задолженности в сумме 8 176 195,05 руб., неустойки в сумме 130 001,50 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга по Договору подряда №Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 в размере 8 176 195,05 руб., начисленную с 18.07.2024 по дату фактической оплаты; по Договору №Р-661560/ДМУ/ЛБ от 08.05.2020 задолженности в общей сумме 29 675 392,16 руб., неустойки в сумме 2 516 473,26 руб., с продолжением начисления неустойки с 18.07.2024 по дату фактической оплаты на сумму основного долга по Договору подряда №Р-661560/ДМУ/ЛБ от 08.05.2020 в размере 29 675 392,16 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании огласил исковые требования, поддержал доводы в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, между заказчиком ООО «ДМУ» и подрядчиком ООО «ГОРИЗОНТ» заключен Договор подряда №Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020, (далее – Договор №Р-677828/ДМУ/ЛШ) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги «Лобня – аэропорт Шереметьево».

Цена Договора №Р-677828/ДМУ/ЛШ (п. 2.1) согласована Дополнительным соглашением №4/1 от 15.11.2022 к Договору №Р-677828/ДМУ/ЛШ, сроки выполнения работ (п. 3.1-3.3) согласованы с учётом Дополнительного соглашения №5 от 28.06.2023 к Договору №Р-677828/ДМУ/ЛШ.

Подрядчик выполнил работы по Договору №Р-677828/ДМУ/ЛШ.

Письмом исх. №714 от 28.12.2023 подрядчик информировал заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и направил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 28.12.2023 на сумму 10 892 879,10 руб.

Вышеуказанное письмо с приложением в 2-х экземплярах акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 28.12.2023 направлено заказчику 28.12.2023 почтой России ценным письмом с описью вложения, по информации об отправлении 14300391016875, вручено заказчику 11.01.2024.

Согласно п. 8.2., 8.5, 8.6 Договора №Р-677828/ДМУ/ЛШ заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку работ, либо в те же сроки направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, (далее – мотивированный отказ).

В срок для мотивированного отказа от приемки (25.01.2024), претензии по недостаткам работ, которые бы исключали возможность использования результата (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), а также требования заказчика, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, Подрядчику не поступили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8.12, 8.13 Договора №Р-677828/ДМУ/ЛШ заказчик производит оплату работ за вычетом пропорциональных сумм аванса в 15-ти дневный срок.

Срок оплаты по акту №11 от 28.12.2023 наступил 09.02.2024.

Задолженность по акту №11 за работы, выполненные по Договору №Р-677828/ДМУ/ЛШ, с учётом зачёта аванса в сумме 2 715 684,05 руб., составляет 8 176 195,05 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по акту №11 за работы, выполненные по Договору №Р-677828/ДМУ/ЛШ не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по Договору подряда №Р-677828/ДМУ/ЛШ, ответчик сослался на то, что представленная ему исполнительная документация не подписана всеми уполномоченными лицами и имеет недостатки, о чём он сообщил истцу письмом исх. № КАИ/927 от 15.07.2024.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела ответчиком не представлено, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Неподписание ответчиком спорного акта не опровергает факт выполнения работ со стороны истца и не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Фактическое выполнение работ подтверждается представленными в дело спорным актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №11 от 28.12.2023, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, (ф. КС-3) №11 от 28.12.2023; надлежащими доказательствами направления (доставки) в адрес ответчика спорного акта; исполнительной документацией подписанной уполномоченными представителями ООО «ДМУ», а также исполнительными схемами о подтверждении фактического планово-высотного положения результата работы; доказательствами повторной передачи исполнительной документации ответчику.

То обстоятельство, что истец одновременно с актом не направил ответчику исполнительную документацию, как это предусмотрено п. 8.1 Договора №Р-677828/ДМУ/ЛШ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку не относится к существенным недостаткам выполненных работ по смыслу статьи 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ ответчик не доказал невозможность использования результата работ для целей, указанных в Договоре №Р-677828/ДМУ/ЛШ.

Следует также отметить, что до обращения с иском в суд, ответчик не заявлял требований/возражений относительно исполнительной документации, на досудебную претензию истца не ответил.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскание задолженности в сумме 8 176 195,05 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между заказчиком ООО «ДМУ» и подрядчиком ООО «ГОРИЗОНТ» заключен Договор подряда №Р-661560/ДМУ/ЛБ от 08.05.2020, (далее - Договор №Р-661560/ДМУ/ЛБ) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке границы г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап. От ул. Власова до путепровода через ж/д.

Цена Договора №Р-661560/ДМУ/ЛБ (п. 2.1) согласована Дополнительным соглашением №10 от 01.12.2022 г. к Договору №Р-661560/ДМУ/ЛБ, сроки выполнения работ (п. 3.1-3.3) согласованы с учётом Дополнительного соглашения №7 от 25.04.2022 г. к Договору №Р-661560/ДМУ/ЛБ.

Подрядчик выполнил работы по Договору №Р-661560/ДМУ/ЛБ.

Письмом исх. №669 от 04.12.2023 г. подрядчик информировал заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и направил Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №26 от 01.12.2023 г. на сумму 26 067 745,76 руб.

Вышеуказанное письмо с приложением Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №26 от 01.12.2023 (в 2-х экз.) направлено заказчику 05.12.2023 почтой России ценным письмом с описью вложения, по информации об отправлении 14300390005672, вручено адресату 11.01.2024 г.

Согласно п. 8.2., 8.5, 8.6 Договора №Р-661560/ДМУ/ЛБ заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку работ, либо в те же сроки направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, (далее – мотивированный отказ).

В срок для мотивированного отказа от приемки (25.01.2024) претензии по недостаткам работ, которые бы исключали возможность использования результата (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), а также требования заказчика, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, подрядчику не поступили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8.13 Договора №Р-661560/ДМУ/ЛБ заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в 15-ти дневный срок.

Срок оплаты по Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №26 от 01.12.2023 наступил 09.02.2024.

Задолженность по Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №26 от 01.12.2023 за работы, выполненные по Договору №Р-661560/ДМУ/ЛБ составляет 26 067 745,76 руб.

В ходе выполнения работ по Договору №Р-661560/ДМУ/ЛБ стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных видов работ, исходя из чего в Договор №Р-661560/ДМУ/ЛБ были внесены изменения в части дополнения Приложением №1.2 «Ведомость объемов и стоимости работ по переустройству канализации (К43-К46 и К53-К50)» в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению №10 к Договору №Р-661560/ДМУ/ЛБ.

Подрядчик выполнил дополнительные работы и письмом исх. №670 от 04.12.2023 проинформировал заказчика о готовности к их сдаче, направил Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №27 от 01.12.2023 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) №27 от 01.12.2023 на сумму 3 607 646,40 руб.

Вышеуказанное письмо с приложением Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №27 от 01.12.2023 (в 2-х экз.) направлено заказчику почтой России ценным письмом с описью вложения, по информации об отправлении 14300390005719, вручено адресату 11.01.2024.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения №10 к Договору №Р-661560/ДМУ/ЛБ во всем остальном, что не урегулировано дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора.

Согласно п. 8.2., 8.5, 8.6 Договора №Р-661560/ДМУ/ЛБ заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку работ, либо в те же сроки направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ.

В срок для мотивированного отказа от приемки (25.01.2024) претензии по недостаткам дополнительных работ, которые бы исключали возможность использования их результатов (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), а также требования заказчика, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, подрядчику не поступили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8.13 Договора №Р-661560/ДМУ/ЛБ заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в 15-ти дневный срок.

Срок оплаты по Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №27 от 01.12.2023 наступил 09.02.2024.

Задолженность по Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №27 от 01.12.2023 за дополнительные работы, выполненные по Договору №Р-661560/ДМУ/ЛБ составляет 3 607 646,40 руб.

Общая задолженность по Договору №Р-661560/ДМУ/ЛБ по Актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат №26 и №27 от 01.12.2023 составляет 29 675 392,16 руб.

Поскольку в добровольном порядке вышеуказанную задолженность за работы, выполненные по Договору №Р-661560/ДМУ/ЛБ ответчик не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания задолженности в сумме 26 067 745,76 руб. по Акту №26 от 01.12.2023, ответчик ссылается на то, что в переданной ему исполнительной документации содержались ошибки и несоответствия.

Данные доводы ответчика признаны судом не доказанными, поскольку каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела ответчиком не представлено, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Неподписание ответчиком спорного акта не опровергает факт выполнения работ со стороны истца и не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Фактическое выполнение работ подтверждается представленными в дело: спорным актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №26 от 01.12.2023, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, (ф. КС-3) №26 от 01.12.2023; надлежащими доказательствами направления (доставки) в адрес ответчика спорного акта; исполнительной документацией, подписанной уполномоченными представителями ООО «ДМУ», а также исполнительными схемами, которые содержат отметки о правильном составлении и соответствии действительного положения сети инженерно-технического обеспечения на местности; доказательствами повторной передачи исполнительной документации ответчику.

Ссылка ответчика на акт о приемке выполненных работ №26 от 09.01.2024 г. на сумму 13 063 263,20 руб. не имеет значения для настоящего дела, поскольку на основании представленного ответчиком акта исковое требование в рамках настоящего дела не заявлено.

Акт о приемке выполненных работ №26 от 09.01.2024 на сумму 13 063 263,20 руб. имеет иную дату составления, оформлен сторонами за иной отчётный период, по отличному от спорного акта №26 от 01.12.2023 на сумму 26 067 745,76 руб. объему выполненных работ, имеет отличный от спорного акта срок оплаты и иное претензионное требование.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания задолженности в сумме 3 607 646,40 руб. по Акту №27 от 01.12.2023, ответчик ссылается на то, что исполнительная документация к данному акту не подписана представителями генерального подрядчика и заказчика, также по мнению ответчика комплектность представленной ему исполнительной документации не соответствует п. 6.13 свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 27.12.2010 №781.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

Из п. 1.3 Договора №Р-661560/ДМУ/ЛБ следует что он заключен в рамках исполнения государственного контракта № 1/2019-14 от 29.05.2019 г. на Реконструкцию Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап. От ул. Власова до путепровода через ж/д, заключенного между ГКУ Московской области «ДДС» (далее – Государственный Заказчик) и АО «СТГ» (Генеральный подрядчик), Договора подряда №2917-804 /ЛБ от 01.11.2019 г. на Реконструкцию Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап. От ул. Власова до путепровода через ж/д, заключенного между АО «СТГ» и ООО «ДМУ».

Между тем, исходя из условий Договора №Р-661560/ДМУ/ЛБ в обязанности подрядчика не входит взаимодействие с Государственным Заказчиком и Генеральным подрядчиком при приемке работ.

Напротив, согласно п. 7.2. Договора №Р-661560/ДМУ/ЛБ Заказчик определяет своего уполномоченного представителя, который от имени Заказчика совместно с Подрядчиком осуществляет контроль качества выполняемых работ и участвует в приемке работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям Договора, Проектной и Рабочей документации.

Фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело спорным актом №27 от 01.12.2023, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ; надлежащими доказательствами направления (доставки) в адрес ответчика спорного акта; исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами, подписанными в том числе уполномоченным представителем ответчика), доказательствами передачи исполнительной документации ответчику.

Ссылка ответчика на «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства не принимается судом, поскольку данный документ утратил силу с 25.06.2020, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ ответчик не доказал невозможность использования результата работ для целей, указанных в Договоре №Р-661560/ДМУ/ЛБ.

Следует также отметить, что до обращения подрядчика с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки, заказчик не заявлял требований/возражений относительно исполнительной документации, на досудебные претензии с требованиями об оплате по спорным актам № 26 от 01.12.2023 и №27 от 01.12.2023 не ответил.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскание задолженности по Договору №Р-661560/ДМУ/ЛБ по Актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат №26 и №27 от 01.12.2023 в общей сумме 29 675 392,16 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 – 757 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 82 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статей 64 (части 2) и 86 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу по делу, стороны от проведения судебной экспертизы отказались, что отражено в протоколах судебного заседания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору №Р-677828/ДМУ/ЛШ в сумме 130 001,50 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга по Договору №Р-677828/ДМУ/ЛШ, начисленную с 18.07.2024 по дату фактической оплаты и неустойки по Договору №Р-661560/ДМУ/ЛБ в сумме 2 516 473,26 руб., с продолжением начисления неустойки с 18.07.2024 по дату фактической оплаты, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями Договора №Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 (п.11.7.) установлена ответственность Заказчика: неустойка в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного Договором по фактическую дату надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств.

Условиями Договора №Р-680882/ДМУ/М от 26.08.2020 (п.11.3.) установлена ответственность Заказчика: пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки истца и периоды начисления с учетом условий договоров, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п.28 договора, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договоров.

Установленный договорами размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и 0.01% от неоплаченной суммы) не чрезмерен, является разумным и применимым в деловом обороте.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

В материалы дела ответчиком не представлено соответствующих доказательства для уменьшения неустойки, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга по Договору подряда №Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 в размере 8 176 195,05 руб., начисленную с 18.07.2024 по дату фактической оплаты и неустойки с 18.07.2024 по дату фактической оплаты на сумму основного долга по Договору подряда №Р-661560/ДМУ/ЛБ от 08.05.2020 в размере 29 675 392,16 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Исходя из части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание недобросовестное поведение представителя ответчика в судебном заседании 22.07.2024, по смыслу протокольного определения от 22.07.2024, судебные расходы относятся на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 2, 110, 111, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ООО «ГОРИЗОНТ»:

по Договору от 02.09.2020 №Р-677828/ДМУ/ЛШ 8 176 195,05 руб. задолженности, 130 001,50 руб. неустойки по состоянию на 17.07.2024, а также неустойку в размере 0,01% от суммы основного долга, начисленную за период с 18.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности;

по Договору от 08.05.2020 №Р-661560/ДМУ/ЛБ 29 675 392,16 руб. задолженности, 2 516 473,26 руб. неустойки по состоянию на 17.07.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 18.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки;

и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина