Постановление от 17 февраля 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57866/2020

Дело № А06-11214/2018
г. Казань
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу № А06-11214/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5

10.07.2019 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО4: 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Димитрова, д. 7, корп. 2, кв. 49, общей площадью 54,20 кв.м, кадастровый номер 30:12:040446:1193, начальной стоимостью 327 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 13.09.2019), ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим. Утверждена начальная стоимость продажи имущества должника: 1\2 доли квартиры, назначение жилое, площадь 54,20 кв.м., кадастровый номер 30:12:040446:1193, находящейся по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Димитрова, д.7, кор.2, кв.49, в размере 327 500 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор – ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, судами не учтено, что у должника имеются несколько жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, однако финансовый управляющий, обращаясь за утверждением положения о продажи спорного имущества, пытается исключить из конкурсной массы более ликвидное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просил отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 на праве собственности принадлежат жилые помещения:

- 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Димитрова, д. 7, корп. 2, кв. 49,

- квартира, расположенная по адресу: <...>.

Финансовый управляющий, предприняв меры по выявлению имущества должника, а также по определению единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продажи доли в квартире общей площадью 54,20 кв.м., находящейся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Димитрова, д. 7, корп. 2, кв. 49, рыночной стоимостью 327 500 рублей, установленной заключением об оценке от 09.07.2019.

Удовлетворяя заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что представленное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Довод кредитора ФИО1 о наличии у должника другой ликвидной квартиры по ул. Савушкина, д.4, кор.2, кв.126, не принят во внимание, поскольку ФИО4 в ней зарегистрирован и проживает.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что вопрос об определении исполнительского иммунитета в отношении конкретного жилого помещения подлежит установлению судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что квартира, расположенная по адресу: ул. Савушкина, д.4, кор.2, кв.126 является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по арбитражному делу № А06-5261/2017 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО6 по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в рамках исполнительного производства № 30017/17/27207 и обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с указанной квартиры.

Судами отмечено, что судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: ул. Савушкина, д.4, кор.2, кв.126, является единственным жильем пригодным для проживания должника совместно с его несовершеннолетним ребенком (свидетельство <...> о рождении ФИО7, справка об инвалидности ФИО7 серия МСЭ-2011 N 4182729).

Однако, судами не учтено то, что решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-5261/2017 приняты до вынесения решения Трусовского районного суда Астраханской области по делу №2-647 от 20.03.2018, о признании недействительным договора дарения от 16.05.2017, заключенного между должником и ФИО8, в котором применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 вернуть должнику ½ доли в квартире по адресу <...>. Данный судебный акт исполнен, имущество возвращено должнику и включено в конкурсную массу в ходе процедуры реализации имущества.

Таким образом, на момент принятия судебных актов по делу № А06-5261/2017 в собственности должника находилась лишь одна квартира, но после вынесения и исполнения решения Трусовкого районного суда Астраханской области от 20.03.2018 в собственности должника оказалась ½ доля еще одного жилого помещения. Ввиду указанного обстоятельства ссылка на преюдициальность судебных актов по делу № А06-5261/2017 для настоящего обособленного спора является необоснованной.

Кроме того, вывод судов о том, что квартира, расположенная по адресу: ул. Савушкина, д.4, кор.2, кв.126 является единственным пригодным для проживания должника и его семьи жильем дан без оценки доводов кассатора относительно того, что дочь и бывшая супруга должника являются также собственниками квартиры по адресу: <...>.

Таким образом, вывод судов о наличии у квартиры, расположенной по адресу ул. Савушкина, д.4, кор.2, кв.126, признаков единственного жилья пригодного для проживания должника и его семьи сделан без учета всех обстоятельств дела в их совокупности.

Помимо прочего, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Пункт 2 положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 предполагает обязанность финансового управляющего в силу статей 250, 255 ГК РФ до проведения торгов предложить лицам, обладающим право преимущественной покупки, приобрести имущество по цене не ниже установленной оценщиком.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом.

Пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержит норму о соответствии положения о продаже о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника требованиям Закона о банкротстве, однако в нарушение указанной нормы судами не исследовался и не устанавливался факт противоречия пункта 2 положения нормам ГК РФ и Закона о банкротстве в части касающейся формирования цены реализации имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А06-11214/2018 подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А06-11214/2018 отменить.

Направить обособленный спор по делу № А06-11214/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов