Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А56-59817/2023

1343/2023-168528(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59817/2023
19 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28501/2023) Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А5659817/2023 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Токсовские озёра» о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованием об обязании в срок до двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить акваторию водного объекта озера Курголовское на территории Токсовского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области от сооружений:

1. Фрегат «Веселый роджер», координаты серединной точки объекта60°10'34,29 30°31'44,34;

2. Бриг «Парилкинъ», координаты серединной точки объекта - 60°10'34,90 30°31'44,25;

3. Бриг «Ваниль», координаты серединной точки объекта - 60°10'35,43 30°31'44,50;

4. Бриг «Св. Елена», координаты серединной точки объекта - 60°10'36,06 30°31*44,50;

5. Баня-бочка без наименования, координаты серединной точки объекта60°10*35,73 30°31'44,48;

6. Бриг «Шахерезада», координаты серединной точки объекта 60°10'36,7330°31'44,65.

В исковом Комитет заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ответчику осуществлять действия по распоряжению и использованию сооружениями, расположенными в акватории водного объекта озера Курголовское на территории Токсовского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области:

1. Фрегатом «Веселый роджер», координаты серединной точки объекта -60° 10*34,29 30°31'44,34;

2. Бригом «Парилкинъ», координаты серединной точки объекта - 60° 10*34,90 30°31'44,25;

3. Бригом «Ваниль», координаты серединной точки объекта - 60°10'35,43 30°31'44,50;

4. Бригом «Св. Елена», координаты серединной точки объекта - 60°10'36,06 30°31'44,50;

5. Баней-бочкой без наименования, координаты серединной точки объекта60°10'35,73 30°31'44,48;

6. Бригом «Шахерезада», координаты серединной точки объекта - 60°10'36,73 30°31'44,65.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 заявление Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

В судебном заседании представитель Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение

баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование заявления истец указал, что сооружения расположены незаконно, их эксплуатация также носит незаконный характер, что может повлечь за собой причинение вреда окружающей среде и способствовать росту социальной напряженности.

Между тем доказательств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

В данном случае истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-59817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина