Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А08-15860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15860/2017
г. Белгород
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Альфа-Комплект" (ИНН 3123346420, ОГРН 1143123010700) в лице конкурсного управляющего Котик Д.Е.

к ООО "Варяг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 048 000 руб. неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Комплект" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Варяг" о взыскании 2 048 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представленным через канцелярию суда ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Альфа-Комплект" № 40702810525100026253, открытому в ПАО АКБ «Авангард», за период с 09.10.2014 по 17.11.2015 общество истца произвело безналичные денежные перечисления в размере 2 048 000 руб. в пользу ООО "Варяг" с указанием назначения платежа:

- 14.04.2015 перечислено 1 200 000 руб. с назначением платежа оплата по договору №2 от 14.10.2014. Сумма 1 200 000 НДС не облагается;

- 17.04.2015 перечислено 500 000 руб. с назначением платежа оплата по договору №2 от 14.10.2014. Сумма 500 000 НДС не облагается;

- 22.04.2015 перечислено 50 000 руб. с назначением платежа оплата по договору №2 от 14.10.2014. Сумма 50 000 НДС не облагается;

- 23.04.2015 перечислено 298 000 руб. с назначением платежа оплата по договору №2 от 14.10.2014. Сумма 298 000 НДС не облагается.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7631/2016 от 18.07.2017 в отношении ООО "Альфа-Комплект" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Договор, якобы заключенный между ООО "Альфа-Комплект" и ООО "Варяг" конкурсному управляющему ООО "Альфа-Комплект" не представлен, в документации общества отсутствует, доказательств подтверждающих реальность хозяйственных операций не имеется.

Направленная конкурсным управляющим ООО "Альфа-Комплект" в адрес ответчика претензия от 03.03.2017 о предоставлении документов, подтверждающие взаимное исполнение обязательств, и возврате перечисленной суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 048 000 руб. подтвержден материалами дела, выпиской по расчетному счету ООО "Альфа-Комплект" № 40702810525100026253, открытому в ПАО АКБ «Авангард», за период с 09.10.2014 по 17.11.2015.

При этом доказательства наличия каких-либо правоотношений в соответствии с назначением перечисленных денежных средств отсутствуют, каких-либо договоров в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, размер задолженности не оспорил.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Таким образом, наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 28.12.2017 истцу по его ходатайству и на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия по делу судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 33 240 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО "Варяг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) в пользу истца ООО "Альфа-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) 2 048 000 руб. – сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с ответчика ООО "Варяг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) в доход федерального бюджета 33 240 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.