Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-237101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237101/22-28-1756
г. Москва
22 марта 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023года полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

(107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТАДИОН "СПАРТАК"

(125424, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 485 513, 07 руб. за период с января 2019 года по 01 июля 2022 года, пени в размере 518 585, 09 руб. за период с 01 октября 2020 года по 01 июля 2022года (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 30.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТАДИОН "СПАРТАК" о взыскании задолженности по арендной

плате в размере 3 485 513, 07 руб. за период с января 2019 года по 01 июля 2022 года, пени в размере 518 585, 09 руб. за период с 01 октября 2020 года по 01 июля 2022года (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве (далее -Территориальное управление) и ООО «Стадион Спартак» (далее - Арендатор) заключен договор аренды от 29 января 2018 г. № Д- 22/ДА2018-6-3 (далее - Договор), в соответствии с которым Территориальное управление передало в аренду федеральный земельный участок, площадью 8401 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0015001:1777, расположенный по адресу: <...>.

Размер годовой арендной платы за участок по договору составляет 522 206 руб. 16 коп., что составляет 130 551 руб. 54 коп. в квартал.

В нарушение пункта 4.2.3 Договора установлена обязанность ответчика производить оплату арендных платежей не позднее 5 числа первого месяца квартала, ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность, вследствие чего образовалась задолженности в размере 3 485 513 руб. 07 коп.

В случае нарушение срока внесения платежей Арендатор обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в следствии чего, образовалась неустойка в размере 518 585,09 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,

когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского

кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В иске истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере

3 45 513, 07 руб. за период с 01.01.2019г. по 01.08.2022г., неустойку в размере 518 585, 09 руб. за период с 27.10.2015г. по 18.07.2022г., поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 06 октября 2022 года, согласно штампу канцелярии суда, то таким образом с учетом установленного в договоре порядка оплаты, суд считает срок исковой давности пропущен истцом не за весь период взыскания, а за период с января по сентябрь 2019 года.

Также ответчик указывает, что истцом не верно произведен расчет арендной платы за спорный период.

Суд соглашается с доводом отзыва ответчика, поскольку решением по делу

№ А40-179343/20 судом установлено, что заключив новый договор аренды после межевания земельного участка, арендуемого истцом по встречному иску (ответчик в настоящем деле) по первоначальному договору аренды, стороны фактически сохранили арендные отношения, возникшие еще в 1993, году, основания предоставления земельных участков в аренду и условия аренды, включая размер арендной платы, остались прежними. Указанный порядок заключения новых договоров аренды прямо предусмотрен пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ и полностью соответствует закону.

Положения статьи 39.7 Земельного кодекса РФ и, соответственно, Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», устанавливающие регулируемый размер арендной платы за находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не подлежат применению к отношениям сторон по новым договорам аренды, заключенным по результатам межевания земельного участка, арендуемого истцом по первоначальному договору аренды.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-179343/20 уведомление ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ от 03.07.2020 № 77-08/12591 признано недействительным.

Договоры аренды не содержат условия о возможности изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, при этом сторонами не оспаривается, что истец не допускал существенного нарушения договоров аренды.

Таким образом, договоры аренды не могли быть изменены ответчиком в одностороннем порядке.

Одностороннее изменение условий договоров аренды недопустимо, в связи с чем одностороннее изменение ответчиком условий договоров аренды в части размера арендной платы по соответствующим договорам аренды является недействительным

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств наличия задолженности по договору с учетом установленного первоначальным договором размера арендной платы истцом не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт отсутствия взыскиваемой задолженности ответчика перед истцом в рассматриваемый период, то акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина