Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-13679/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13679/15-150-103
г. Москва
09 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТФ "Зодиак" (ОГРН <***>, 109235 <...>)

к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН <***>, 111024 <...>)

о приостановлении течения сроков договоров на размещение НТО на период с 01.10.2014 до вступления в законную силу решения суда

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТФ «Зодиак» обратилось в суд с иском к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы о приостановлении течения сроков договоров на размещение нестационарного объекта на период с 01.10.2014г. до вступления в законную силу решения суда, в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в период действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта, ответчиком произведены действия по демонтажу объектов, что, в свою очередь, повлекло к приостановлению торговой деятельности истца.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» недопустимо.

Первоначально истцом определен предмет иска и основания – о приостановлении течения сроков договоров в связи действиями ответчика по демонтажу объектов в период действия договора, направленными на прекращение действия договора с нарушением порядка расторжения.

Уточнение требований истца заключается в обязании ответчика восстановить демонтированные объекты и исключить из срока размещения объектов период с 30.09.2014г. до 06.03.2015г., в силу того, что объекты истца были демонтированы ответчиком при отсутствии на то законных оснований, что подтверждается решениями суда.

Принимая во внимание, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении требований и рассматривает заявленные истцом требования исходя из предмета и основания первоначального иска.

Также протокольным определением отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку оснований для отложения суд не усмотрел.

Представитель ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истец в установленном порядке не обращался к ответчику с требованием об изменении сроков договоров, истцом не обоснованы причины приостановления сроков договоров.

В судебное заседание не явились третьи лица Департамент торговли и услуг города Москвы, Правительство Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, представили письменные пояснения, против удовлетворения требований возражали, пояснив, что истцом избран неверный способ защиты, изменение срока договора возможно только по соглашению сторон, доказательств существенного нарушения договора не представлено.

В судебное заседание не явились третья лица Управа района Текстильщики, Управа района Люблино, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, отзыв или письменные возражения не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позиции и пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы (префектура) и ООО «ТФ «Зодиак» (предприниматель) заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов по адресам: Шоссейная вл.9 - договор № ЮВАО/Печатники13, Шоссейная вл. 60- договор № ЮВАО/Печатники29, Шоссейная вл. 37 – договор № ЮВАО/Печатники324, Шоссейная вл.4- договор № ЮВАО/Печатники4, Шоссейная вл. 52, договор № ЮВАО/Печатники 24, Тихая вл. 18- договор № ЮВАО/Люблино29, Краснодарская вл. 57, договор № ЮВАО/Люблино/13, Краснодарская вл. 48А 0 договор № ЮВАО/Люблино/12, Ставропольская вл. 42 – договор № ЮВАО/Люблино/2, 40 лет Октября д.21 – договор № ЮВАО/Люблино/146, 40 лет Октября д. 21 –договор № ЮВАО/Люблино/149, Кранодонская 25 – договор № ЮВАО/Люблино/31, Краснодонская 19- договор № ЮВАО/Люблино/147, ул. Ю. ФИО2 д. 10/15 – договор № ЮВАО/Текстильщики/27, Волгоградский пр-т вл. 555- договор № ЮВАО/Текстильщики/40, Люблинская вл. 23-25-договор № ЮВАО/Текстильщики/323.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011г. № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности».

Согласно Постановлению от 03.02.2011г. № 26-ПП размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы.

Согласно п.1.3 договора период размещения объекта установлен в течение трех лет с даты передачи по акту места размещения нестационарного торгового объекта.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Существенные условия договора на размещение нестационарного торгового объекта приведены в Приложении 2 к Постановлению от 03.02.2011г. № 26-ПП.

В соответствии с пп. 5 п.37 гл.3 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного объекта, утвержденного Постановлением от 03.02.2011г. № 26-ПП, в редакциях, действующих на момент заключения договоров, одним из существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта является срок договора.

В соответствии с п.6 договоров существенными условиями являются основания заключения договоров, наименование префектуры административного округа города Москвы, цена аукциона, адрес размещения, срок договора, ответственность и обязанность сторон.

В соответствии с п.7.1 договоров изменение существенных условий сторон не допускается.

Согласно п. 38 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011г. № 26-ПП в редакции, действующей на момент заключения договоров, изменение существенных условий договора, за исключением случаев, устанавливаемых Правительством Москвы, а также передача или уступка прав третьим лицам по такому договору не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Фактически требования истца сводятся к изменению существенных условий договора о сроке, доказательства приостановления торговой деятельности истцом не представлены.

Поскольку изменение и расторжение гражданско-правового договора возможно по тем основаниям, которые установлены условиями договора или гражданским законодательством, с учетом специальных норм, регулирующих возникшие спорные отношения, принятых компетентными органами, в пределах предоставленных ими полномочий, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что на дату рассмотрения настоящего спора и принятия по нему решения срок действия договоров фактически истек.

При указанных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его прав и законных интересов. В данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.12 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 70, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов