Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А15-76/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-76/2019
05 июня 2019 года
г. Махачкала


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения №01 от 28.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговом вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройСервис» в сумме 3 964 575 руб. и отказа в принятии расходов по актам списания материалов в сумме 44 002 793 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность №1 от 25.12.2018), ФИО3 (доверенность №3 от 29.05.2019), директор ФИО4 (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 19.02.2019), ФИО6 (доверенность от 19.02.2019), ФИО7 (доверенность от 14.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (далее – заявитель, ООО «Техноконтроль») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС №9 по РД) о признании незаконным и отмене решения №01 от 28.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговом вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройСервис» в сумме 3 964 575 руб. и отказа в принятии расходов по актам списания материалов в сумме 44 002 793 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований представитель общества пояснил, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО “СтройСервис”, в проверяемом периоде указанный контрагент являлся действующей организацией и каких-либо претензий к нему со стороны налоговых органов не возникало, обществом были выполнены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, представлены все необходимые первичные учетные документы. Представитель общества отметил, что первичные документы, представленные обществом, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с ООО “СтройСервис”, счета-фактуры, накладные, договоры, оформлены в законном порядке. По мнению представителя заявителя, сам факт подписания договора, счетов-фактур и других документов иным лицом, а не генеральным директором ООО “СтройСервис”, не свидетельствует о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом, поскольку все перечисленные документы могут быть подписаны и другими лицами (главным бухгалтером и заместителем директора) по доверенности. Представитель общества отметил, что Управление ФНС по РД в своем решении на апелляционную жалобу признало реальность сделки между ООО “Техноконтроль” и ООО “СтройСервис”, отменив решение инспекции в части непризнания расходов по договору с данным контрагентом, при этом неправомерно признало обоснованным решение инспекции в части отказа в вычетах по указанной сделке. По мнению представителя заявителя, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей. Относительно расходов по прибыли в размере 44 002 793 руб. представитель общества полагает, что указанные расходы подтверждаются актами списания материалов.

Представитель общества в судебном заседании также заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности допросить в качестве свидетеля директора ООО “СтройСервис” ФИО8 посредством видеоконференц-связи и представления суду доверенности на заместителя директора ООО “СтройСервис” ФИО9

МРИ ФНС №9 в отзыве и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции, изложенные в оспариваемой части решения. Представители инспекции в обоснование своей правовой позиции пояснили, что обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения. Представитель инспекции отметил, что в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства общество не привело обоснованных доводов и доказательств, опровергающих законность и правомерность действий налогового органа, в оспариваемой части.

Представители инспекции возражали против устного ходатайства представителя общества об отложении судебного разбирательства, указав, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя заявителя, поведение представителей общества свидетельствует о намеренном затягивании процесса.

Рассмотрев устное ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу и для обеспечения возможности допросить в качестве свидетеля директора ООО “СтройСервис” ФИО8 посредством видеоконференц-связи, с учетом мнения представителей инспекции, возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, направленным на намеренное затягивание процесса, поскольку с момента обращения заявителя в суд у общества имелась реальная возможность и достаточно времени для представления всех необходимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного представления каких-либо документов, суду не представлено. Удовлетворив ходатайство представителя общества о допросе в качестве свидетеля директора ООО «СтройСервис» ФИО8, суд дважды направлял указанному лицу определение о вызове его в суд в качестве свидетеля, в котором были указаны время и место судебного разбирательства. Однако ФИО8 в суд не явился, каких-либо ходатайств о невозможности явиться на судебный процесс и о допросе его посредствам видеоконференц-связи в суд не представил, сам заявитель со своей стороны явку указанного свидетеля, о допросе которого он ходатайствовал, в судебное заседание не обеспечил.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении устного ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов «по всем налогам и сборам» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки, инспекцией составлен Акт от 21.05.2018 № 01 и вынесено решение №01 от 28.06.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа, в размере 4 931 807,00 рублей, в том числе по НДС – 1 613 209 рублей, по налогу на прибыль – 3 318 598 рублей. Указанным решением начислены налог на добавленную стоимость, в сумме 8 066 042 рублей, налог на прибыль, в сумме – 16 592 993 рублей, а также пени, в сумме 4 686 420 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьей 138, 139 НК РФ, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РД.

Решением Управления ФНС по РД от 25.10.2018 за № 16-24/14220 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение МРИ ФНС России №9 по РД о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2018 №01 отменено в части начисления налога на прибыль, в сумме 7 491 217 рублей, в том числе: по взаимоотношениям с ГКУ РД «Дагводсервис» – 1 825 254 рублей, ООО «С.Г.Транс» - 1 241 695 рублей, ООО «Строй Сервис» - 4 405 085 рублей, по командировочным расходам – 19 183 рублей, а также НДС, в сумме 2 229 925 рублей, в том числе: ООО «С.Г.Транс» - 1117525 рублей, по расхождениям АСК НДС-2 – 1 112 400 рублей и соответствующих штрафов и пени. В остальной части Управлением ФНС России по РД решение МРИ ФНС №9 по РД о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2018 №01 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Техноконтроль», без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 30.04.2019 № СА-4-9/8336@ жалоба ООО «Техноконтроль» оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Не согласившись с решением инспекции №01 от 28.06.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

Оценив доводы налоговой инспекции и заявителя по оспариваемой части решения, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на сумму 3 964 575 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройСервис».

Общество, заявляя о несогласии с выводами инспекции о необоснованном применении налогового вычета по НДС, ссылается на соблюдение всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Судом установлено, что по взаимоотношениям с ООО «СтройСервис» заявителем представлен договор поставки №22 от 20.09.2016.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениями с ООО «СтройСервис» обществом представлены документы, оформленные ООО «СтройСервис»: счет-фактура №10 от 30.12.2016 за поставку доски обрезной на сумму 591 600 руб., в том числе НДС – 90 244, 07 руб., товарная накладная №10 от 30.12.2016; счет-фактура №11 от 30.12.2016 за поставку пиломатериала на сумму 3 680 000, в том числе НДС – 561 355,93 руб., товарная накладная №11 от 30.12.2016; счет-фактура №12 от 30.12.2016 за поставку арматуры на сумму 2 880000 руб., в том числе НДС – 439332,03 руб., товарная накладная № 12 от 30.12.2016; счет-фактура №13 от 30.12.2016 на поставку изделий из композитных материалов на сумму 4980000 руб., в том числе НДС – 759661,02 руб., товарная накладная № 13 от 30.12.2016; счет-фактура №14 от 30.12.2016 на поставку изделий из композитных материалов на сумму 3 450 000 руб., в том числе НДС – 526271,19 руб., товарная накладная № 14 от 30.12.2016; счет-фактура №15 от 30.12.2016 на поставку плиты перекрытия многопустотной на сумму 6 890 000 руб., в том числе НДС – 1 051 016,95 руб., товарная накладная № 15 от 30.12.2016; счет-фактура №16 от 30.12.2016 на поставку пирильного ограждения на сумму 5 200 000 руб., в том числе НДС – 793 220,34 руб., товарная накладная №16 от 30.12.2016; счет-фактура №17 от 30.12.2016 на поставку пирильного ограждения на сумму 4700000 руб., в том числе НДС – 716949,15 руб., товарная накладная № 17 от 30.12.2016; счет-фактура №18 от 30.12.2016 на поставку арматуры на сумму 2 890 000 руб., в том числе НДС – 440847,46 руб., товарная накладная № 18 от 30.12.2016; акты сверки взаимных расчетов за 2016, 2017 годы между ООО «Техноконтроль» и ООО «СтройСервис» по договору №54 от 26.12.2016,

Указанный договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные подписаны генеральным директором ФИО9, а от имен ООО «Техноконтроль» - директором общества ФИО4

В целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ по месту постановки на налоговый учет ООО «СтройСервис» направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Техноконтроль».

Судом исследованы материалы встречной проверки, из которых следует, что у ООО «СтройСервис» отсутствуют условия, необходимые для выполнения обязательств, в рамках заключенного с обществом договора.

Письмом № 08-74/1640 от 03.08.2017 Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области сообщила, что ООО «СтройСервис» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Техноконтроль»» по требованию не представлены, учредителем общества является ФИО10, руководителем – ФИО8, сведения о движимом и недвижимом имуществе в собственности контрагента отсутствуют, сведения о главном бухгалтере организации, среднегодовой численности отсутствуют.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО8 подтвердил свой статус руководителя общества «СтройСервис» с конца 2016 года, пояснив, что в штате общества числится один сотрудник – директор, недвижимым имуществом, транспортом, оборудованием и иными основными средствами общество не располагает. ФИО8 также показал, что ООО «СтройСервис» не занимается продажей, взаимоотношений с ООО «Техноконтроль» не подтвердил, указав, что при нем никаких сделок с указанным обществом не заключалось, доверенности на подписание от его имени каких-либо документов он никому не выдавал.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ФИО8 в устной беседе с представителем ООО «Техноконтроль» заявил, что на допрос в налоговую инспекцию его не вызывали и он не давал никаких пояснений. Однако, указанное лицо (ФИО8) дважды вызывалось в суд в качестве свидетеля по ходатайству представителя заявителя, но в суд не явилось для дачи пояснений.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО8 №09-42/2753 от 08.02.2016, составленный госинспектором МИФНС России №6 по Тюменской области ФИО11, на каждой странице которого проставлена подпись ФИО8, в приложении к протоколу допроса свидетеля с разъяснениями прав и обязанностей свидетеля, а также с разъяснением ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ и 308 УК РФ, имеется запись: «мною прочитано: ФИО8» и подпись ФИО8 к протоколу допроса свидетеля приложена копия паспорта ФИО8

При этом, из представленных заявителем документов следует, что договор поставки подписан неустановленным лицом - ФИО9, счета – фактуры и товарные накладные по указанному договору подписаны тем же ФИО9 от имени директора и главным бухгалтером ФИО12

Довод представителя заявителя о том, что ФИО9 является заместителем директора ООО «СтройСервис» и подписывал все документы на основании доверенности, ничем не подтверждается.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени спорного контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения договора поставки в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество "Техноконтроль" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество "Техноконтроль" в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заявляя о реальности хозяйственных отношений с ООО «СтройСервис», заявителем не представлены доказательства поставки строительных материалов обществу указанным контрагентом.

Согласно п. 2.7 договора №22 от 20.09.2016 поставка товара осуществляется самовывозом. Представитель общества ФИО3 в судебном заседании 29 мая 2019 г. подтвердил, что большую часть товара общество вывезло самостоятельно, нанимая транспортные средства для перевозки, но при этом каких-либо доказательств перемещения товара в адрес общества суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании 20.05.2016 директор общества ФИО4 дал иные пояснения по поводу поставки товаров, указав, что по устной договоренности с обществом «СтройСервис» данный контрагент самостоятельно доставлял им товар.

Факт отсутствия реальных хозяйственных отношений с ООО «СтройСервис» подтверждается также тем обстоятельством, что ООО «Техноконтроль» не представлены товарно-транспортные накладные и (или) путевые листы, подтверждающие доставку товаров от поставщика до склада (строительной площадки) ООО «Техноконтроль», то есть, организация не подтвердила доставку (перевозку) строительных материалов от ООО «СтройСервис» при отрицании директором ООО «СтройСервис» ФИО8 хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Доводы представителя общества ФИО3 о том, что до заключения договора поставки для проверки данного контрагента им запрашивались и были получены учредительные документы - Устав организации, решение о назначении директора, решение об образовании общества с ограниченной ответственностью, ИНН, ОГРН, также ничем не подтверждаются.

Судом установлено, что из товарных накладных №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 от 30.12.2016 усматривается, что основанием для их составления указан договор №54 от 26.12.2016, тогда как в судебном заседании представитель общества ФИО3 пояснил, что с ООО «СтройСервис» был заключен один единственный договор поставки №22 от 20.09.2016.

Акты сверки взаимных расчетов между ООО «Техноконтроль» и ООО «СтройСервис» за 2016 и 2017 годы также составлены по договору №54 от 26.12.2016.

Довод представителя общества о допущенных во всех товарных накладных и актах сверки взаимных расчетов опечатках суд находит несостоятельным.

Суд проверил и отклонил довод представителя заявителя о подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО "СтройСервис»" по договору поставки №22 от 20.09.2016 копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, оценив критически представленные в ходе судебного разбирательства представителем заявителя копии квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку указанные копии квитанций налоговому органу в ходе проверки не представлялись, об уважительных причинах такого поведения налогоплательщик не заявил, где были получены данные копии представитель заявителя не пояснил, в ходе допроса налоговым органом, директор ООО «СтройСервис» Дяченко Д.В. отрицал взаимоотношения с обществом «Техноконтроль».

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договора с ООО "СтройСервис", обществу, заключая сделку с данным контрагентом, следовало исходить из того, что она влечет для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, общество самостоятельно выбрало контрагента и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Суд исходит из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Изложенные обстоятельства суд расценивает как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Все вышеперечисленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что первичные учетные документы, представленные в обоснование применения вычетов не подтверждают реальности хозяйственных отношений между ООО «Техноконтроль» и спорным контрагентом.

Возражая против доводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, общество ссылается на то, что наличие счетов-фактур, договора и товарных накладных достаточно для получения вычета.

Однако установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции и не освобождает общество от доказывания обстоятельств доставки (перевозки) ТМЦ из пункта отправления в пункт назначения, то есть в данном случае все накладные (ТОРГ 12), представленные обществом в дело, не являются носителями полной информации, позволяющей сделать вывод о реальности перевозки (реальности хозяйственных операций), с осуществлением которых общество связывает свое право на налоговые вычеты.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что представленные в подтверждение правомерности принятия к вычету сумм налога документы по взаимоотношениям с ООО «СтройСервис», не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения.

Совокупность изложенных фактов свидетельствует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения вычетов не подтверждают реальности хозяйственных отношений между ООО «Техноконтроль» и указанным контрагентом, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и не могут является основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Проверив доводы заявителя относительно расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации в сумме 44 002 793 руб., суд установил следующее.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в целях налогообложения прибыли в состав расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, обществом отражены затраты, в сумме 44 002 793 руб., которые оформлены актами на списание материалов от 25.12.2016, 30.12.2016, 28.12.2016, 25.11.2016, 28.12.2016. Указанные акты подписаны председателем комиссии, ФИО13, членами комиссии - ФИО14, ФИО15, при этом установлено, что трудовые договоры с указанными лицами в этом периоде обществом не заключены.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании пояснили, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт использования данных материалов при выполнении строительно-монтажных работ, что противоречит нормам статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором (абзац 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса).

При этом документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Первичными документами для учета затрат на списание фактического расхода строительных материалов являются в том числе: лимитно-заборная карта (форма М-8) для оформления отпуска материалов и для текущего контроля за соблюдением установленных лимитов отпуска материалов на производственные нужды; требование-накладная (форма №М-11) или накладная (форма №М-15); отчет начальника строительного участка о расходе основных материалов на строительство (форма №М-29), акты об остатках и на списание материалов открытого хранения (форма №м-22а), материальный отчет (форма № М-19).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что первичных документов, соответствующих установленным требованиям, у общества нет, поскольку бухгалтер на тот момент не знал как необходимо оформлять документы по расходам. Однако представитель заявителя отметил, что представленные в налоговую инспекцию акты на списание материалов просто оформлены неправильно, при этом факт использования указанных там строительных материалов имел место. Представитель общества представил в судебном заседании отчеты М29 за 20.03.2016, за 20.06.2016,за 20.09.2016, за 25.11.2016, за 28.11.2016, за 28.12.2016, за 30.12.2016, за 01.02.2017, пояснив, что в настоящее время спорные расходы оформлены надлежащим образом.

Исследовав представленные обществом копии отчетов М29, суд установил, что по содержанию (по наименованию строительных материалов, по их количеству, по датам составления) они не совпадают с актами на списание материалов, представленными в ходе налоговой проверки. Кроме того, указанные отчеты подписаны иными лицами, нежели представленные ранее акты на списание материалов.

На вопрос суда представитель заявителя подтвердил, что представленные в суд отчеты М29 подписаны уже после налоговой проверки и после обращения в суд другими лицами, поскольку те, кто подписывал акты на списание материалов, уже не работают в обществе.

При таких обстоятельствах представленные обществом отчеты М29 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность спорной суммы расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы общества в части расходов по прибыли в сумме 44 002 793 рублей, оформленных актами списания материалов, является необоснованными.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (ОГРН <***>, ИНН0520004234) о признании незаконным и отмене решения №01 от 28.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговом вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис» в сумме 3 964 575 руб. и отказа в принятии расходов по актам списания материалов в сумме 44 002 793 руб., отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова