Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-278685/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278685/24-162-3189
г. Москва
25 апреля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК"

115432, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ"

344019, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ 11-Я ЛИНИЯ, Д. 9/27, ОФИС 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 27 119 949 руб. 77 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ" о взыскании долга в размере 12 033 998 руб., процентов в размере 46 157,80 руб., неустойки на сумму долга в размере 14 982 327,51 руб., неустойки на сумму процентов в размере 57 466,46 руб.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв по существу требований в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (Банк, Гарант) и Общество с ограниченной ответственностью «Трест» (Принципал) 01.03.2022 года был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 740739, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес Администрации Семикаракорского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 346630, <...>) (Бенефициар, Заказчик) безотзывную банковскую гарантию № 740739 от 01.03.2022 года сроком по 31.07.2023 года.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышавшую 12 033 998 рублей, в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара.

31.07.2023 года в Банк поступило письменное требование Бенефициара № 1-28226/23(0) об уплате 71 895,62 рублей, 1 709 409,73 рублей, 10 187 692,65 рублей, 65 000 рублей по Банковской гарантии.

В соответствии с п. 1.9. Правил предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк» введенных в действие 29 сентября 2019 года, которые размещены в сети Интернет на официальном сайте https://www.mtsbank.ru/, документооборот между Банком и Принципалом осуществляется в электронном виде.

Пунктом 3.3. Правил установлено, что Стороны Договора в силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускают использование ЭП в качестве аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара, предъявленному до окончания определенного в Гарантии срока, указанные в требовании денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже (при условии соответствия требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям Гарантии).

14.08.2023 в адрес ПАО «МТС-Банк» поступило заявление от Администрации Семикаракорского городского поселения о временном приостановлении требования по оплате по Требованию от 24.07.2023 № 1078 об уплате суммы гарантии сроком до 05.09.2023.

Так же в адрес ПАО «МТС-Банк» поступило заявление от ООО «Трест» заявление о временном приостановлении требования по оплате Требования от 24.07.2023 № 1078 об оплате суммы гарантии сроком не позднее 11.09.2023, в свою очередь ООО «Трест» обязуется возместить Банку в полном объёме и добровольном порядке по первому Требованию сумму пени и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по Банковской гарантии № 740739 от 01.03.2022 г.

07.09.2023 года Банк перечислил на счет Бенефициара денежную сумму в размере 71 895,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № 615386 от 07.09.2023 года, денежную сумму в размере 1 709 409,73 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 615382 от 07.09.2023, денежную сумму в размере 10 187 692,65 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 615397 от 07.09.2023, денежную сумму в размере 65 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 615384 от 07.09.2023.

В соответствии с п. 8.2.2. Правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Правил, Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

12.09.2023 года Банк направил в адрес Ответчика письменное требование № И-25- 0819/23-(0) об уплате средств, перечисленным Банком в адрес Бенефициара, однако, данное требование ответчиком удовлетворено не было.

22.05.2024 года Банк повторно направил в адрес Ответчика письменное требование № И-25-1589/24-(0) об уплате средств, перечисленным Банком в адрес Бенефициара, однако, данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Указанные требования Ответчик добровольно не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым указать не следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Доказательств исполнения обязательств по регрессному требованию в суд не представлено, право истца обусловлено Договором о выдаче банковской гарантии № 740739 от 01.03.2022 года, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в размере 12 033 998 руб., а также процентов в размере 46 157 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат долга в размере 14 982 327 руб. 51 коп., неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 57 466 руб. 46 коп., согласно представленному расчету.

Согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 20 (Двадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в п. 10.5.1 п. 10.5 настоящего Договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией (включительно).

Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа

Пунктом 11.1. Правил установлено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании по состоянию на 02.11.2024г. пени за несвоевременный возврат долга в размере 14 982 327 руб. 51коп., пени за несвоевременный возврат процентов в размере 57 466 руб. 46 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ, расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРЕСТ» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «МТС-БАНК» (ИНН: <***>) по состоянию на 02.11.2024г. долг в размере 12 033 998 руб., проценты в размере 46 157,80 руб., неустойку на сумму долга в размере 14 982 327,51 руб., неустойку на сумму процентов в размере 57 466,46 руб., а также 496 199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков