Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А63-13438/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13438/2015
г. Краснодар
15 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «АКБ Инвестторгбанк» – Герман А.С. (доверенность от 04.04.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКП Юг-Мебель» (ИНН 2635073823, ОГРН 1042600269986) Дубровина Н.И., общества с ограниченной ответственностью «ПП Эра», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «АКБ Инвестторгбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-13438/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП Юг-Мебель» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Дубровин Н.И. (далее ? управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды движимого имущества (оборудования) от 12 октября 2016 года, заключённого должником и ООО «ПП Эра» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий не доказал совершение спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам. Нарушение положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не влечет недействительности сделки. Не представлены доказательства, что арендная плата не соответствует рыночной.

В кассационной жалобе ПАО «АКБ Инвестторгбанк» (далее – банк) просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли положения статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьи 346 Гражданского кодекса. Банк не давал согласия на передачу оборудования – предмета залога в аренду. Должник в стадии банкротства в силу чего способ защиты прав банка как обращение взыскания на заложенное имущество неисполним. Сделка совершена с злоупотреблением правом. Право аренды затруднит реализацию оборудования. Рыночная стоимость аренды составляет 862 698 рублей. Покупателю оборудования придется истребовать его у арендатора. Осмотр оборудования потенциальными покупателями затруднителен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПП Эра» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отщзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 10 декабря 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дубровин Н.И. Решением суда от 14 ноября 2016 года открыто конкурсное производство. Определением суда от 6 декабря 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Дубровин Н.И.

Должник (арендодатель) и ООО «ПП Эра» (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 12 октября 2016 года за 101 тыс. рублей в месяц. Сделка заключена в процедуре наблюдения и менее чем за два месяца до признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 названного Кодекса (досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 названного Кодекса установлены иные последствия такого нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Применительно к недвижимости в пункте 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июня 1997 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Суды правильно обратили внимание на то, что проведение торгов прекратит все права аренды и иные права пользования на спорное движимое имущество.

Банк указывает на то, что защита его прав посредством положений статьи 351 Гражданского кодекса неисполнима в силу нахождения должника в стадии банкротства.

Вместе с тем после признания должника банкротом на имущество уже фактически обращено взыскание в специальном порядке, определенном Законом о банкротстве.

Претензии банка сводятся в большей степени к тому, что нахождение имущества в аренде может уменьшить его привлекательность при реализации (покупателям будет затруднительно знакомиться с предметом торгов, после победы в торгах необходимо будет истребовать у арендатора и т. д.). Названные доводы являются предположением недобросовестного поведения ООО «ПП Эра» и правомерно отклонены судом.

Банк указывал, что цена является заниженной – 101 тыс. рублей вместо 862 698 рублей. Суды отклонили информационное письмо, не являющееся отчетом оценщика, на которое ссылался банк в подтверждение рыночной цены аренды в 862 698 рублей, и приняли во внимание отчет оценщика от 5 октября 2016 года № 25-1/16, согласно которому рыночная цена по состоянию на 1 октября 2016 года – 100 тыс. рублей.

Банк не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Суды учли все имеющиеся доказательства по делу.

Доводы банка направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Суды пришли к выводу, что банк не доказал заключение спорного договора в целях злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу № А63-13438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека