Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А51-11245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11245/2024
г. Владивосток
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Восточная верфь" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>, 690017, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. ГЕРОЕВ ТИХООКЕАНЦЕВ, Д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ НОВОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2011, ИНН: <***>, 690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. ПОГРАНИЧНАЯ, Д. 15В, ОФИС 1);

к ФИО1;

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Синема» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2005, ИНН: <***>),

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Денего Е.Г., доверенность № 108/40 от 05.03.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика - ООО "ВЛ НОВОСТИ": ФИО3, доверенность от 14.08.2024 сроком на 1 год, диплом, паспорт, свидетельство о перемене имени; Януш А.В., паспорт, доверенность от 13.01.2025 сроком на 1 год, диплом

от иных лиц - не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "Восточная верфь" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ НОВОСТИ" о признании несоответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию АО «Восточная верфь», распространенные путем публикации 22.05.2024 статьи «Туристические домики оказались «в плену» у базы отдыха «Восточной верфи» на Шаморе возбуждено уголовное дело» в сети Интернет (https://www.newsvl.ru/vlad/2024/05/22/223995/), а также аналогичной статьи за 22.05.2024 в мессенджере сайта новостей VL.ru Telegram (https://t.me/newsvlru), следующие сведения: - « . . . Соответственно, желание ФИО1 забрать своё имущество они называют попытками «проникновения на охраняемую территорию»; - « . . . Так меня заставили, под угрозой физической расправы. Ткнули какое-то удостоверение в лицо и приставили к горлу что-то, похожее на пистолет»; - «. . . После этого мне поступил звонок с угрозами с неизвестного номера. Говорили: «Успокойся и вообще исчезни из города»; об обязании редакцию Новостей VL.ru в соответствии с п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации удалить статьи «Туристические домики оказались «в плену» у базы отдыха «Восточной верфи» на Шаморе — возбуждено уголовное дело» в сети Интернет (https://www.newsvl.ru/vlad/2024/05/22/223995/), а также аналогичную статью за 22.05.2024 в мессенджере сайта новостей VL.ru Telegram (https://t.me/newsvlru); об обязании редакции Новостей VL.ru опубликовать опровержение на статью «Туристические домики оказались «в плену» у базы отдыха «Восточной верфи» на Шаморе — возбуждено уголовное дело» на интернет сайте VL.ru в сети Интернет (https://www.newsvl.ru/).

Определением суда от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синема».

Определением суда от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Третье лицо и соответчики (ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО4), надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечили, судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте www.newsvl.ru опубликована статья, в которой распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Восточная верфь» распространенные путем публикации 22.05.2024 статьи «Туристические домики оказались «в плену» у базы отдыха «Восточной верфи» на Шаморе – возбуждено уголовное дело» в сети Интернет по адресу: https://www.newsvl.ru/vlad/2024/05/22/223995/ следующие сведения:

- «… Так меня заставили, под угрозой физической расправы. Ткнули какое-то удостоверение в лицо и приставили к горлу что-то, похожее на пистолет»;

- «… После этого мне поступил звонок с угрозами с неизвестного номера. Говорили: «Успокойся и вообще исчезни из города»;

- «…Понятно, там уже телевизоры-холодильники растащили. Я слышал про бандитизм, вымогательства, но в таком виде выкручивание рук не припоминаю в свой адрес. Там у меня управляли ребята, так к ним приехали вечером, угрожали оружием, стращали, пьяные.»;

Обязать ООО «ВЛ Новости» удалить статью «Туристические домики оказались «в плену» у базы отдыха «Восточной верфи» на Шаморе – возбуждено уголовное дело», размещенную в сети Интернет по адресу: https://www.newsvl.ru/vlad/2024/05/22/223995/, а также аналогичную статью за 22.05.2024 на канале интернет-сайта NewsVL.ru в мессенджере Telegram: https://t.me/newsvl.ru.; Обязать ООО «ВЛ Новости», ФИО1, ФИО4 в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать опровержение на статью «Туристические домики оказались «в плену» у базы отдыха «Восточной верфи» на Шаморе – возбуждено уголовное дело» в сети Интернет на интернет сайте https://www.newsvl.ru/ следующего содержания:

«В ранее опубликованной статье «Туристические домики оказались «в плену» у базы отдыха «Восточной верфи» на Шаморе – возбуждено уголовное дело» от 22.05.2024 были опубликованы сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Восточная верфь», а именно следующие фразы и предложения:

- «… Так меня заставили, под угрозой физической расправы. Ткнули какое-то удостоверение в лицо и приставили к горлу что-то, похожее на пистолет»;

- «… После этого мне поступил звонок с угрозами с неизвестного номера. Говорили: «Успокойся и вообще исчезни из города»;

- «…Понятно, там уже телевизоры-холодильники растащили. Я слышал про бандитизм, вымогательства, но в таком виде выкручивание рук не припоминаю в свой адрес. Там у меня управляли ребята, так к ним приехали вечером, угрожали оружием, стращали, пьяные.».

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик ООО "ВЛ НОВОСТИ" исковые требования оспорило, указывая на то, что в спорной статье отражены сведения которые соответствуют действительности, данная статья была размещена в сети Интернет с целью информирования общественности о сложившейся ситуации, а не для умаления деловой репутации истца.

ИП Будний А.М. исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем предоставления ограниченного доступа.

ФИО1 в материалы дела представил доказательства обращения с заявлением в УМВД РФ по г. Владивостоку.

Третье лицо в материалы дела представило письменный отзыв на исковое заявление, указав, что к территории базы отдыха, принадлежащей истцу, отношения не имеет, земельный участок от истца не принимало.

Из материалов дела судом установлено следующее.

22.05.2024 АО «Восточная верфь» узнало о том, что на интернет-сайте VL.ru в сети Интернет была опубликована статья «Туристические домики оказались «в плену» у базы отдыха «Восточной верфи» на Шаморе – возбуждено уголовное дело» (https://www.newsvl.ru/vlad/2024/05/22/223995/).

По мнению истца, в статье «Туристические домики оказались «в плену» у базы отдыха «Восточной верфи» на Шаморе – возбуждено уголовное дело», опубликованной 22.05.2024 на интернет-сайте VL.ru, распространены сведения, не соответствующие действительности, которые порочат деловую репутацию АО «Восточная верфь».

В собственности АО «Восточная верфь» находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:0088:54, который актом приемки-передачи 28.04.2022 был передан ООО «Синема».

Также, между АО «Восточная верфь» (Арендодатель) и ООО «Синема» (Арендатор) заключен предварительный договор аренды земельного участка от 28.04.2022 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:0088:54 общей площадью 45 175 кв. м, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, мыс Крутой на побережье Уссурийского залива для использования в целях размещения базы семейного отдыха, при условии согласования существенных условий договора и установления размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости аренды земельного участка.

Истец ссылается на то, что АО «Восточная верфь» заключало договор на аренду земельного участка только с ООО «Синема». Договор был подписан между Генеральным директором АО «Восточная верфь» - ФИО5 и Генеральным директором ООО «Синема» - ФИО6

Пунктом 4.3.4. Договора установлено, что Арендатор имеет право передавать Участок в субаренду в пределах срока Договора при условии получения письменного согласия Арендодателя. Однако, даже если у Арендатора и третьего лица был заключен договор субаренды Истец об этом не знал, извещен не был. Какие-либо документы подтверждающие законное нахождение на участке третьих лиц предоставлено не было. Таким образом, Истец не знает кем является ФИО1 и какое отношение он имеет к сданному в аренду ООО «Синема» земельному участку с кадастровым номером 25:28:0088:54.

Согласно тексту иска, редакцией VL.ru опубликованы ничем не подтвержденные данные, выставляющие АО «Восточная верфь» и его руководство в негативном ключе.

Сайт новостей VL.ru имеет свой канал в мессенджере Telegram (https://t.me/newsvlru), в котором также была опубликована вышеуказанная статья. Количество подписчиков телеграмм-канала на момент подачи иска - 54 790 человек, 13 900 человек уже прочитали данную статью.

Посчитав, что сведения в отношении АО «Восточная верфь», распространенные путем публикации 22.05.2024 статьи «Туристические домики оказались «в плену» у базы отдыха «Восточной верфи» на Шаморе - возбуждено уголовное дело» в сети Интернет (https://www.newsvl.ru/vlad/2024/05/22/223995/), а также аналогичной статьи в мессенджере сайта новостей VL.ru Telegram (https://t.me/newsvlru), являются недостоверными, необоснованно обвиняющими Общество и его руководство в совершении преступления, которое совершено не было, тем самым порочат деловую репутацию истца, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав содержание спорной публикации, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 327 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (статья 46 Закона о СМИ).

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с пунктами 4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац третий).

В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в том числе в пункте 4 Обзора, также указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Согласно толковым словарям русского языка, сведения - это «сообщения о фактах». Выражение мнения, оценки не относится к сведениям, более того, оценка как вид информации противопоставлена сведениям, утверждениям о фактах. Сведения носят объективный характер, отражают то, что имеет место в действительности, независимо от воли субъекта изложения данных сведений, поэтому они могут быть проверены на соответствие действительности. В результате такой проверки сведениям придаётся статус достоверных или недостоверных, истинных или ложных. Мнение, оценка как вид информации носит субъективный характер, отражает то, что содержится в сознании индивидуума, поэтому не может проверяться на соответствие действительности. Следовательно, мнение (оценка) не может быть достоверным или недостоверным, его нельзя признать истинным или ложным, с ним можно только соглашаться или не соглашаться. Поскольку изложение мнения, оценки не относится к сведениям, оно не может квалифицироваться как порочащие сведения. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3).

Проанализировав спорную публикацию, суд пришел к выводу, что в данном случае, выражено мнение лиц, ввиду следующих оснований.

Из оспариваемых истцом фраз не следует, что они относятся к действиям непосредственно АО "Восточная верфь".

Правовая позиция истца о том, что не имеет правового значения указание либо неуказание наименования истца в отдельных формулировках статьи основана на неверном толковании норм материального права.

Относимость сведений к конкретному лицу (субъекту права на иск), его чести, достоинству и деловой репутации является обязательным условием для удовлетворения иска о защите деловой репутации. Так, в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ опровергнуты могут быть только сведения, которые сообщают непосредственно о действиях истца. Это означает, что гражданин или юридическое лицо, обращающийся в суд с иском о защите деловой репутации, должен быть однозначно идентифицируем, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен.

Сведения общего характера, безличные, либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцом как порочащие именно его честь и достоинство, поскольку если и нарушают чьи-то права и интересы, то не неимущественные права истца непосредственно.

При отсутствии индивидуализации истца в распространенных сведениях отсутствует и негативная оценка конкретного лица, а именно истца, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2021 N305-ЭС21-8450 по делу NА40-100636/2019)

При этом истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу. Недоказанность этого обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства в оспариваемых фразах должна четко отслеживаться относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации.

В спорной статье сведения, касающиеся непосредственно действий истца изложены с указанием его наименования. Сведения, касающиеся действий неустановленных лиц, неизвестных героям статьи и редакции, не относятся к АО "Восточная верфь".

В спорной статье объективно отсутствует прямое указание на лиц, совершивших действия, изложенные в оспариваемых истцом фразах, ввиду их неустановленности, и не сообщается о том, что данные действия совершены АО "Восточная верфь".

Из факта, что "имущество ФИО1 осталось на территории АО "Восточная верфь", о чем ФИО1 (его супругой) было написано соответствующее заявление в отдел полиции" объективно не следует, что "звонок с угрозами с неизвестного номера поступил от истца или был организован истцом".

Изложенные в статье фразы сообщают о конкретных обстоятельствах: имущество удерживалось истцом, супругой ФИО1 по этому факту было подано заявление в полицию, позже ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера. Фраза буквально указывает на неизвестность звонившего, не содержит указаний или предположений о принадлежности номера АО "Восточная верфь".

Вопреки доводам истца, в статье не сообщается на совершение АО "Восточная верфь" каких-либо преступлений. Так, фраза "Вместо того, чтобы как-то решить вопрос, три месяца черте-что. Понятно, там уже телевизоры-холодильники растащили" объективно не сообщает о том, что их украло АО "Восточная верфь", а лишь говорит о том, что за период длительного переговорного процесса техника была расхищена неустановленными лицами. При этом фактическое отсутствие техники подтверждается имеющимися в материалах дела материалами проверок правоохранительных органов.

Таким образом, позиция истца об относимости оспариваемых фраз непосредственно к истцу является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые истцом выражения не содержат указаний непосредственно на АО "Восточная верфь", а являются обезличенными, сообщают о действиях неизвестных лиц, в связи с чем, не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию именно истца.

Кроме того, не соответствует действительности и опровергается материалами дела довод истца о том, что ООО "ВЛ Новости" не производились действия по проверке достоверности изложенных героями статьи ФИО1 и ИП ФИО4, содержащиеся в статье сведения в целом соответствуют действительности.

Спорная статья «Туристические домики оказались «в плену» у базы отдыха «Восточной Верфи» на Шаморе - возбуждено уголовное дело», опубликованная 22.05.2024 по адресу: https://www.newsvl.ru/vlad/2024/05/22/223995/ сообщает об обращении граждан в правоохранительные органы и возбуждении на основании данного обращения уголовного дела о незаконном удержании имущества, а также о подаче встречного заявления АО "Восточная верфь" о привлечении к уголовной ответственности.

Представленными в материалы дела по запросу Арбитражного суда Приморского края материалами проверки правоохранительных органов подтверждается, что изложенная в статье информация об удержании имущества и обращениях обеих сторон в УМВД России по ПК по данному факту соответствует действительности.

Таким образом, содержащиеся в публикации сведения основаны на обстоятельствах, имевших место в реальности, в целом соответствуют действительности, оспариваемые высказывания представляют собой суждения участников событий ФИО1 и ИП Буднего А.М. и не являются утверждениями о действиях истца.

В разъяснениях Верховного суда РФ указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016)

Спорная статья была создана и размещена в сети Интернет с целью информирования общественности о сложившейся ситуации, а не для умаления деловой репутации истца, в которой ФИО1 и ИП Будний А.М. изложили личное восприятие сложившейся ситуации, являющееся их мнением, убеждением и оценочным суждением о произошедших событиях. Распространение мнения и оценки событий героями статьи произведено в рамках реализации права жителей на высказывание личного мнения, привлечение внимания к проблемным, с их точки зрения, вопросам ведения бизнеса в регионе их проживания, оно не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В статье изложена информация о последовательном развитии событий, что является элементом права журналиста на доведение информации до публичного сведения.

Так, средство массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии события (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной и иной порочащей деятельности.

При этом распространение средством массовой информации и содержание сведений должно соотноситься с целью публикации, развитием дискуссии по вопросу, очевидно представляющему интерес для граждан. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015)

Таким образом, исходя из контекста статьи в целом, стиля изложения, содержания и характера спорных сведений, учитывая наличие в статье сведений относительно развития и состояния конфликтной ситуации между истцом и ответчиками ФИО1 и ИП ФИО4, совершение редакцией действий, направленных на получение комментариев от АО "Восточная верфь" относительно оценки сложившейся ситуации и проверки достоверности сведений сообразно возможностям журналиста, права истца не подлежат защите заявленным способом в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Сообщение об обращении граждан в правоохранительные органы не может расцениваться как порочащее в соответствии с абз.19 п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.

Согласно пункта 9 данного Обзора, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Публикуя статью по вопросам, представляющим общественный интерес, ООО «ВЛ Новости» действовало в соответствии с принципами ответственной журналистики - в статье дана оценка событий обеими сторонами, позиция АО «Восточная верфь» ввиду отсутствия ответа на письменный запрос редакции, изложена на основании письменного заявления в полицию, поданного управляющим директором истца.

На основании изложенного, суд делает вывод, что в спорной публикации отсутствует факт распространения сведений порочащих деловую репутацию истца, а спорная публикация содержит сведения, соответствующие действительности, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.