Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А19-3750/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3750/2024
г. Чита
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Иркутска «Информационно-туристская служба г. Иркутска» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года по делу №А19-3750/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» к Муниципальному казенному учреждению города Иркутска «Информационно-туристская служба г. Иркутска» о взыскании 444 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя Муниципального казенного учреждения города Иркутска «Информационно-туристская служба г. Иркутска» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 04.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горсвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Иркутска «Информационно-туристская служба г. Иркутска» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 444 600 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконном удержании ответчиком суммы неустойки, поскольку обязательства по контракту исполнены в полном объеме, размер начисленных и неуплаченных пеней не превышает 5 процентов от цены муниципального контракта, в связи с чем, она якобы и подлежала списанию заказчиком в порядке, предусмотренном Постановлением № 783. В рассматриваемом случае заказчиком (ответчиком) были предприняты все действия по сверке задолженности с подрядчиком (истцом). Однако несогласие ответчика с размером неустойки влияет на применение заказчиком решения о ее списании. Указывает, что из переписки между сторонами следует, что нарушение срока выполнения работ истцом вызвано виновным бездействием истца, не исполнившего в установленный срок своих встречных обязательств. В решении не отражены выводы о неправомерности начисления ответчиком неустойки (пени за просрочку исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом), таким образом, применение мер ответственности к ООО «Горсвет» является законным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал что, согласно сложившейся судебной практике наличие между сторонами спора об основаниях начисления неустойки и ее размере, не может являться для суда обстоятельством, лишающим исполнителя права на списание неустойки. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов определения подрядчика путем проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол от 29.08.2023 № 0134300097523000834) между сторонами заключен муниципальный контракт № МК-035/2023 на выполнение работ по обновлению туристической и пешеходной навигации в целях реализации проекта туристского кода центра города (идентификационный код закупки 23338490272553849010010031 001 4399244) от 11.09.2023, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по обновлению туристической и пешеходной навигации в целях реализации проекта туристского кода центра города, виды и объёмы которых установлены в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 34 200 000 руб., в том числе НДС-20%.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общий срок выполнения работ истцом по контракту в полном объеме определен сторонами с даты заключения контракта по 10 ноября 2023 года.

Согласно техническому заданию выполнение работ по обновлению туристической и пешеходной навигации в рамках реализации проекта туристского кода центра города включает следующие виды работ:

1. Замена навигационных (транспортных и пешеходных) стел.

2. Замена навигационных указателей.

3. Замена информационных стендов (стенд-карт).

4. Замена информационных табличек у значимых объектов туристического показа (пюпитров).

5. Установка табличек на здания с указанием QR-кода на значимых объектах.

6. Установка информационных табличек и стоек, маркирующих основные маршруты.

7. Замена информационных стендов на маршруте «Зеленая линия».

Пунктом 1.1 технического задания предусмотрена разработка дизайн-макета навигационных стел: дизайн-макет - графическое изображение изделий, содержащее сведения о материалах и размерах изделий, схему крепления и элементы крепежей изделий, схему размещения изделий на местах.

Дизайн-макет должен быть разработан с использованием дизайн-кода туристического центра города Иркутска, который доступен по ссылке https://disk.yandex.ru/i/JYvhtNdswHMUqg на сайте администрации города Иркутска.

Пункт 1.2 технического задания предусматривает, что дизайн-макет-графическое изображение информационного наполнения содержит:

1. Адрес размещения навигационной стелы.

2. Направление ближайших туристических объектов и улиц.

3. QR-код на сайт МКУ «Информационно-туристская служба г. Иркутска».

4. Контактная информация МКУ «Информационно-туристская служба г. Иркутска».

5. Логотип МКУ «Информационно-туристская служба г. Иркутска».

6. Герб города Иркутска.

7. Карту города в радиусе 300-800 метров от размещения навигационной стелы с указанием улиц и нанесенных геометок основных достопримечательностей и остановочных пунктов в указанном радиусе.

Дизайн-макет должен быть разработан с использованием дизайн-кода туристического центра города Иркутска, который доступен по ссылке https://disk.yandex.ru/i/JYvhtNdswHMUqg на сайте администрации города Иркутска.

Материалы для разработки дизайн-макета информационного наполнения ответчик предоставляет в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.2 технического задания разработка дизайн-макета информационного наполнения пюпитров: дизайн-макет-графическое изображение информационного наполнения содержит: 1. наименование достопримечательности, возле которой установлен пюпитр; 2. информационная справка на русском языке; 3. QR-код на сайт МКУ «Информационно-туристская служба г. Иркутска; 4. контактная информация МКУ «Информационно-туристская служба г. Иркутска; 5. логотип МКУ «Информационно-туристская служба г. Иркутска»; 6. герб города Иркутска; 7. Фотография.

Материалы для разработки дизайн-макета информационного наполнения ответчик предоставляет в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Письмом от 21.09.2023 истец направил в адрес ответчика откорректированные дизайн-макеты изделий.

Письмом от 16.10.2023 № 92 истец сообщил о том, что ответчиком по настоящее время не предоставлены материалы для разработки дизайн макетов информационного наполнения, истец не имеет возможности исполнить в срок обязательства, предусмотренные в пункте 1.2 технического задания муниципального контракта.

Согласно акту № 460 от 24.11.2023 о недостатках выполненных работ 24.11.2023 совершен выборочный обход и выявлены отсутствующие объекты: отсутствие навигационных стел по адресам:

- ул. Декабрьских событий, 85 (ул. Декабрьских Событий - ул. Фридриха Энгельса),

- пер. Волконского, 7 (ул. Октябрьской Революции - ул. Тимирязева, Сквер Волконских),

- ул. Октябрьской революции, 11,

- ост. Музей Декабристов - ул. Декабрьских Событий, 69,

- ост. Автовокзал - ул. Тимирязева, 65.

Согласно акту № 472/1 от 01.12.2023 о недостатках выполненных работ совершен выборочный обход и выявлены отсутствующие объекты: отсутствие информационных табличек у значимых объектов туристического показа (пюпитров):

- пер. Волконского, 10 (Музей «Усадьба Волконских»),

- ул. Ленина - ул. 3 Июля - ул. Седова,

- ул. Горького, 21,

- ул. Пролетарская - ул. Карла Маркса, ул. Карла Маркса, 31.

Письмом от 01.12.2023 исходные материалы направлены письмом от 19.09.2023 № 323.

Письмом от 08.12.2023 истец указал, что в письме от 19.09.2023 в материалах находящихся по ссылке, отсутствовала карта-город в радиусе 300-800 метров от размещения навигационной стелы с указанием улиц и нанесенных геометок основных достопримечательностей и остановочных пунктов в указанном радиусе, которая является основой для наполнения навигационных стел.

Ответчик претензией от 24.11.2023 № 456 удержал неустойку в размере 444 600 руб. из стоимости работ, выполненных истцом.

Истец, не согласившись с удержанием неустойки, претензией от 23.01.2024 просил произвести оплату долга в размере 444 600 руб.

Отказ ответчика от возврата 444 600 руб. послужил основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 432, 702, 708, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта № МК-035/2023 на выполнение работ по обновлению туристической и пешеходной навигации в целях реализации проекта туристского кода центра города, в связи с чем, возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий контракта и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора строительного подряда и его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, 06.12.2023 в подтверждение факта выполнения работ между истцом и ответчиком подписан счет-фактура № 2.

Во исполнение условий контракта ответчиком произведена оплата работ на сумму 33 755 400 руб. за вычетом неустойки в размере 444 600 руб., начисленной заказчиком за нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на отсутствие оснований для удержания неустойки и наличии на стороне ответчика обязанности по возврату незаконно удержанной суммы.

Как верно указал суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд первой инстанции установил, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, начисленные пени не превышают 5% от цены контракта, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований списать начисленную неустойку.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удержания спорной неустойки из суммы оплаты по договору, исходя из Правил списания сумм неустоек, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Таким образом, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом довод заявителя жалобы, основанный на толковании пункта 7 Правил № 783, согласно которому в случае, если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, принятие решения о ее списании не допускается, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и подрядчика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек применять положения подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года по делу № А19-3750/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.А. Венедиктова

Е.Н. Скажутина