Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-92680/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92680/19-125-591
г. Москва
06 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 12 августа 2019 года

Мотивированное решение вынесено 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АО "ИТЕК ЛОГИСТИК" (115184 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО1 ДОМ 9 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 37Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: <***>) к ответчику ООО "СОДА - ХЛОРАТ" (618400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 146 374,04 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

АО "ИТЕК ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "СОДА - ХЛОРАТ" о взыскании затрат на проведение мероприятий по нейтрализации (очистке) цистерн в размере 100 000 руб., суммы затрат по оплате ж.д. тарифа в размере 6 591,48 руб., неустойки за просрочку оплаты указанных сумм в размере 39782,56 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы затрат по оплате ж.д. тарифа в размере 6 591,48 руб., неустойки в размере 3 025,49 руб., которые были оплачены ответчиком. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в рамках настоящего дела рассматриваются требования АО "ИТЕК ЛОГИСТИК" к ООО "СОДА - ХЛОРАТ" о взыскании затрат на проведение мероприятий по нейтрализации (очистке) цистерн в размере 100 000 руб., неустойки в размере 36 757,07 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 года исковое заявление АО "ИТЕК ЛОГИСТИК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 12.08.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сода-хлорат» (Арендатор) и АО «ИТек Логистик» (прежнее наименование - ЗАО «ИТек Логистик» (Арендодатель) был заключен Договор аренды № 23/05-163/2016 от 06 октября 2016 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель принял на себя обязательства передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование железнодорожные Вагоны, предназначенные для перевозки наливных грузов.

Согласно п. 2.1. Договора, передача Арендодателем Вагонов в аренду и возврат Арендатором Вагонов оформляется Актами приема-передачи и подписываются уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п. 3.2.1. Договора, Арендатор обязался принять Вагоны и подписать Акт приема-передачи Вагонов с Арендодателем в день прибытия Вагонов на станции, согласованные Сторонами.

Истец ссылается на то, что им исполнены условия вышеуказанного Договора путем передачи Ответчику в период с ноября 2016 г. по март 2017 г. железнодорожных вагонов, что подтверждается актами приема-передачи вагонов: по акту № 1 от 26.11.2016 передан вагон № 50983519, по акту № 2 от 07.12.2016 передан вагон № 50983758, по акту № 3 от 08.12.2016 переданы вагоны № 50983501, № 50983535, № 50983576, по акту № 4 от 19.12.2016 передан вагон № 50983667, по акту № 5 от 20.12.2016 передан вагон № 50983725, по акту № 6 от 04.01.2017 переданы вагоны № 50983543, № 50983741, по акту № 7 от 01.03.2017 передан вагон № 50983527.

В соответствии с п. 3.2.4. Договора, Арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить платежи, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.2.8. Договора, Арендатор обязан за свой счет производить очистку наружных и внутренних поверхностей котлов Вагонов-цистерн, пропарку Вагонов-цистерн от остатков перевозимого груза после выгрузки, в том числе перед проведением ремонта, а также по окончании Договора.

В соответствии с п. 3.2.9. Договора, Арендатор обязан за свой счет своевременно отправлять Вагоны с места погрузки-выгрузки, по полным грузовым документам к месту проведения планового ремонта в соответствии с инструкцией Арендодателя.

Истец ссылается на то, что согласно вышеуказанного пункта Договора, Арендатор обязан за свой счет своевременно отправлять Вагоны с места погрузки-выгрузки, по полным грузовым документам к месту проведения текущего и текущего отцепочного ремонта в соответствии с инструкцией Арендодателя, а также с места проведения текущего и текущего отцепочного ремонта до места следующей погрузки.

В соответствии с п. 3.2.10. Договора, Арендатор обязан за свой счет производить оплату железнодорожного тарифа за возврат Вагонов по истечении срока действия настоящего Договора.

Истец ссылается на то, что в нарушение вышеуказанных положений заключенного Договора, Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что выразилось в нарушении им п.п. 3.2.8, 3.2.9., 3.2.10. Договора, а именно: 1) Ответчик не возместил затраты, которые понес Истец на проведение мероприятий по нейтрализации (очистке) цистерн №№ 50983758, 50983543, 50983519, 50983725, 50983576, 50983535, 50983527, 50983741, 50983667, 50983501 в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Истец ссылается на то, что затраты, которые понес Арендодатель на вышеуказанную сумму подтверждаются в том числе следующими документами: Счет на оплату № 11 от 06.03.2018 г.; письмо ООО «ПТК Рост» № 39 от 06.04.2018 г., платежное поручение № 261 от 16.03.2018 г.

В связи с чем, на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ и условий договора, истец просит взыскать с ответчика указанные затраты.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании затрат на проведение мероприятий по нейтрализации (очистке) цистерн в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.2.8 Договора аренды № 23/05-163/2016 от 06.10.2016 г. предусмотрена обязанность Ответчика за свой счёт производить очистку наружных и внутренних поверхностей котлов вагонов-цистерн, пропарку вагонов-цистерн от остатков перевозимого груза после выгрузки, в том числе перед проведением ремонта, а также по окончании Договора. ООО «Сода-хлорат» свои обязательства по проведению вышеуказанных мероприятий выполнил в полном объеме, что подтверждается, в частности, предоставленными Истцом Актами прнёма-передзчи услуг по аренде цистерн, в каждом из которых указывается на надлежащее состояние вагона.

Обязанность проведения мероприятий по нейтрализации цистерн в соответствии с условиями договора не относятся к обязанностям Ответчика.

Законодательство чётко разграничивает очистку/пропарку цистерн от проведения мероприятий по нейтрализации.

Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 21 - 22 мая 2009 г. № 50), устанавливая случаи проведения мероприятий по нейтрализации, не смешивают данное понятие с понятием очистки/пропарки цистерн. Аналогичные положения указаны в Приказе Минтранса России от 10 апреля 2013 г. № 119 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов".

К обязанностям Ответчика относится осуществлять данные действия: производить очистку/пропарку цистерн, а не компенсировать Истцу понесенные расходы.

До самостоятельного произведения мероприятий по нейтрализации Истец не обращался к Ответчику с требованиями о необходимости проведения нейтрализации, не согласовывал выбранную организацию, стоимость работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Сода-хлорат» не было оповещено и не было приглашено для составления Акта от 02.03.2018 г., которым установлено якобы имеющееся несоответствие показателя соляной кислоты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур за спорный период в соответствии с п. 3.3 договора аренды, таким образом, поскольку в порядке п. 3.2 договора оплата арендатором аренды обусловлена направлением счета на оплату, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 150, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы затрат по оплате ж.д. тарифа в размере 6 591,48 руб., неустойки в размере 3 025,49 руб.

В иске отказать.

Возвратить АО "ИТЕК ЛОГИСТИК" (115184 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО1 ДОМ 9 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 37Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 288 руб., перечисленную по платежному поручению №51380 от 05.04.2019.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова