Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-59811/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59811/16-115-524
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2017 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой, при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго», зарегистрированного 12.08.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 1435028701 и расположенного по адресу: ул. Федора Попова, д. 14, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677000

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, зарегистрированной 22.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7707321795 и расположенного по адресу: ФИО1 пер., д. 3, стр. 1, <...>

о признании недействительным Решения № 31 от 14.09.2015 г. при участии:

от заявителя: не явка, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 04-13/12772 от 20.09.2017).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее также — заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 31 от 14.09.2015 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель, извещенный надлежащим образом в судебное заседание явился, представил пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной 30.03.2015 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2014 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 68 735 822 рублей, начислены пени в сумме 659 522,23 рублей, а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 13 747 164 рублей.

Решением ФНС России от 26.11.2015 № СА-4-9/20712@ апелляционная жалоба Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения Решения послужил вывод Инспекции о том, что Обществом в нарушении пункта 1 статьи 252, статьи 283 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму убытков прошлых периодов в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана за 2010 год в размере 343 679 113 рублей.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год следует, что Обществом в Приложении № 4 к листу 02 «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу» по строке 140 «Налоговая базы за отчетный (налоговый) период» отражена сумма 2 878 487 260 рублей, по строке 150 «Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период» отражена сумма 2 878 487 260 рублей, а по строке 160 «Остаток неперенесённого убытка на конец налогового периода» отражена сумма 297 173 362 рубля.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществом налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2014 год уменьшена на убыток прошлых лет в сумме 2 878 487 260 рублей, в том числе за 2007 год на 167 663 508 рублей, за 2008 год на 590 086 114 рублей, за 2009 год на 1 777 058 525 рублей, за 2010 год на 343 679 113 рублей.

Согласно решению Инспекции от 24.11.2014 № 03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки Заявителя за 2010-2012 годы и вступившему в законную силу на основании решения вышестоящего налогового органа, сумма исчисленного убытка по налогу на прибыль организации за 2010 год уменьшена на 370 720 353 рублей, за 2011 год на 266 850 697 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки Общество в письме от 14.05.2015 № 107/6881 пояснило, что уменьшение ПАО «Якутскэнерго» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму приведённого убытка связано с тем, что Заявителем в Арбитражный суд города Москвы поданы заявления о признании недействительным решения от 24.11.2014 № 03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объёме, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 69613/15-20-560, № А40-68184/15-140-531, № А40-71628/15-140-563. Право учёта приведённого убытка также подтверждается принятием Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) от 13.04.2015 № А58-1732/2015 предварительных обеспечительных мер, согласно которым действие решения от 24.11.2014 № 03-1-31/20 приостановлено.

Также согласно письму ПАО «Якутскэнерго» от 15.06.2015 № 107/8570, довод налогового органа о неправомерном учёте Заявителем спорных убытков до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявлений Общества, является необоснованным. Точный размер переносимого убытка может быть определён только по результатам рассмотрения судом заявлений ПАО «Якутскэнерго», что будет являться основанием для представления Заявителем уточнённой налоговой декларации.

Общество считает, что требование налогового органа об отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год убытка за 2010 год с учётом выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушений при наличии действующих обеспечительных мер является неправомерным, что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2015 по делу № А58-1732/2015 о принятии предварительных обеспечительных мер.

Как полагает заявитель, в период действия обеспечительной меры в виде

приостановления действия решения инспекции от 24.11.2014 № 03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действует запрет на исполнение всех мероприятий, которые предусмотрены таким решением, в том числе запрет на внесение каких-либо исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Доводы Заявителя являются необоснованными и, в том числе, опровергаются судебными актами по делам № А40-68184/15-140-531 и № А40-121128/16-148-722сс/м.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчётном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой, в данном отчётном (налоговом) периоде налоговая база признаётся равной нулю.

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьёй 283 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учётом особенностей, предусмотренных указанной статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Таким образом, уменьшение налогоплательщиком налоговой базы текущего налогового периода на всю сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах убытка или его часть является правом налогоплательщика, которое реализуется путём отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в соответствующей декларации по данному налогу.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведённых в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несёт риск неблагоприятных налоговых последствий.

Расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли организаций, должны отвечать критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, в частности, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, для признания в целях налогообложения прибыли затрат в качестве расходов на проведение работ по мобилизационной

подготовке, которые сформировали полученный в 2010 году убыток, Обществом были представлены Перечни работ по мобилизационной подготовке (форма № 3), согласованные 27.08.2013 заместителем Министра энергетики РФ М.Ю. Курбатовым.

Данные Перечни письмом № ВК-13098/10 от 21.11.2014 Минэнерго России у Общества были отозваны. Иных документов, подтверждающих правомерность уменьшения налоговой базы за 2014 год на сумму убытка за 2010 год в размере 343 679 113 рублей налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствуют законные основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на сумму заявленного убытка за 2010 год.

Заявленный Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год убыток за 2010 год в размере 343 679 113 рублей документально не подтверждён.

Позиция Общества по данному спору основана на обстоятельствах того, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2014 по делу № А58-1732/2015 о принятии предварительных обеспечительных мер действие решения Межрегиональной инспекции от 24.11.2014 № 03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено.

В период действия обеспечительной меры в виде приостановления действия решением Межрегиональной инспекции от 24.11.2014 № 03-1-31/20 действует запрет исполнения всех мероприятий, которые предусмотрены таким решением, в том числе, как полагает Общество, запрет на внесение каких-либо исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Общество ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2014 по делу № А58-1732/2015 о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении решения Межрегиональной инспекции от 24.11.2014 № 03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не учитывает того, что камеральная налоговая проверка, проведённая на основании представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год является самостоятельной и отдельной формой налогового контроля, по результатам которой установлено, что заявленный Обществом убыток за 2010 год в размере 343 679 113 рублей не имеет документального подтверждения.

Кроме того, согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Аналогичные разъяснения приведены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Следовательно, как указывает Заявитель, выводы, содержащиеся в решении от 24.11.2014 № 03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, могут быть признаны необоснованными только после принятия решений Арбитражным судом г. Москвы.

В настоящее время Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены и вынесены решения по заявлениям Общества о признании недействительным решения Инспекции

от 24.11.2014 № 03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу № А40-69613/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016, отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 24.11.2014 № 03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.5, 1.9, 1.12, 1.13 мотивировочной части Решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу № А40- 71628/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016, с учётом дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-71628/2015, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 24.11.2014 № 03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены в части выводов, изложенных в пунктах 1.10, 1.11, 1.2, 1.3 мотивировочной части Решения. В части выводов, изложенных в пункте 1.1 мотивировочной части Решения, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-68184/15- 140-531, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и арбитражным судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении требования ОАО АК «Якутскэнерго» о признании недействительным решения Инспекции от 24.11.2014 № 03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.6.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов затрат по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, которые не являются расходами по мобилизационной подготовке, а являются обычными расходами, непосредственно связанными с производством и реализацией, так как из акта по форме № РГ-1.3орг., акта готовности к выполнению плана на 2000 расчетный год следует, что ресурсы ОАО АК «Якутскэнерго» в 2008 году позволяли выполнить мобилизационное задание, потребность в дополнительных ресурсах отсутствует, тогда как отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

Инспекция, отказывая в признании обоснованности документально не подтверждённых убытков 2010 года, изначально, в рамках выездной налоговой проверки и, в последствии, по результатам камеральной налоговой проверки, проявляет последовательность в своих выводах.

Как указывает Заявитель, из оспариваемого Решения следует, что вывод Инспекции о неправомерном учете Обществом спорных убытков связан с вступившим в законную силу решением по результатам выездной налоговой проверки, согласно которому установлена неправомерность учета Обществом неподлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых частично), но необходимых для выполнения мобилизационного плана за 2010 год, а также отзыва Министерством энергетики России перечня работ по мобилизационной подготовке.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Минэнерго России, оформленного письмом № ВК-13098/10 от 21.11.2014 об отзыве перечней работ по мобилизационной подготовке и обязании Минэнерго России восстановить нарушенные права ПАО «Якутскэнерго» путем отзыва письма № ВК-13098/10 от 21.11.2014 и признании законными действий Минэнерго

России по согласованию перечней (Форма 3) за 2010-2012 годы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу А40-121128/16- 148-722, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, отказано в удовлетворении заявления ПАО «Якутскэнерго» о признании незаконным решения Минэнерго России, оформленного письмом № ВК-13098/10 от 21.11.2014 об отзыве перечней робот по мобилизационной подготовке.

Таким образом, судебными актами по делу № А40-68184/15-140-531 подтвержден вывод Инспекции в отношении неправомерного учета Обществом убытков прошлых периодов в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана за 2010 год в размере 368 868 458 рублей.

Следовательно, Инспекцией обоснованно по итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2014 год отказано в признании заявленных Обществом убытков прошлых периодов в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана за 2010 год в размере 343 679 113 рублей.

Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2014 по делу № А58-1732/2015 о принятии предварительных обеспечительных мер, суд принял предварительные обеспечительные меры, признав обоснованными доводы Заявителя о причинении значительного ущерба Обществу в случае взыскания сумм доначислений по решению налогового органа.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая Заявителю в удовлетворении ходатайства в части приостановления действия требования об уплате налогов, сбора, пени и штрафа по состоянию на 27.03.2015 № 9, указал, что принятие предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа приостанавливает взыскание доначисленных сумм налогов, пени, штрафа. Также, как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2014 по делу № А58-1732/2015 о принятии предварительных обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания спорных сумм налогов, пени, штрафа до оценки судом законности решения налогового органа.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что при наличии такой предварительной обеспечительной меры налоговый орган не сможет совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств с Заявителя.

Инспекцией взыскание доначисленных сумм по решению от 24.11.2014 № 03-1- 31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не проводилось.

Таким образом, не усматривается связь между основанием (причинами) обращения Общества с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и вынесением Инспекцией решений по итогам проведённых камеральных налоговых проверок, согласно которым установлено, что заявленный Обществом убыток за 2010, 2011 годы документально не подтверждён.

При таких обстоятельствах следует вывод, что решение инспекции обоснованно, а оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным Решения № 31 от 14.09.2015 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва