Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А56-16411/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16411/2016
13 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" (адрес: 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 53, корп. 32, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры " (адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 83, литер. Б, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры"

2) Общество с ограниченной ответственностью «Арктикстроймост»,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Атомпромресурс»,

4) Общество с ограниченной ответственностью «Пром ТСК»

о взыскании 5 902 891 руб. 87 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 26.01.2016,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.01.2016,

от третьих лиц: 1) не явился (уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя),

2-4) не явились (уведомлены).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной завод" (далее – Ответчик) о взыскании 5 902 891 руб. 87 коп., из которых 5 789 287 руб. 68 коп. – неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 02.04.2013 № 29, от 29.03.2013 № 965, от 28.03.2013 № 963, от 22.03.2013 № 956, 113 604 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры" (далее – Завод) и ООО «Арктикстроймост» (далее – Общество).

Определением суда от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Атомпромресурс» (ИНН <***>), ООО «Пром ТСК» (ИНН: <***>).

Кроме того, определениями суда от 06.10.2016, 24.11.2016 из ИФНС России № 22 по г. Москве истребована бухгалтерская отчетность Истца, а именно: бухгалтерские балансы за 2013 год, налоговые декларации по НДС за 2013 год, налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2013 года.

10.01.2017, 17.01.2017 в суд из ИФНС России № 22 по г. Москве поступили истребованные судом документы.

11.01.2017, 23.01.2017 в суд от Завода поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с указанием на то, что против удовлетворения иска Завод возражает.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о назначении почерковедческой экспертизы письма-поручения от 21.05.2013 № 1/21 в части подписи бывшего генерального директора Истца ФИО4

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, против назначения экспертизы также возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие третьих лиц.

Учитывая то, что ходатайство о фальсификации доказательства Истцом в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлено, арбитражный суд не усматривает наличия предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы, ходатайство Истца судом отклонено.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что платежными поручениями от 22.03.2013 № 956, от 28.03.2013 № 963, от 29.03.2013 № 965 перечислил Ответчику 5 789 287 руб. 68 коп. в качестве предварительной оплаты за опорную арматуру (задвижки) и доставку.

Ссылаясь на то, что предусмотренные названными платежными поручениями товары Истцом не получены, как и любое иное встречное предоставление, а также на то, что ни договорных, ни фактических отношений у сторон не имеется, в связи с чем у Ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы спорных платежей, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне Ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт перечисления Истцом заявленных ко взысканию денежных средств подтверждается представленными Истцом платежными поручениями от 22.03.2013 № 956, от 28.03.2013 № 963, от 29.03.2013 № 965 и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

28.02.2013 в адрес Ответчика поступила заявка на приобретение трубопроводной арматуры от представителя Истца ФИО5.

Ответчиком в адрес Истца выставлен счет от 13.03.2013 № 780 на сумму 3 498 521 руб. 82 коп., оплаченный Истцом платежными поручениями от 29.03.2013 № 965, от 02.04.2013 № 29.

Ответчику от Истца поступило письмо от 19.04.2013 № 51, которым генеральный директор Истца ФИО4 оповестил Ответчика о реквизитах поставки груза по месту нахождения грузополучателя ООО «АрктикСтройМост», а также письмо-поручение от 21.05.2013 № 1/21, подписанное от лица генерального директора Истца ФИО4. В данном письме были предоставлены реквизиты грузополучателя, реквизиты компании-экспедитора, через которую поручено осуществить доставку груза и данные контактного лица ООО «АрктикСтройМост» (ФИО6) с указанием его телефонов. Этим же письмом Истец гарантировал оплату транспортных расходов по факту их исполнения, а также принял на себя риск потери и порчи товара с момента передачи товара транспортно-экспедиционной компании.

По оплаченному счету и письму-поручению Истца от 21.05.2013 № 1/21 Ответчик передал товар на отгрузку товарно-экспедиционной компании на согласованный адрес поставки грузополучателю ООО «АрктикСтройМост» (629 300, ЯНАО, <...> а/я 730)., что подтверждается товарно-транспортными накладными серии АА № 1051 от 23.04.2013, серии АА № 1301 от 23.05.2013, которые содержат данные плательщика (Истец), грузоотправителя (Ответчик) и грузополучателя в лице транспортной компании.

Письмом б/н от 23.11.2015 грузополучатель ООО «АрктикСтройМост» дополнительно подтвердил получение товара по заданной номенклатуре в полном объеме по всем товаротранспортным накладным, что удостоверил также накладными на отгруженный товар, товаросопроводительными документами, договорами и иными документами.

Также Ответчиком в адрес Истца выставлены счета от 04.03.2013 № 653 на сумму 2 217 135 руб. 04 коп. и от 20.03.2013 № 932 на сумму 73 630 руб. 82 коп., оплаченные Истцом платежными поручениями от 28.03.2013 № 963, от 22.03.2013 № 956.

По оплаченному счету № 653 Ответчик передал товар на отгрузку товарно-экспедиционной компании, что подтверждается товарно-транспортной накладной серии АА № 688 от 28.03.2013, которая также содержит данные плательщика (Истец), грузоотправителя (Ответчик) и грузополучателя (Истец).

Факт транспортировки подтверждается доверенностями, дорожными ведомостями, актами выполненных работ компании-экспедитора и счетами-фактурами экспедитора, выставленными в адрес Ответчика.

Первичные учетные документы (накладные, счета-фактуры и товаросопроводительные документы), подтверждающие исполнение сделки между Истцом и Ответчиком были 3 раза направлены в адрес Ответчика заказными письмами, что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции и чеками ФГУП Почта России.

По первичному согласованию первый комплект документов был направлен Истцу в адрес перегрузки товара: 620142, <...>, а/я 343 «Бизнес Центр Парковый», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.04.2013 с отметкой почтового отделения связи и чеком. Согласно данным документам штрих-код заказного письма 19003161020601.

Согласно информации с сайта ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений письмо с документами Истец не получил, в связи с чем, Ответчиком еще два раза все документы направлялись на юридический адрес Истца: 111024, <...>.

Информация об отправке документов на юридический адрес Истца подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции и чеками ФГУП Почта России:

- Списком внутренних почтовых отправлений от 13.05.2013 с отметкой почтового отделения связи и чеком. Согласно данным документам штрих-код заказного письма 19003162380650;

- Списком внутренних почтовых отправлений от 03.06.2013 с отметкой почтового отделения связи и чеком. Согласно данным документам штрих-код заказного письма 19003162109763.

Согласно информации с сайта ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений ни за одним письмом Истец на почту не явился, вся корреспонденция была отправлено обратно.

Кроме того, Ответчиком в адрес Истца были выставлены счета на возмещение транспортных расходов по доставке продукции № 1129 от 03.04.2013, акт от 25.04.2013 № 1021, счет-фактура от 25.04.2013 № 2037, счет № 932 от 20.03.2013, акт от 28.03.2013 № 687, счет-фактура от 28.03.2013 № 1393.

При этом оплата счета № 1129 от 03.04.2013 произведена ООО «Пром ТСК» платежными поручениями от 03.04.2013 № 101, от 23.04.2013 № 131 с назначением платежа «оплата по счету № 1129 от 03.04.2013 за доставку продукции ООО «БилдИнвест» (Истцу), оплата счета № 932 от 20.03.2013 произведена Истцом платежным поручением от 28.03.2013 № 963 с назначением платежа «оплата за запорную арматуру и доставку по сч. 653 от 04.03.2013 и сч. 932 от 20.03.2013».

Из указанных документов следует, что Истец, в том числе оплатил Ответчику доставку указанного выше товара.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, доводы Истца о том, что договор между Истцом и Ответчиком не был заключен, иные договоренности не имели места, а обязательства по поставке товара не выполнены, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает необоснованными доводы Истца об отсутствии у Ответчика законных оснований для получения перечисленных Истцом платежными поручениями от 02.04.2013 № 29, от 29.03.2013 № 965, от 28.03.2013 № 963, от 22.03.2013 № 956 денежных средств в размере 5 789 287 руб. 68 коп., что согласно материалам дела являлось предварительной оплатой поставленного впоследствии товара.

Основания для вывода о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Требование Истца о взыскании с Ответчика 5 789 287 руб. 68 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Учитывая акцессорный характер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Учитывая, что Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а также исходя из результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии со ст.110 АПК РФ с Истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 52 514 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 514 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.