Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А29-5414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5414/2017
04 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29.08.2017 и 30.08.2017 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 и ФИО3 по доверенности от 29.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее – ООО «СеверЭнергоПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз» (далее – ООО «Эжвинский Жилкомхоз», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № Б00870 за февраль 2017 в сумме 1 369 471, 09 руб., пеней в сумме 41 263, 58 руб., начисленных за период с 15.01.2017 по 28.04.2017 в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пеней, начисленных с 29.04.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 исковое заявление ООО «СеверЭнергоПром» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что стоимость тепловой энергии и теплоносителя за январь 2017 года составляла 1 603 605, 01 руб., задолженность за спорный период отсутствует, и просил отказать во взыскании неустойки либо снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 81-82).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 10.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 29.08.2017, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, а также письменные пояснения относительно причин возникновения разногласий относительно стоимости тепловой энергии и теплоносителя за январь 2017 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.08.2017 подал в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 19 471, 09 руб., пени, начисленные за период с 16.02.2017 по 29.08.2017, в сумме 52 988, 86 руб., пени, начисленные с 30.08.2017 по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что считает необоснованными возражения ответчика относительно стоимости тепловой энергии и теплоносителя за январь 2017 года, уточнил сумму основного долга и просил взыскать 19 471, 07 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, истребованные судом доказательства не представил.

В судебном заседании 29.08.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.08.2017, информация о котором была доведена до представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СеверЭнергоПром» (энергоснабжающая организация) и ООО «Эжвинский Жилкомхоз» (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2016 № Б00870, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоносителя в дома, расположенные по адресам: <...> л.д. 10-28).

Согласно пункту 7.2 договора абонент производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

На оплату тепловой энергии и теплоносителя, поставленного в период с 21.12.2016 по 20.02.2017, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 № ЖКХ00165 на сумму 1 623 076, 10 руб., от 28.02.2017 № ЖКХ 00452 на сумму 1 883 552, 12 руб., всего на сумму 3 506 628, 22 руб. (л.д. 35-36).

При этом стоимость отопления и горячего водоснабжения за период с 21.12.2016 по 31.12.2016 рассчитана истцом по тарифу, действовавшему в период ноября по декабрь 2016 года (приказы Службы Республики Коми по тарифам от 20.10.2016 № 42/84, № 42/110).

Акт за январь 2017 года подписан ответчиком с разногласиями на сумму 19 471, 09 руб. (1 623 076, 10 руб. – 1 603 605, 01 руб.), мотивированные возражения относительно стоимости тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2017 года не заявлены.

Как следует из содержания протокола разногласий к акту от 31.01.2017 № ЖКХ00165, ответчик применяет тариф в сумме 974, 27 руб./Гкал (без НДС), действующий с 01.01.2017 (приказы Службы Республики Коми по тарифам от 16.12.2016 № 13/2-Т, от 20.12.2016 № 15/13-Т, № 42/84), ко всему количеству тепловой энергии за период с 21.12.2016 по 20.01.2017.

При этом общее количество тепловой энергии и расход теплоносителя ООО «Эжвинский Жилкомхоз» не оспаривает.

Таким образом, расход тепловой энергии и теплоносителя за спорный период выглядит следующим образом:

Адрес

Количество тепловой энергии по отчетам

Количество тепловой энергии по данным истца

Количество тепловой энергии по данным ответчика

Бумажников, д. 50 (21.12.2016-31.12.2016)

(2 ввода)

39, 379 Гкал + 16, 387 Гкал

(л.д. 38) + 37, 364 Гкал + 15, 737 Гкал (л.д. 43) = 108, 867 Гкал

76, 74 Гкал на отопление

32, 12 Гкал на ГВС

290, 52 Гкал на отопление

42, 58 Гкал на ГВС

(разногласий нет)

Qобщ = 333, 10 Гкал

Бумажников, д. 50 (01.01.2017-19.01.2017)

(2 ввода)

84, 488 Гкал + 29, 291 Гкал (л.д. 39) + 80, 487 Гкал + 29, 964 Гкал (л.д. 49) = 224, 23 Гкал

164, 98 Гкал на отопление

59, 26 Гкал на ГВС

Qобщ = 333, 10 Гкал

Емвальская, д. 23

(21.12.2016-31.12.2016)

55, 174 Гкал (л.д. 47)

55, 17 Гкал

170, 41 Гкал

(разногласий нет)

Емвальская, д. 23

(01.01.2017-19.01.2017)

115, 233 Гкал (л.д. 47)

115, 23 Гкал

Емвальская, д. 23

(потери)

0, 67 Гкал

0, 67 Гкал

Весенняя, д. 9

(21.12.2016-31.12.2016)

104, 798 Гкал (л.д. 54)

104, 80 Гкал

321, 47 Гкал

(разногласий нет)

Весенняя, д. 9

(01.01.2017-19.01.2017)

216, 67 Гкал (л.д. 54)

216, 67 Гкал

Мира, д. 22/1

(21.12.2016-31.12.2016)

123, 951 Гкал (л.д. 52 обр.)

123, 95 Гкал

407, 95 Гкал (разногласий нет)

Мира, д. 22/1

(01.01.2017-20.01.2017)

284, 003 Гкал (л.д. 52)

284 Гкал

Емвальская, д. 11

(21.12.2016-31.12.2016)

42, 98 Гкал (л.д.57 обр. тепловычислитель № 21327)

30, 87 Гкал на отопление

12, 11 Гкал на ГВС

101, 52 Гкал на отопление

30, 2 Гкал на ГВС

(разногласий нет)

Емвальская, д. 11

(01.01.2017-19.01.2017)

88, 74 Гкал (л.д. 57)

70, 65 Гкал на отопление

18, 09 Гкал

Итого

Q = 131, 72 Гкал

Q = 131, 72 Гкал

Адрес

Массовый расход теплоносителя по отчетам

Объем теплоносителя по данным истца

Объем теплоносителя по данным ответчика

Бумажников, д. 50 (21.12.2016-31.12.2016)

(2 ввода)

128, 12 куб.м (л.д. 38 обр.) + 113, 72 куб.м (л.д. 43 обр.)

241, 84 куб.м

608, 25 куб.м

(разногласий нет)

Бумажников, д. 50 (01.01.2017-19.01.2017)

(2 ввода)

185, 42 куб.м (л.д. 39 обр.) + 180, 99 куб.м (л.д. 49 обр.)

366, 41 куб.м

Емвальская, д. 11

(21.12.2016-31.12.2016)

169, 834 куб.м (л.д. 57 обр., М1-М2)

169, 83 куб.м

423, 53 куб.м

(разногласий нет)

Емвальская, д. 11

(01.01.2017-19.01.2017)

253, 69 куб.м (л.д. 57, М1-М2)

253, 69 куб.м

Оплата ответчиком тепловой энергии и теплоносителя подтверждается следующими платежными поручениями на общую сумму 3 487 157, 15 руб.:

- от 28.02.2017 № 88 на сумму 253 605, 01 руб. (оплата по счету-фактуре от 31.01.2017 № ЖКХ00165) (л.д. 91),

- от 15.03.2017 № 105 на сумму 200 000 руб. (оплата по счету-фактуре от 31.01.2017 № ЖКХ00165) (л.д. 90),

- от 16.03.2017 № 106 на сумму 300 000 руб. (оплата по счету-фактуре от 31.01.2017 № ЖКХ00165) (л.д. 89),

- от 23.03.2017 № 119 на сумму 500 000 руб. (оплата по счету-фактуре от 31.01.2017 № ЖКХ00165) (л.д. 88),

- от 30.03.2017 № 138 на сумму 583 552, 12 руб. (оплата по счетам-фактурам от 31.01.2017 № ЖКХ00165, от 28.02.2017 № ЖКХ00452) (л.д. 87),

- от 21.04.2017 № 189 на сумму 300 000 руб. (оплата по счету-фактуре от 28.02.2017 № ЖКХ00452) (л.д. 86),

- от 28.04.2017 № 213 на сумму 250 000 руб. (оплата по счету-фактуре от 28.02.2017 № ЖКХ00452) (л.д. 85),

- от 15.05.2017 № 224 на сумму 250 000 руб. (оплата по счету-фактуре от 28.02.2017 № ЖКХ00452) (л.д. 84),

- от 26.05.2017 № 238 на сумму 850 000, 02 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки от 26.05.2017» (денежные средства в полном объеме зачтены в счет погашения задолженности за февраль 2017 года) (л.д. 83).

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за февраль 2017 года составляет 19 471, 07 руб.

Ответчик наличие задолженности в сумме 19 471, 07 руб. не признает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ООО «СеверЭнергоПром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Пунктом 2 данных Правил № 124 установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил № 124.

Согласно пункту 25 Правил № 124 расчет с ресурсоснабжающей организацией должен быть произведен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

По условиям договора от 01.01.2013 № В-900 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 15.04.2013) ответчик должен оплачивать коммунальные услуги до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения о применении повышенных мер ответственности применяются, в том числе и к отношениям, возникшим из договоров энергоснабжения, заключенных до 01.01.2016 (часть 1 статьи 8 Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Данный критерий соразмерности неустойки является универсальным в случае нарушения денежных обязательств, то есть применяется независимо от фактических обстоятельств конкретного дела и от того, законом или договором предусмотрено право кредитора на взыскание штрафных санкций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил. При этом, предъявленные истцом объемы энергетических ресурсов соответствуют данным, отраженным в отчетах о показаниях тепловычислителей.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отраженный в протоколе разногласий к акту от 31.01.2017 № ЖКХ 00165, является ошибочным, поскольку за период с 21.12.2016 по 31.12.2016 должен применяться тариф на тепловую энергию в размере 1 012, 16 руб./Гкал (без НДС), утвержденный приказами Службы Республики Коми по тарифам от 20.10.2016 № 42/110, № 42/84, тариф в размере 974, 27 руб./Гкал (без НДС) начал действовать с 01.01.2017.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ ко всему периоду просрочки суммы неустойки была бы больше.

С учетом подхода, сформированного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не может быть признана чрезмерной. Тем более, что сумма неустойки напрямую зависит от остатка суммы основного долга и периода просрочки (чем меньше период просрочки, тем меньше неустойка).

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При вынесении постановления от 22.06.2017 по делу № А82-1472/2016 Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что при расчете неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг (энергетических ресурсов) следует применять процентную ставку, действующую на день вынесения решения, если неустойка не была уплачена добровольно; процентные ставки, действовавшие в момент погашения суммы основного долга, во внимание не принимаются.

Следовательно, процентная ставка в размере 9 % должна применяться ко всему периоду просрочки.

Таким образом, по состоянию на 29.08.2017 сумма пеней составляет 50 068, 64 руб.:

Период поставки

Сумма основного долга

Период просрочки

Размер пеней

Сумма пеней

21.12.2016-20.01.2017

1 623 076, 10 руб.

16.01.2017-28.02.2017

(13 дней)

9 % /300

6 330 руб.

1 369 471, 09 руб.

(1 623 076, 10-253 605, 01)

01.03.2017- 15.03.2017

(15 дней)

9 % /300

6 162, 62 руб.

1 169 471, 09 руб.

(1 369 471,09-200 000)

16.03.2017 (1 день)

9 % /300

350, 84 руб.

869 471, 09 руб.

(1 169 471, 09 – 300 000)

17.03.2017-23.03.2017

(7 дней)

9 % /300

1 825, 89 руб.

369 471, 09 руб.

(24.03.2017-30.03.2017)

(7 дней)

9 % /300

775, 89 руб.

21.01.2017-20.02.2017

1 883 552, 12 руб.

16.03.2017-30.03.2017

(15 дней)

9 % /300

8 475, 98 руб.

1 669 471, 09 руб.

(1 883 553, 12 + 369 471, 09 – 583 552, 12)

31.03.2017-21.04.2017

(22 дня)

9 % /300

11 018, 51 руб.

1 369 471, 09 руб.

(1 669 471, 09 – 300 000)

22.04.2017-28.04.2017

(7 дней)

9 % /300

2 875, 89 руб.

1 119 471, 09 руб.

(1 339 471, 09 – 250 000)

29.04.2017-14.05.2017

(16 дней)

9 % /300

5 373, 46 руб.

1 119 471, 09 руб.

15.05.2017 (1 день)

9 % /170

592, 66 руб.

869 471, 09 руб.

(1 089 471, 09 – 250 000)

16.05.2017-26.05.2017

(11 дней)

9 % /170

5 063, 39 руб.

19 471, 07 руб.

(869 471, 09 – 850 000, 02)

27.05.2017-13.06.2017

(18 дней)

9 % /170

185, 55 руб.

19 471, 07 руб.

14.06.2017-29.08.2017

(77 дней)

9 % /130

1 037, 96 руб.

Итого:

50 068,64 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СеверЭнергоПром» к ООО «Эжвинский Жилкомхоз» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № Б00870 за февраль 2017 в сумме 19 471, 07 руб. (3 506 628, 22 руб. - 3 487 157, 15 руб.), пеней в сумме 50 068, 64 руб., начисленных по состоянию на 29.08.2017, пеней, начисленных на сумму основного долга 19 471, 07 руб. с 30.08.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению; в остальной части в иске следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 898 руб.

Истец платежным поручением от 28.04.2017 № 378 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 27 107 руб. (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 781, 18 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 209 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 19 471 рубля 07 копеек, пени в сумме 50 068 рублей 64 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга 19 471 рубль 07 копеек с 30.08.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 781 рубля 18 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 209 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова