Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А65-2136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-2136/2022


Дата принятия решения – 17 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1077400.00 рублей убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы», г. Москва; ФИО1, г. Нижний Новогород; ПАО  Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы;  ФИО2, г. Ивантеевка, ФИО3,


с участием:

от истца –  ФИО4, по доверенности от 08.04.2024г.

от ответчика -   ФИО5, доверенность от 21.02.2022г., ФИО6, доверенность от 21.02.2022г.

от третьих лиц – не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 1 077 400 рублей убытков.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению ущераба  в результате дорожно – транспортного происшествия.

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы», г. Москва; ФИО1, г. Нижний Новогород; ПАО  Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы.

Определением суда от 13.05.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, г. Ивантеевка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А65-2136/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод о том, что причинной связи между нарушением права и возникшими убытками в заявленном размере в материалы дела не представлено, противоречит выводу судов о том, что действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого совершен наезд на стоящее транспортное средство. Судами не установлено, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования. Те обстоятельства, на которые указали суды: выплаты были произведены истцом без проведения экспертизы поврежденного транспортного средства Peugeot BOXER, г/н Р593К0799; без определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения ДТП (22.04.2021); без определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и без определения стоимости годных остатков и материалов транспортного средства; поврежденное транспортное средство Peugeot BOXER, г/н Р593К0799 было отремонтировано, не могут являться основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности по возмещению ущерба в полном объеме.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам и возражениям сторон.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 12.09.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  ФИО3.

В судебном заседании 23.04.2024 ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно представленных истцом в материалы дела  экспертного заключения ООО «АВС-Оценка» №7965256 от 26.08.2021 о рыночной стоимости годных остатков и протокола результатов торгов по лоту 7965256 от 05.03.2024г. В обоснование заявления указано, что представленные документы имеют признаки подложности, в частности, представленный ООО «АВС-Оценка» протокол  результатов торгов по лоту 7965256, проводившихся 24-26.08.2021, датирован 05 марта 2024 года. Вместе с тем, ООО «АВС-Оценка» в ответе на запрос суда указывает, что экспертное заключение о стоимости годных остатков было составлено по результатам торгов. То есть в основу экспертного заключения от 26.08.2021 №7965256 был положен протокол от 05.03.2024г., проведенных САО «ВСК».

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель истца отказался исключать данные доказательства из числа доказательств по делу, указывая, что ответчик искажает дату проведения торгов, поскольку выдает дату распечатки протокола торгов за дату их проведения. Из содержания экспертного заключения от 26.08.2021 №7965256 следует, что выводы о стоимости годных остатков сделаны экспертом на основании итогов проведения торгов. Данное экспертное заключение было представлено в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению, поступившему в суд в январе 2022 года. Из этого следует, что доводы ответчика относительно того, что в основу данного заключения положен протокол торгов от 05.03.2024 не соответствует действительности, поскольку экспертное заключение, учитывающее итоги проведения торгов, находится в материалах дела с января 2022 года. В нарушение процессуальных норм, установленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не раскрывает способ проверки достоверности доказательств, не раскрывает  сведения о лице сфальсифицировавшим доказательства и иные признаки фальсификации, требуемые законом. Фактически все заявление о фальсификации сводится к несогласию ответчика с предоставленными доказательствами по делу.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Также, сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Изучив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств доводы, по сути, являются доводами о несогласии с представленными истцом доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Так, в обоснование размера стоимости годных остатков транспортного средства, истцом в материалах дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства №7965256 от 27.08.2021, заключенный между истцом и гр. ФИО8 и акт приема-передачи транспортного средства от 02.09.2021г.,  в соответствии с которыми истец передал в собственность покупателю ФИО8 спорное транспортное средство стоимостью 661 000 руб.

 Ответчиком  данные доказательства не оспорены. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости годных остатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает заявление ответчика о фальсификации доказательств  подлежащим отклонению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; дал устные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, дал устные пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом МЗСА, государственный регистрационный номер ЕН0498 77, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» и транспортного средства IVECO Daily, государственный регистрационный номер <***>,  с полуприцепом Kogel,  государственный регистрационный номер АС4030, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс" (ответчику по настоящему делу).

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Определением от 22.04.2021 №044693 в возбуждении дела об административным правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер <***>, было застраховано по договору добровольного страхования №2000AV5000683-00121 и получило механические повреждения.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер <***> превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полном уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Так, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №7965256 от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта АМТС Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер <***> на 22.04.2021 составляет 2 106 533 руб.

В соответствии с экспертным заключением  ООО «АВС-Экспертиза» от 26.08.2021 №7965256 стоимость годных остатков транспортного средства составила 661 000 руб.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п.5 ст.10 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу истца в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Письмом исх.№1099 от 21.06.2021 ООО «ОССП» просило произвести выплату страхового возмещения по варианту 8.1.7 «б», то есть без вычета стоимости поврежденного автомобиля, застрахованного по договору страхования №2000AV5000683-00121 от 01.08.2020г.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 138 400 руб., из которых 23 944,25 руб. были зачтены в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается платежными поручениями №56423 от 09.07.2021 и №67920 от 23.08.2021.

05 июля 2021г.  истцом и ООО «ОССП» было подписано соглашение №7 965 256 о передаче транспортного средства в собственность страховщика.

Транспортное средство Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер <***>, было передано истцу согласно акту приема-передачи от 04.08.2021г.

В пределах лимита, установленного  ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Россгосстрах».

С учетом обязанности страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО, а также стоимости годных остатков транспортного средства истцом определен размер не возмещенного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в размере 1 077 400 руб.

Полагая, что размер ущерба в данной сумме подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился к нему с досудебной претензией №489822, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик в своих отзывах указал на то, что произошедшее 22.04.2021 событие не являлось застрахованным риском, поэтому изначально отсутствовало правовое основание для выплаты страхового возмещения, и, соответственно, не возникло право на суброгацию. Страховщик не доказал наличие обстоятельств, перечисленных в его Правилах страхования, влекущих обязанность произвести страховую выплату страхователю. Истцом не доказано и не следует из материалов проверки по факту ДТП, наличие прямой причинно-следственной связи между убытками, возникшими у ООО «ОССП» и действиями водителя ООО ТКФ «Кама-Тракс» ФИО1 в момент столкновения транспортных средств. Более того, обстоятельства ДТП указывают на то, что его первопричиной стали противоправные действия именно водителя ООО «ОССП ФИО3 (стоянка не на специальной площадке для стоянки или остановочной полосе, а на проезжей части скоростной дороги). Также ответчик указывает, что истом не доказан факт причинения убытков и их размер доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Так, представленный истцом в материалы дела Акт осмотра ТС от 21.05.2021г. был оформлен через месяц с момента ДТП (22.04.2021г.) без вызова представителя ответчика, оформлен некомпетентным неуполномоченным лицом не известного не идентифицированного юридического лица, с неустранимыми грубейшими нарушениями, вследствие чего не может быть принят в качестве надлежащего письменного доказательства объема и времени наступления повреждений транспортного средства, наличии причинно-следственной связи между фактом наступления повреждений транспортного средства и причинения вреда, а значит, и предъявленного размера убытка.

Также ответчик указывает, что истец неправомерно обосновывает выплату страхового возмещения в размере 2 138 400 руб. полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества: при отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения, так как событие не являлось застрахованным риском; при отсутствии надлежащего акта осмотра ТС после ДТП и заключения в Акте по результатам осмотра ТС о полном уничтожении транспортного средства, а также при отсутствии перечня и состояния неповрежденных деталей в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и для определения стоимости транспортного средства до ДТП; при отсутствии самостоятельного осмотра ТС при подготовке калькуляции и экспертных заключений привлеченным страховщиком экспертом-техником ФИО9 ООО «АВС-Экспертиза» в нарушение требований нормативных актов, на которые он сам же ссылается в своих экспертных заключениях. Более того, заявленный истцом факт полного уничтожения (гибели) автомобиля противоречит реальным обстоятельствам дальнейшей судьбы автомобиля, которые стороной ответчика подтверждены документально.

Кроме того, как указывает ответчик, в содержании экспертных заключений имеется множество существенных нарушений, по которым истцом возражения не представлены, в том числе: в расчетах отсутствует указание на конкретные источники, обосновывающие принятые стоимости запасных частей, материалов, норм времени и стоимости работ (нормо-часа); не приложены к заключению эксперта иллюстративные материалы, другие данные, подтверждающие предположения и расчеты; в  заключении «О рыночной стоимости годных остатков» не указано какие конкретно годные остатки эксперт оценивает; не применяется экспертом ни один из заявленных подходов (затратный, сравнительный и доходный); одновременно указано, что стоимость годных остатков определена сравнительным подходом, но не приложены письменные доказательства расчета стоимости годных остатков сравнительным подходом (со ссылками на проверяемые источники принятых в расчете ценовых показателей), и не обоснован отказ от других подходов - затратного и доходного; допущены прочие нарушения требований Методологических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки(ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ,2018); «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России от19.09.2014 N 432-П и иных нормативных актов.

По мнению ответчика, экспертные заключения от 26.08.2021г. №7965256 и от 11 ноября 2021г. №7965256 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Peugeot BOXER регистрационный номерной знак Р593К0799» являются несостоятельными и не имеют правового значения, не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Кроме того, как указывает ответчик, истцом не верно определена страховая сумма на день страхового случая и нарушен порядок определения размера ущерба и страховой выплаты.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не обосновал надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами свои требования и не доказал наличие у него права на суброгацию.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Соответственно, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в  пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Peugeot BOXER, гос. номер <***> было повреждено в результате ДТП от 22.04.2021.

Транспортное средство Peugeot BOXER, гос. номер <***> на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования №2000АV5000683-00121, заключенного с ООО «ОССП».

Согласно условиям договора страхования КАСКО, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 138 400, 00 рублей (страховая сумма).

Страховыми рисками по договору являются, в том числе, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц п. 4.1.2. Правил страхования, выгодоприобретатель – ООО «ОССП».

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договор КАСКО является добровольным видом страхования имущества, договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной ст. 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что страховщик и страхователь неправильно выполнили условия заключенного между ними договора страхования имущества, не основаны на законе.

В данном случае, из административного материала следует, водитель ФИО1, управляя автомобилем IVECO Daily, гос. номер <***> допустил наезд на стоящее транспортное средство Peugeot BOXER, гос. номер <***>.

Именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событии, в результате которого произошло повреждение транспортного средства Peugeot BOXER, гос. номер <***>.

Истец признал событие страховым случаем и согласно условиям договора страхования КАСКО, произвел выплату страхового возмещения в размере 2 138 400, 00 рублей (страховая сумма).

При этом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи позиция ответчика о том, что страховой случай не наступил, и у истца, как страховщика по КАСКО, не возникло прав для выплаты страхового возмещения, и, соответственно суброгационное право, не основаны на законе.

Довод ответчика о том, что вина водителя ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству Peugeot BOXER, гос. номер <***> материалами дела не подтверждена, суд находит не обоснованным.

Так, из административного материала следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем IVECO Daily, гос. номер <***> отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Peugeot BOXER, гос. номер <***>.

Определением от 22.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, отсутствие административного производства в отношении участников ДТП не является доказательством отсутствия в его действии вины в гражданско-правовом понятии.

То обстоятельство что водитель ответчика не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует, что он должен быть освобожден от несения ответственности в рамках гражданского судопроизводства.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Возмещение ущерба является гражданско-правовым отношением и не зависит от привлечения к административной или уголовной ответственности.

Отсутствие судебного акта, устанавливающего вину конкретного участника ДТП в причинении вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В данном случае, доказательств, исключающих виновность водителя ФИО1, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли в обязательстве по возмещению вреда признаются равными.

Как следует из материалов административного дела, 22.04.2021 около 11:02 водитель ФИО1 управляя транспортным средством IVECO Daily, гос. номер <***> в составе с п/п Когель АС4030, двигался по а/д М11 Нева на 364 км+350м, отвлекся от управления транспортным средством в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Peugeot BOXER, гос. номер <***>, в составе п/п МЗСА г/н ЕН0498, с последующим наездом на препятствие, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

В своих объяснениях водитель ФИО1 также указывал, что «двигался по трассе  М11 в сторону Санкт-Петербурга в 11 час. на 364 км., отвлекся от управления автомобилем, в результате наехал на дорожную машину прикрытия».

В своих объяснениях водитель транспортного средства   Peugeot BOXER, гос. номер <***> ФИО3 указал, что «находясь на автодороге М11, выполнял служебные обязанности на 364 км. направление СПБ, согласно схеме дорожных работ, производил дорожные работы. В 11 час. на мой стоящий автомобиль  врезался грузовой автомобиль IVECO, гос. номер <***>».

Между тем, согласно представленных третьим лицом ООО «ОССП» на запрос суда  документов, в частности графика закрытия полос движения на 22.04.2021г. и схемы ограждения места производства работ, указан участок производства работ с 343 км по 361 км.

При этом, как следует из  административного материала и объяснений водителей, ДТП произошло на 364 км, то есть за пределами производства аварийно-восстановительных работ.

Кроме того, в соответствии с ответом на запрос суда от 22.12.2023г. Государственной компании «Российские автомобильные дороги» следует, что место - 364 км 350 м, где произошло ДТП 22.04.2021г., находится на скоростном участке км 330- км 546, с разрешенной скоростью до 130 км/час, согласно распоряжению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 11.06.2020г. № ПП-81-р; на скоростной автомобильной дороге М-11 «Нева» остановка и стоянка транспортных средств запрещена.

Таким образом, в случае, проведения аварийно-восстановительных работ на мачтовых опорах АСУДД на данном участке дороги (364 км), как указано в письме ООО «ОССП», в соответствии с Правилами дорожного движения, организация, проводившая ремонтные работы, обязана была выставить предупреждающие знаки.

Так, в силу п. 1.1 раздела 1 ПДД РФ, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктами 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из п. 1 Приложения N1 к ПДД РФ (дорожные знаки) следует, что предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

До начала производства работ организация, производящая их, обязана установить соответствующие дорожные знаки, информационные таблички и указатели.

Между тем, имеющаяся в материалах дела схема ДТП, составленная инспектором ДПС, наличие каких-либо дорожных знаков не содержит. Иного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2021 свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, в связи с чем, подлежит применению установленный статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип смешанной ответственности.

Оценивая степень вины каждого водителя, арбитражный суд признает  ответственность подлежащей разделению в равных долях.

Соответственно требование истца правомерно в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере половины суммы, выплаченной истцом страхователю за минусом выплаченного истцу лимита страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Договором о страховании КАСКО №2000GH1GR1706 предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта к страховой сумме, предусмотренной договором страхования.

Согласно условиям заключенного договора, с учетом того, что в соответствии с Правилами страхования, если сумма ущерба превысила 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, то в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества (п.8.1.7 Правил страхования).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot BOXER, гос. номер <***> по калькуляции №7965256 от 26.05.2021 составила 2 106 533 руб., т.е. превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества (порог – 1 603 800 руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы. Таким образом, страховая стоимость является обязательной договорной величиной, определяющей как непосредственно имущество, подлежащее страхованию, так и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно генерального договора, заключенного между САО «ВСК» с ООО «ОССП» №2000GH1GR1706 от 01.08.2020, страховая сумма определена в размере  2 138 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

 Исходя из приведенных норм права следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить, как размер страховой суммы, так и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

В данном случае, с учетом полной гибели транспортного средства и отказом страхователя, страховая сумма, указанная в договоре страхования 2000GH1GR1706, была выплачена страхователю в полном объеме.

В результате проведения специализированных торгов была определена стоимость годных остатков  автомобиля Peugeot BOXER в размере 661 000 руб.

Впоследствии, истец реализовал данное  транспортное средство за 661 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №7965256 от 27.08.2021 и актом приема-передачи транспортного средства от 02.09.2021.

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, в частности калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта, заключениями о стоимости транспортного средства и годных остатков, актом осмотра, договором купли-продажи №7965256 от 27.08.2021, актом приема-передачи транспортного средства от 02.09.2021.

При этом, возражая против стоимости восстановительного ремонта, а также выражая несогласие с представленными истцом в материалы дела документами, в свою очередь ответчиком не предоставлено альтернативного расчета убытков, как и не представлено документов, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков.

Доводы ответчика о том, что заключения о стоимости транспортного средства и годных остатков содержат множество нарушений, несостоятельны, поскольку ответчик не является специалистом в указанной области.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 При этом, недоказанность размера причиненного ущерба, к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял ответчику его право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, в случае наличия возражений по размеру ущерба.

 Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью  3.1 статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере  538 700 руб. 

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 538 700 руб. убытков, 11 887 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                           А.А. Вербенко