Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.04.2026 Дело № А41-80990/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.05.2025;

от ф/у ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.03.2026,

рассмотрев 09.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу


должника - ФИО2 и ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026,

о признании недействительной сделкой договора пожизненной ренты от 31.05.2024, заключенного между должником – ФИО2 и ФИО1,

в рамках о несостоятельности (банкротстве)


ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026, признан недействительной сделкой договор пожизненной ренты от 31.05.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:16:0603004:20, 50:16:0603004:283, 50:16:0603004:1196, 50:16:0603004:1197.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 и ФИО1 лично доводы кассационной жалобы поддержали, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, исходя из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

На основании пункта 3 статьи 587 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении плательщиком ренты обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые получатель ренты не отвечает, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603004:20, здание с кадастровым номером 50:16:0603004:283, здание с кадастровым номером 50:16:0603004:1196, объект незавершённого строительства с кадастровым номером 50:16:0603004:1197.

Право собственности должника на указанное имущество прекращено в связи с заключением 31.05.2024 между ФИО2 (получатель ренты) и ФИО1 (плательщик ренты) договора пожизненного содержания с иждивением (ренты). Регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 04.06.2024.

Суды отметили, что согласно положению пункта 1.10 оспариваемого договора ФИО1 обязуется в обмен на объекты недвижимости выплачивать ФИО2 пожизненную ренту в размере 20 000 руб., но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в течение её жизни.

Судами установлено, что на дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нефтепродукттрейд».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-92256/2020, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 (генерального директора) и ФИО2 (единственного участника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что необходимость заключения оспариваемого договора обусловлена не целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, a нетрудоспособностью должника (пенсионер, достигший возраста 65 лет), и является причиной невозможности


надлежащим образом выполнять обязанности собственника жилого помещения, содержать его в надлежащем состоянии, оплачивать налоги и коммунальные платежи, поскольку доказательства невозможности должником нести бремя содержания своего имущества отсутствуют, равно как и доказательств оплаты ответчиком налогов и коммунальных платежей, помощи должнику, содержания его имущества в надлежащем, удовлетворительном состоянии.

Наличие встречного равноценного исполнения по договору ренты судами не было установлено.

Судами принята во внимание особенность договора ренты, заключающейся в том, что такой договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, потому не исключена ситуация при которой родственники, действуя согласовано в недобросовестном интересе, на период процедуры банкротства заключают такой договор, искусственно выводя имущество из-под угрозы его продажи в процедуре реализации, а затем не лишены возможности его расторгнуть, вернувшись в первоначальное положение.

Учитывая, что оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена в течение одного года с даты возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства недобросовестности контрагента (аффилированности, осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки) не подлежали доказыванию и не имели правового значения.

Таким образом, суды указали на наличие оснований для признания оспариваемого договора пожизненной ренты от 31.05.2024 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами усмотрены основания для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям, поскольку оспариваемый договор ренты прикрывает безвозмездную передачу имущества должника в дар ответчику.

Судами критически оценены представленные ответчиком расписки и выписки со счета как доказательства исполнения обязательств по договору ренты, поскольку, учитывая близкие родственные отношения сторон, участникам


сделки не составляло труда сформировать формальный документооборот, не отражающий реальных хозяйственных процессов, в условиях отсутствия объективных доказательств экономической целесообразности договора и выполнения его условий в период неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника выражает обоснованные сомнения в экономической целесообразности заключения оспариваемого договора за несколько дней до установления конкретных сумм задолженности перед кредиторами в рамках дела № А40-92256/20.

На основании вышеизложенного, вывод судов о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.


Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 по делу № А41-80990/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья В.З. Уддина

Судьи В.В. Кузнецов


Е.В. Усачева