Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А03-16030/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, тел.: <***>

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16030/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 50 822 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН <***>), АО «СГК Алтай» (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца - ФИО1 (паспорт, выписка), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 07.08.2024),

от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.03.2023, диплом), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 24.03.2023),

от третьего лица АО «СГК Алтай» - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 30.05.2024 № СГК-А-24/259).

У С Т А Н О В И Л:

Алтайская краевая организация всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 50 822 руб.

Исковые требования мотивированы несением убытков в результате проведения ремонтно-восстановительных работ трубопровода системы отопления в подвале многоквартирного жилого дома 122а по адресу: <...> и инженерных коммуникаций (трубопровода и конвекторов) комнаты № 17 нежилого помещения. Учитывая, что управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик, истец полагает, что убытки подлежат взысканию с него.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражает. Полагает, что убытки причинены не по его вине, указывает, что собственник помещения несет расходы по его содержанию.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено, проведена судебная экспертиза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и АО «СГК Алтай».

Комитет представил письменный отзыв, указав, что между ним и истцом заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 28.12.2022 № 14. Согласно пункту 3.1.8 договора аренды истец обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения имущества и при прекращении действия договора возвратить помещение в надлежащем состоянии, при необходимости восстановить, либо передать аналогичное равноценное имущество. Кроме того, ответчик отмечает, что согласно пункту 3.1.22 договора аренды истец обязан в случае аварий на инженерных сетях и сооружениях, принять необходимые меры, направленные на их устранение.

АО «СГК Алтай» представлен письменный отзыв на заявление, оставил разрешение спора на усмотрение суда, направлена выкопировка из концессионного соглашения № 1 от 30.06.2017 в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Представитель третьего лица Комитета в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Комитета.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «СГК Алтай» разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) и истцом заключен договором аренды нежилого помещения (здания) № 14 (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды Комитет передает в арендное пользование, а истец принимает нежилое помещение для размещения художественных мастерских.

Согласно пункту 3.1.8 Договора аренды истец обязан нести риск случайной гибели и случайного повреждения имущества и при прекращении действия договора возвратить помещение в надлежащем состоянии, при необходимости восстановить о, либо передать аналогичное равноценное имущество.

Согласно пункту 3.1.22 Договора аренды истец обязан в случае аварий на инженерных сетях и сооружениях, принять необходимые меры, направленные на их устранение.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом от 21.02.2019.

16.02.2024 работниками ответчика отключено центральное отопление нежилых помещений (комнат) №№ 17, 19, 20, 21, 23, 24 согласно плану в приложении № 2 договора аренды.

По результатам осмотра нежилого помещения 19.02.2024 представителем истца с участием представителя собственника нежилого помещения в лице сотрудника комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и представителя администрации Железнодорожного района города Барнаула установлено, что радиаторы отопления в помещениях № 17, № 19, № 20 и 21, № 23 на ощупь холодные, температура в помещениях при включенных обогревателях составляла 10 градусов Цельсия (помещение № 17).

Для установления причины отсутствия отопления в осмотренных помещениях члены комиссии спустились в подвал, однако из-за захламлённости подвального помещения и

отсутствия безопасного доступа к трубопроводу, обеспечивающему подачу тепла в описанные выше комнаты, осмотр был прекращён.

Ответчик представителя не направил для осмотра состояния инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу тепла в вышеуказанные нежилые помещения и определения объёма предстоящих работ.

С учетом неотложного характера аварийных работ, такой осмотр произведён представителем истца с потенциальным подрядчиком - ФИО6

По результатам осмотра инженерных коммуникаций выявлены места протечек: по ходу трубы подачи воды между разводкой (тройниками) подачи тепла в помещения № 20 и № 23 (на схеме, приложение 2 к акту - место протечки 1) - в виде продольного линейного дефекта и в местах стыков (сварки) тройника подачи тепла в помещение № 20 (на схеме, приложение 2 к акту - место протечки 2).

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворено требование о незамедлительном осуществлении ремонта инженерных коммуникаций с целью обеспечения подачи тепла, изложенное в претензии-уведомлении от 19.02.2024 , истцом заключен с ФИО6 договор подряда.

По результатам выполненных работ выявленные дефекты трубопровода устранены.

Истец вследствие проведения ремонтных работ понёс расходы в сумме 10 459, 80 руб., из которых: выплаченная ФИО6 цена договора, в размере 8 046 руб. и уплаченная истцом сумма страховых взносов (подпункт 1 пункта 1 ст. 419, подпункт 1 пункта 1.1. ст. 420, подпункт 1 пункта 3 ст. 425 НК РФ) в размере 2 413, 80 руб. (8 046 х 0,3 = 2 413,8).

Помимо имевшего место повреждения трубопровода системы отопления в подвале многоквартирного дома, следствием прекращения работниками ответчика подачи теплоносителя стало повреждение инженерных коммуникаций (трубопровода и конвекторов) комнаты № 17 нежилого помещения.

Истец отмечает, что ответчик игнорировал приглашение принять участи в осмотре инженерных коммуникаций, полагая, что имевший место инцидент не связан с его обязательствами, установленными законом и договором управления многоквартирным домом.

Для устранения возникших повреждений в системе отопления 21.02.2024 истцом заключен договор подряда № 4 с ФИО6, который исполнен подрядчиком 22.02.2024.

При проведении ремонтно-восстановительных работ в указанном выше помещении истец понес расходы в общем размере 40 362, 20 руб., в том числе: 11 494 руб. - цена

работы (с учетом НДФЛ), 25 420 руб. - цена использованного материала (п. 3.1. договор подряда от 21.02.2024 № 4), 3 448, 20 руб. - сумма страховых взносов (11 494 х 0,3).

Таким образом, общая сумма расходов истца, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ, составляет 50 822 руб. (10 459, 80 + 40 362, 20).

Истец, полагая, что понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При недоказанности хотя бы одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в том числе отсутствие вины.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования

указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией данное лицо несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и Правил № 491, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно подпункта «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных

(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подключение системы отопления многоквартирного жилого дома, в том числе нежилых помещений выполнено к транзитным сетям теплоснабжения (проходящим по подвалу жилого дома).

Как установлено судом и подтверждено экспертом местом аварии, произошедшей 16.02.2024, является подвал МКД.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса и Правил № 491 фасады, подвалы, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил № 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества входят, помимо прочего, помещения общего пользования, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пунктам 10 и 11 Правил № 491 общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе законодательства о техническом регулировании). Содержание общего имущества МКД включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и непосредственно содержание общего имущества дома.

В абзаце 6 пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их

оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В отношении системы центрального отопления «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации ЖФ) устанавливают правило (п. 5.2.1.), согласно которому эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Применительно к неисправностям аварийного порядка в приложении № 2 (Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования) Правил эксплуатации ЖФ в разделе «Санитарно-техническое оборудование» отмечается, что неисправности трубопроводов центрального отопления и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами) должны устраняться немедленно.

Имевшая место ситуация согласно Справочнику учетных признаков аварии и инцидентов на объектах жилищно-коммунального хозяйства (приложение № 6 к Методическим рекомендациям о порядке мониторинга и контроля устранения аварий и инцидентов на объектах жилищно-коммунального хозяйства, утв. приказом Минстроя России от 04.06.2020 № 305/пр) квалифицируется как авария (см. п. 6 табл. 1 раздела 1).

Согласно пункту 1.1 договора управления МКД Исполнитель (Ответчик) в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором располагается нежилое помещение Н4.

Согласно пункту 2.1.4 договора управления МКД Исполнитель (Ответчик) обязан самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества дома, состав которого определен Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в том числе, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 2.1.8 договора управления МКД Исполнитель (Ответчик) обязан принимать меры к сохранности общего имущества дома, своевременно устранять утечки, потери и неисправности в системах ресурсоснабжения и другие аварии и неполадки.

Согласно п. 7 приложения № 2 к договору управления МКД (Перечень услуг, оказываемых по содержанию общего имущества МКД) раздела 2 (Перечень услуг, оказываемых по текущему ремонту общего имущества МКД) к объектам для проведения текущего ремонта относится в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем центрального отопления.

Таким образом, обязательство ответчика по проведению текущего ремонта трубопровода, обеспечивающего подачу тепла в занимаемое истцом нежилое помещение, вытекает как из нормативных предписаний, так и обязательств по договору управления МКД.

Аварийная ситуация произошла в подвале, спорный участок относится к общему имуществу собственников помещений МКД (статья 36 Жилищного кодекса и пункт 2 Правил № 491) и находится на обслуживании управляющей компании, которая в силу возложенных на нее жилищным законодательством и договором управления обязанностей должна устранить аварийную ситуацию.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного обязательства с учётом неотложного (немедленного) характера ремонтных работ возложения бремени содержания имущества (нежилого помещения) по условиям договора аренды на арендатора (что не противоречит норме ст. 210 ГК РФ) понудило истца прибегнуть к самозащите права (ст. 14 ГК РФ) посредством исполнения неисполненного ответчиком обязательства третьим лицом - подрядчиком ФИО6, что, в свою очередь, повлекло для истца возникновение убытков (реального ущерба) в сумме 10 459, 80 руб.

Согласно норме п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отключение работниками ответчика системы отопления в зимних условиях вместо проведения текущего ремонта повлекло причинение имущественного вреда инженерным коммуникациям (трубопроводу и конвекторам) системы отопления комнаты № 17 нежилого помещения.

Юридическое лицо несёт ответственность за вред, причинённый его работниками (ст.ст. 402, 1068 ГК РФ).

Потерпевшим лицом является г. Барнаул, как собственник имущества (нежилого помещения).

Вместе с тем, как отмечено выше по условиям договора аренды, на арендатора возложено бремя содержания нежилого помещения.

Объём причинённого вреда в денежном выражении исчисляется по правилам, предусмотренным для возмещения убытков - ст. 15 ГК РФ (Определение ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

В результате устранения последствий причинённого ответчиком вреда (повреждение трубопровода и конвекторов комнаты № 17) истец указывает, что понёс убытки (реальный ущерб) в сумме 40 362, 20 руб.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта № 046-2025 от 16.06.2025.

Вопрос 1. К чьей зоне эксплуатационной ответственности относится участок коммуникаций, на котором произошла авария 16.02.2024, в результате которой причинен ущерб имуществу (эксплуатационная ответственность истца, ответчика или АО «СГК- Алтай»)?

Располагается ли подвергшаяся ремонту часть трубопровода подачи теплоносителя (воды), обеспечивавшего подачу тепла в арендуемом истцом нежилом помещении, внутри контура капитальных наружных стен многоквартирного дома?

Участок коммуникаций, на котором произошла авария 16.02.2024, в результате которой причинен ущерб имуществу не находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Городская управляющая компания» и АО «СГК-Алтай», а находится в зоне эксплуатационной ответственности АКО ВТОО «Союз художников России».

Помещения АКО ВТОО «Союз художников России» являются встроенно- пристроенными, и соответственно подвергшаяся ремонту часть трубопровода подачи теплоносителя (воды), обеспечивавшего подачу тепла в арендуемом истцом нежилом помещении, находится внутри контура капитальных наружных стен многоквартирного дома.

Вопрос 2. Какое имущество подверглось порче в результате аварии, произошедшей 16.02.2024 и определить размер ущерба (рыночная стоимость материалов и работ по договорам подряда № 3 от 19.02.2024 (акт приемки выполненных работ от 20.02.2024), подряда № 4 от 21.02.2024 (акт приемки выполненных работ от 22.02.2024), причиненного в подвальном помещении и нежилом помещении № 17 по адресу <...>?

В результате экспертного осмотра не установлено имущество, подвергшееся порче в результате аварии, произошедшей 16.02.2024, за исключением системы отопления истца.

Согласно выполненным расчётам, размер ущерба (рыночная стоимость материалов и работ по договорам подряда № 3 от 19.02.2024 (акт приемки выполненных работ от 20.02.2024) составляет 10 382 руб.

Согласно выполненным расчётам размер ущерба (рыночная стоимость материалов и работ по договорам подряда № 4 от 21.02.2024 (акт приемки выполненных работ от 21.02.2024) составляет 36 330 руб.

Конкретные виды, объёмы работ, их стоимость приведены в приложениях 2,3 к настоящему заключению.

Вопрос 3. Требовалась ли замена радиаторов, если требовалась, то в результате каких причин и действий?

На дату экспертного осмотра достоверно установить требовалась ли замена радиаторов не представляется возможным.

В соответствии с фото (приложение к акту от 20.02.2024г. осмотра инженерных коммуникаций (для подачи теплоносителя) помещения № 17 многоквартирного дома по адресу: <...>) произошла замерзание теплоносителя в системы отопления помещения № 17.

При замерзании воды происходит ее расширение, что может привести к порывам системы отопления. Вероятнее всего теплоноситель в радиаторах системы отопления также замерз.

Причиной замерзания теплоносителя в системе отопления помещения № 17 стало отключение подачи теплоносителя независимой внутренней системы отопления нежилых помещений Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в результате возникших течей в системе отопления, вследствие чего прекратилась циркуляция теплоносителя, произошло его остывание и замерзание.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив заключение эксперта, приходит к следующим выводам.

Из заключения эксперта следует, что при ответе на первую часть вопроса эксперт пришел к выводу, что участок коммуникаций, на котором произошла авария 16.02.2024, в результате которой причинен ущерб имуществу, находится в зоне эксплуатационной ответственности АКО ВТОО «Союз художников России».

Вывод мотивирован исключительно анализом акта разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон между АО «Барнаульская генерация» и потребителем тепловой энергии ООО «Город» от 02.04.2019.

Иных исследований, в частности натурных исследований, эксперт не проводил. Каких-либо ссылок на технические нормы или иные источники специальных знаний вывод и исследовательская часть Заключения, на основании которой сделан вывод, не содержит.

При ответе на вторую часть вопроса эксперт пришел к выводу о том, что помещения АКО ВТОО «Союз художников России» являются встроенно-пристроенными, и соответственно подвергшаяся ремонту часть трубопровода подачи теплоносителя (воды), обеспечивавшего подачу тепла в арендуемом истцом нежилом помещении, находится внутри контура капитальных наружных стен многоквартирного дома.

Ответ на эту часть вопроса мотивирован ссылкой на СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (п. 3.1.28); проведённые экспертом натурные исследования (замер наружной стены пристроенной части) - согласно замеру, выступающая часть (вынесенная за внешний контур здания) составляет 1,89 м.; положения договора, заключенного между истцом и комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, согласно которому площадь арендуемых помещений рассчитана с учетом площади пристроенных помещений.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления от 04.04.2014 № 23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд считает, что в заключении эксперта ответ на первый вопрос носит исключительно правовой характер, когда как вопрос установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда (ч. 1 ст. 68 АПК РФ).

При этом эксперт при ответе на первую часть вопроса № 1 руководствовался исключительно содержанием имеющегося в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон между АО «Барнаульская генерация» и потребителем тепловой энергии ООО «Город» от

02.04.2019, в связи с чем произвёл оценку имеющегося в деле письменного доказательства.

При ответе на вторую часть вопроса эксперт руководствовался натурными исследованиями и техническими нормами.

Юридически значимым в рамках рассматриваемого дела является ответ на вопрос: входит ли объект ремонта - фрагмент полипропиленовой трубы и полипропиленовый тройник (п. 1.1. договор подряда № 3 от 19.02.2024 на выполнение ремонтных работ) в состав общего имущества многоквартирного дома (МКД).

Как указано в п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Согласно п. 8 Правил внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как установлено экспертом, подвергшаяся ремонту часть трубопровода подачи теплоносителя (воды), обеспечивавшего подачу тепла в арендуемом истцом нежилом помещении, находится внутри контура капитальных наружных стен многоквартирного дома.

Исходя из этой части Заключения эксперта, основанной на специальных знаниях, и, применяя нормы пунктов 6, 8 Правил, суд приходит к выводу, что подвергшаяся ремонту часть трубопровода подачи теплоносителя (воды), обеспечивавшего подачу тепла в арендуемое истцом нежилое помещение, является частью общего имущества МКД.

По вопросу границы эксплуатационной ответственности по теплосети суд отмечает следующее.

Согласно п. 8 Правил границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом; иное может быть установлено соглашением собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае в отсутствие теплосчетчика границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, смещение границы ответственности по отношению к тому, как это установлено вышеприведёнными Правилами, может быть только при наличии коллективного (общедомового) прибора учета и только на основании соглашения собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены МКД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по вине ответчика понесены убытки по проведению ремонтно-восстановительных работ трубопровода системы отопления в подвале многоквартирного жилого дома 122а по адресу: <...> и инженерных коммуникаций (трубопровода и конвекторов) комнаты № 17 нежилого помещения, однако размер убытков суд определяет и удовлетворяет, исходя из размера, установленного заключением эксперта (10 382 руб. + 36 330 руб. = 46 712 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868, 53 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 46 712 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868,53 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г.Куличкова