Решение от 20 января 2025 г. по делу № А19-27150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-27150/2023

21.01.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.01.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.01.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙГА" (665514, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ЧУНСКИЙ Р-Н, ЧУНСКИЙ РП, 1-Я (ЗАПАДНЫЙ МКР) УЛ, ЗД. 2/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКом» (ИНН <***>, адрес: 664046, <...>), общество с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКИЙ ЛЗК" (ИНН: <***>, адрес: 665541, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 90Г), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ГЕЛИОС" (ИНН: <***>, адрес: 350015, <...>), ФИО1, о взыскании 2 246 732 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3  - представители по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ ЛЗК»: ФИО5 - представитель по доверенности, паспорт;

от ООО «ТрансЛизингКом»: ФИО6 - представитель по доверенности, паспорт;

от ФИО1 -  ФИО1 (паспорт);

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец, СПАО "ИНГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙГА" (далее - ответчик, ООО "ТАЙГА") с требованием о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 2 246 732 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКом», общество с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКИЙ ЛЗК", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ГЕЛИОС",  ФИО1.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил, полагая, что ДТП произошло не по вине водителя, являющегося работником ответчика; лицом виновным в ДТП является водитель транспортного средства MAN гос.рег.знак <***> под управлением ФИО7, на котором перевозилась крупногабаритная техника без соответствующего разрешения.

ФИО1 требования оспорил, указав, что не является лицом, виновным в совершении ДТП.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, ответчика, ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между ООО «ТрансЛизингКом» (лизингодатель) и ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ ЛЗК» (лизингополучатель) заключен договор  финансовой аренды имущества №1611Л/12-20 от 08.12.2020 (далее - договор лизинга). Предметом лизинга в соответствии с пунктом 1.1 договора и приложения №1 является новый седельный тягач MAN TGS 33.480 6X6 BBS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Во исполнение договора лизинга заключен трехсторонний договор купли-продажи от 08.12.2020 № 1611Кп/12-20 (далее - договор купли-продажи) между ООО «МАХИНА» (продавец), ООО «ТрансЛизингКом» (покупатель) и ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ ЛЗК» (Лизингополучателем), согласно которому продавец поставил, а покупатель принял  новый седельный тягач MAN TGS 33.480 6X6 BBS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

ООО «ТрансЛизингКом» в отношении предмета лизинга заключен договор страхования (каско) №AI44124230 от 18.12.2020 (полис серии  АА №0108305080) с СПАО «Ингосстрах». В договоре страхования в качестве страхователя и выгодоприобретателя выступило ООО «ТрансЛизингКом», застрахованные риски: ущерб, угон тс без документов и ключей.

22.01.2022 на лесной дороге в районе 31 км от 143 км  автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: MAN г/н <***> под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «ТрансЛизингКом», и ФИО9 г/н <***> с прицепом АР290538 под управлением ФИО1, принадлежащего ООО "ТАЙГА".

В результате указанного ДТП транспортному средству MAN TGS 33.480 6X6 BBS г/н <***>  причинены механические повреждения.

Как указывает истец в исковом заявлении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, на момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК "ГЕЛИОС" по договору ОСАГО.

СПАО "ИНГОССТРАХ" в соответствии с условиями договора страхования выплачено ООО «ТрансЛизингКом» страховое возмещение в размере 9 166 732 руб. 08 коп.

Годные остатки реализованы страховщиком на сумму 6 520 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем часть убытков в размере 400 000 руб. компенсирована в рамках указанного договора.

Поскольку СПАО "ИНГОССТРАХ" произвело страховую выплату в сумме большей на 2 246 732 руб. 08 коп., чем получило возмещение от страховщика виновника ДТП и реализации годных остатков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением к причинителю вреда.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе отказного материала №348 от 2022 года по факту ДТП произошедшего 22.01.2022 на автодороге с сообщением Тайшет-Чуна-Братск, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022, схемы места совершения административного правонарушения от 22.01.2022, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 22.01.2022 на лесной дороге в районе 31 км от 143 км  автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» произошло ДТП с участием транспортного средства: MAN г/н <***> под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «ТрансЛизингКом» и ФИО9 г/н <***> с прицепом АР290538 под управлением ФИО1, принадлежащего ООО "ТАЙГА".

В результате указанного ДТП транспортному средству MAN TGS 33.480 6X6 BBS г/н <***>  причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль MAN г/н <***> застрахован в СПАО "ИНГОССТРАХ" (полис серии АА №0108305080), страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "ИНГОССТРАХ" повреждение транспортного средства MAN г/н <***> в ДТП от 22.01.2022 признало страховым случаем, страховщик (СПАО "ИНГОССТРАХ") и страхователь (ООО «ТрансЛизингКом») решили урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» ТС, о чем между СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО «ТрансЛизингКом» заключено дополнительное соглашение от 20.12.2022 об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №233-171-4409588/22) к договору страхования AI144124230. По акту приема-передачи ТС, поврежденного в результате страхового случая от 16.02.2023 транспортное средство MAN TGS 33.480 6X6 BBS  передано страховщику.

СПАО "ИНГОССТРАХ" выплачено страховое возмещение в сумме 9 166 732 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2023 №233380, от 10.03.2023 №307430.

Годные остатки фактически реализованы на сумму 6 520 000 руб., что подтверждается представленным в дело договором купли-продажи транспортного средства от 30.03.2023, универсальным передаточным документом от 30.03.2023 №174.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования в порядке суброгации, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, СПАО "ИНГОССТРАХ", выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя настоящие требования, указывает на виновность в совершении ДТП работника ответчика - ФИО1 в связи с несоблюдением последним Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

Ответчик и третье лицо ФИО1, оспаривая требования истца, указали, что вина ФИО1 в совершении ДТП не доказана, из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2022 не следует, что лицом виновным в ДТП является ФИО1

В целях установления лица, виновного в совершении ДТП, по ходатайству истца определением суда от 11.10.2024 судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 22.01.2022 с участием транспортных средств: MAN гос.рег.знак <***> под управлением ФИО7, ФИО9 гос.рег.знак <***> с прицепом АР290538 под управлением ФИО1? Где относительно границ проезжей части (на чьей полосе движения) находится место столкновения?

2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП?

3. Действия кого из водителей явились причиной ДТП с технической точки зрения?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.11.2024 №13.1-111/2024.

При ответе на первый вопрос, эксперт указал следующее:

Механизм ДТП, произошедшего 22.01.2022, определяется следующим образом: перед столкновением седельный тягач MAN TGS гос. per. знак Н996Е0138 с полуприцепом-тралом EIARTUNG 943000 гос. per. знак АР 1741 38 под управлением водителя ФИО7 осуществлял перевозку бульдозера, двигался на подъем по лесовозной дороге шириной проезжей части 7,70 м с дорожным покрытием в виде снежного наката. При возникновении опасности для движения ФИО7 предпринял маневр отворота вправо и частично выехал на правую обочину. Двигавшийся навстречу автопоезд в составе седельного тягача SCANIA гос. per. знак <***> с порожним полуприцепом-сортиментовозом 981301 гос. per. знак АР2905 38 под управлением водителя ФИО1 в результате заноса задней части полуприцепа влево на встречную полосу столкнулся с ТС MAN TGS гос. per. знак Н996Е0138. При столкновении в первичное контактное взаимодействие вступили задняя часть левой боковой стороны полуприцепа-сортиментовоза - левое наружное колесо задней оси полуприцепа, задний левый брызговик, задняя левая стойка грузовой платформы полуприцепа - с передней левой угловой частью кабины MAN TGS. Прицеп ТС SCANIA гос. per. знак <***> после столкновения развернуло против хода часовой стрелки, транспортные средства вышли из контакта, ТС SCANIA остановилось на своей полосе движения, в непосредственной близости от ТС MAN. После столкновения ТС MAN сместился назад, частично оставаясь на правой обочине, и поскольку весь автопоезд находился под некоторым углом к правой обочине по ходу его движения, то задняя часть прицепа (трала) сместилась к центру проезжей части, и остановился в положении, указанном на схеме ДТП. Столкновение ТС по направлению движения - перекрёстное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия ТС при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - центральное, эксцентричное (левое) для обоих ТС, по месту нанесения удара - ТС MAN TGS гос. per. знак Н996Е0138 левое переднее угловое, для ТС полуприцеп 981301 гос. per. знак АР2905 38 (тягач ТС SCANIA) заднее левое угловое. Место столкновения расположено на полосе движения ТС MAN TGS.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, в дорожно-транспортной ситуации перед столкновением водители ТС участников ДТП должны были руководствоваться требованиями 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя MAN TGS ФИО7 соответствовали п. 10.1 ПДД РФ при условии, что он принял меры возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя ТС ФИО9 ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ: пункт 1.5 (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред другому участнику дорожного движения), пункт 9.1 (допустил выезд на полосу встречного движения), п. 9.10. (отсутствовал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) п.10.1 (вёл транспортное средство со скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Из ответа эксперта на третий вопрос, следует, что с технической точки зрения причиной ДТП являются действия водителя ТС ФИО9 ФИО1 как не соответствующие требованиям ПДД РФ.

Ответчик, не согласившись с выводом судебного эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, полагает, что экспертом ФИО8 сделаны категорические выводы касательно произошедшего ДТП, при этом в материалах проверки по ДТП отсутствуют информативные обстоятельства, позволяющие сделать категорические выводы.

Истец против назначения повторной экспертизы возражал, полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

ООО «ТрансЛизингКом» вопрос о разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Оценив доводы ответчика и представленные в дело доказательства с учетом возражений истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Сама по себе критическая оценка ООО "ТАЙГА" выводов экспертного заключения, а также его несогласие с выводами эксперта не являются достаточными основаниями для признания данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

По мнению суда, ответчик, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы аргументированно не обосновал, в чем конкретно заключаются имеющиеся противоречия в выводах эксперта и их необоснованность.

Поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у суда отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд в судебном заседании 10.12.2024 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТАЙГА".

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное заключение эксперта от 20.11.2024 №13.1-111/2024, суд приходит к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется,  в связи с чем, суд находит данное заключение надлежащим, относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 20.11.2024 №13.1-111/2024, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации,  то есть в действиях водителя ФИО1 имеется противоправность, которая привела к причинению вреда.

Довод ответчика, что лицом виновным в ДТП является ФИО7, являющийся работником ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ ЛЗК», поскольку им в отсутствие специального разрешения перевозился крупногабаритный груз, за что пунктом 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судом отклоняется в связи с отсутствием доказательств, указывающих, что перевозка ФИО7 крупногабаритного груза без соответствующего разрешения явилась причиной ДТП.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Размер причиненного ущерба в сумме 2 246 732 руб. 08 коп., составляет разницу между суммой выплаченного страхового возмещения, стоимостью реализованных годных остатков, возмещения страховщика виновника ДТП, подтверждается дополнительным соглашением от 20.12.2022 к договору страхования AI144124230, актом приема-передачи ТС, поврежденного в результате страхового случая от 16.02.2023, договором купли-продажи транспортного средства от 30.03.2023, универсальным передаточным документом от 30.03.2023 №174, платежными поручениями от 01.03.2023 №233380, от 10.03.2023 №307430 и ответчиком не оспорен.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания причиненного истцу ущерба в размере 2 246 732 руб. 08 коп., в связи с чем удовлетворяет исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 50 000 руб., что подтверждается счетом от 20.11.2024 №100.

Истцом представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 02.09.2024 №896712).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 50 000 руб. относятся на ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 2 246 732 руб. 08 коп. составляет 34 234 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 234 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 №330901.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме и взысканию сумме 34 234 руб. с  ответчика  в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙГА" в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" убытки в размере 2 246 732 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 234 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Н.В.Рыкова