Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А55-38075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2412/2023

Дело № А55-38075/2021
г. Казань
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А55-38075/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требований общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Самарской области 16.09.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») с заявлением о признании общим обязательством супругов требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.01.2021 № <***> в общем размере 527 420, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 заявление ООО «КБ «Антарес» удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес судебный акт, не получив дополнительную информацию от финансового управляющего о совместно нажитом имуществе супругов; ООО «КБ «Антарес» не приведены достаточные доказательства расходования заемных денежных средств на личные нужды; при оформлении кредита супруга должника не давала согласия на выдачу денежных средств, поручателем не является, отношения к данным обязательствам она не имеет; денежные средства были использованы не на нужды семьи и не могут быть признаны общим долгом супругов.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «КБ «Антарес» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда России?скои? Федерации в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главои? 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2021 между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») был заключен кредитный договор № <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 требования кредитора ООО «КБ «Антарес» (правопреемник на основании договора уступки АО «Тинькофф Банк») в сумме 523 204, 65 руб., из которых: 462 732, 98 руб. - основной долг, 41 459, 27 руб. - проценты, 19 012, 40 руб. - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1

ООО «КБ «Антарес» полагая, что указанные денежные обязательства являются общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3), поскольку денежные средства получены должником в банке для оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «КБ «Антарес», указал, что в период получения денежных средств по кредитному договору от 20.01.2021 ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.06.2000 серии I-EP № 527192, брак не расторгнут.

Судом первой инстанции установлено, что из выписки по кредитному договору от 20.01.2021 № <***> следует, что 20.01.2021 на счет заемщика зачислены денежные средства в размере 480 000 руб.

Так, согласно письменным пояснениям должника и содержания выписки по кредитному договору от 24.09.2020 года № 0487756470, также заключенному в АО «Тинькофф Банк», 20.01.2021 должником произведен внутренний перевод с Tinkoff Bank в размере 84 546, 72 руб. в счет погашения задолженности по льготному периоду кредитования по кредитному договору от 24.09.2020 года № 0487756470.

Согласно представленной выписке по счету, денежные средства, полученные по кредитному договору от 20.01.2021, израсходованы должником на следующие цели:

- 2 934, 73 руб. - погашение задолженности по ежемесячному платежу перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору от 02.03.2018 года № 98538;

- 92 253, 38 руб. - погашение задолженности по льготному периоду кредитования перед акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»);

- 297 544, 65 руб. - погашение задолженности перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») по кредитному договору от 20.02.2019 № 122548007;

- 2 720, 52 руб. - погашение задолженности перед бюджетом Российской Федерации по уплате налогов и сборов за 2020 год.

В подтверждение указанных обстоятельств должником также представлена расшифровка трат за январь.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что произведенное рефинансирование иных кредитных задолженностей и уплате налогов и сборов сопоставимо с суммой выданного ФИО1 кредита в общей сумме 480 000 руб.

Вместе с тем согласно тем же пояснениям должника от 25.11.2022 за счет кредитных средств, предоставленных ФИО1 ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк», должник оплачивал обучение сына в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в размере 55 000 руб. в год, что подтверждается договором, справкой с места учебы и сведениями по оплате сессий.

Судом первой инстанции установлено, что на иждивении должника и его супруги находится совершеннолетний ребенок - ФИО4 (далее – ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 является студентом очной формы обучения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения». Срок обучения - с 01.09.2019 по 30.06.2023.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена копия договора об оказании образовательных услуг от 29.07.2019, обучающимся в котором указан ФИО4

Кроме того, судом первой инстанции указано, что ФИО4, хотя и достигший совершеннолетия, но на момент оформления кредитного договора от 20.01.2021 являлся студентом очной формы обучения по программам высшего образования, доказательств получения ФИО4 самостоятельного дохода не представлено.

При этом самим должником указано, что ранее полученные кредитные денежные средства от ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк», впоследствии рефинансированные путем заключения кредитного договора от 20.01.2021 № <***>, были потрачены на образование общего сына должника и его супруги.

Суд первой инстанции отметил, что оплата образования детей относится к расходам, направленным на нужды семьи.

Кроме того, должник пояснил, что 02.07.2014 им приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2014, соответственно для ремонта указанной квартиры требовались дополнительные денежные средства за счет кредитов, которые оформлены им в разных банках.

Суд первой инстанции отметил, что право собственности на указанное жилое помещение прекращено 11.11.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2021, следовательно, в период с июля 2014 года по ноябрь 2019 года жилое помещение находилось в собственности должника, в нем производился ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обязательства (впоследствии рефинансированные за счет кредитного договора от 20.01.2021 № <***>) перед иными кредиторами, возникли по инициативе обоих супругов, которые посредством полученных заемных денежных средств имели единую цель – произвести вложения в содержание и ремонт жилого помещения, приобретенного в браке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор судебной практики № 1(2016)), и пришел к выводу о наличии оснований для признания обязательств должника перед кредитором ООО «КБ «Антарес» общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 6 постановления Пленума № 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатаи?ству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, которыи? обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражныи? суд установил требование как личное, то впоследствии такои? кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно выработаннои? судебнои? правоприменительнои? практике, исходя из норм деи?ствующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Согласно пункту 5 Обзора судебнои? практики № 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора заи?ма или совершения инои? сделки, связаннои? с возникновением долга, такои? долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (заи?ма), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда России?скои? Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностеи? рассматриваемых правоотношении?, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требовании? и возражении?.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

В этои? связи супруги, обладающие исчерпывающеи? информациеи? о собственных расходах, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражении?, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, свидетельствующие о целях расходования кредитных денежных средств.

Как установили суды, согласно представленной выписке по кредитному договору от 20.01.2021 № <***> заемные денежные средства были потрачены должником на оплату текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках.

Ссылку ФИО1 на то, что супруга не давала согласия на получение денежных средств по договору от 20.01.2021 № <***>, суд округа отклоняет, исходя из его фактической осведомленности относительно общности обязательств. Также следует отметить, что при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, правильно применив изложенные выше нормы права, учитывая разъяснения высшеи? судебнои? инстанции, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае обязательства перед ООО «КБ «Антарес» в сумме 523 204, 65 руб. следует признать общими обязательствами супругов ФИО5.

Доводы заявителя кассационнои? жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указаннои? оценки судов, что не входит в круг полномочии? арбитражного суда кассационнои? инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положении? закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушении? норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационнои? жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А55-38075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



А.А. Минеева