Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А51-27333/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27333/2016
г. Владивосток
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Л. Заяшниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.К. Шпаковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.12.2002), ФИО2, временному управляющему ФИО3 о признании недействительным договора

третьи лица: ФИО4, ФИО5 Чжень

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 19.10.2015, удостоверение, ФИО1 лично, паспорт; от ответчика ФИО2 – представитель ФИО7 по доверенности от 22.11.2016, паспорт; от ответчика ООО «САЛЮТ» - представитель ФИО8 конкурсный управляющий, решение по делу № А51-10203/2016 от 14.12.2016, паспорт;

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» (далее – общество, ООО «САЛЮТ»), ФИО2, временному управляющему ООО «САЛЮТ» ФИО3 (далее – ответчики) с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.09.2013, заключенного в обеспечение договора займа от 18.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены ФИО4, ФИО5 Чжень.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда №05АП-1784/2017 от 04.04.2017 отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 по настоящему делу о прекращении производства по делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ФИО3 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств. С учетом пояснений сторон, ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 05.09.2017 до 16 часов 00 минут.

Истец требования поддержал, в обоснование исковых требований о ничтожности спорного договора сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики ФИО2, ФИО4 согласно отзывам иск оспорили, заявили о злоупотреблении правом со стороны истца, полагая, что истец является ненадлежащим, настоящий спор не подлежит рассмотрению в исковом производстве вне рамок дела о признании общества несостоятельным (банкротом), истец не является стороной сделки, положения сделки не затрагивают его права и законные интересы, договор займа, в обеспечение которого совершено поручительство, был заключен в целях реализации проекта по строительству на территории базы ООО «САЛЮТ» завода по глубокой переработке сои, договор займа исполнен ФИО2 в полном объеме путем передачи денежных средств ФИО4 как заемщику с последующим неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа в соответствии с графиком платежей.

Конкурсный управляющий общества оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что не располагает документами, подтверждающими наличие либо отсутствие у ФИО2 финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере, оригинал договора займа, доказательства его исполнения у управляющего отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

18.09.2013 между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств в размере 300 000 000,00 рублей под 13% годовых на срок до 18.09.2018, проценты выплачиваются ежемесячно, начиная с 18.11.2013 (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1 договора займа). В договоре установлен график погашения суммы займа в рассрочку ежемесячными равномерными платежами (пункт 2.2.3 договора займа). Сторонами согласована передача суммы займа заемщику наличными деньгами (пункт 2.1.1 договора займа).

В обеспечение указанного договора займа от 18.09.2013, между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Салют» (поручитель) заключен договор поручительства от 20.09.2013 (оспариваемая сделка), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО9 его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 18.09.2013 (пункт 1.1. договора поручительства). В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (согласно графика), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате предусмотренных договором займа штрафных санкций. Основанием ответственности поручителя, в частности, является нарушение заемщиком условия о погашении суммы займа по частям согласно графика в договоре займа, равно как и невыплата заемщиком в срок до 18.09.2018 денежных средств размере 300 000 000,00 рублей и процентов, в счет погашения суммы займа по договору займа. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, равно как и в соответствии с пунктом 4.3 договора займа, сторонами предусмотрена подсудность споров «Дальневосточному» третейскому суду при ООО «СТАТУС» (г.Владивосток).

Передача денежных средств оформлена распиской ФИО4 от 18.09.2013.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, задолженность в размере 300 000 000,00 рублей основного долга, 39 000 000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 508 600,00 рублей договорной пени за просрочку исполнения обязательств, 95 000,00 рублей расходов по уплате третейского сбора – взыскана солидарно с ФИО4 и ООО «САЛЮТ» как его поручителя решением Дальневосточного третейского суда при ООО «СТАТУС» от 15.01.2015 по делу №3/14.

На основании указанного решений судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 09.06.2016) по делу № А51-10203/2016 в отношении ООО «САЛЮТ» по заявлению ФИО2 на основании подтвержденной указанным решением третейского суда задолженности введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим общества назначен ФИО3 Требования ФИО2 к ООО «САЛЮТ» в размере 339 095 000,00 рублей основного долга и 2 508 600,00 рублей санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 14.12.2016 ООО «САЛЮТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В реестр требований кредиторов ООО «САЛЮТ» также включена задолженность следующих кредиторов: требования ФНС России по налогам, сборам и отчислениям в фонды в размере 43643,58 рублей основного долга и 16090,14 рублей санкций включены в третью очередь реестра на основании определения от 09.09.2016, требования в размере 88 919,17 рублей основного долга и 3 077,31 рублей пени включены во вторую и третью очереди реестра на основании определения от 24.01.2017; требования ФИО1 (истца) в размере 637 602,00 рублей судебных расходов, в том числе 100 000,00 рублей расходов на оплату услуг экспертов и 537 602,00 рублей на оплату услуг представителя по делу № А51-18168/2016, включены в третью очередь реестра на основании определения от 09.09.2016, при этом в остальной части заявленных ФИО1 требований, возникших в связи с участием истца в обществе, во включении в реестр отказано на основании статьи 2 Закона о банкротстве.

Как указывает истец и следует из обстоятельств дела, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «САЛЮТ» имело задолженность по выплате истцу, как бывшему участнику общества, действительной стоимости доли, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу № А51-18169/2012 в размере 46 409 350,61 рублей. В соответствии с последующими судебными актами о взыскании с общества процентов, начисленных на сумму невыплаченной истцу стоимости доли, и сопутствующих судебных расходов, текущая суммарная задолженность общества перед истцом составляет 61 866 652,52 рублей и подтверждена судебными актами по делам № А51-28799/2014, № А51-14623/2015, № А51-5432/2016.

Так, согласно установленным судом в рамках дела № А51-18169/2012 обстоятельствам, общество является правопреемником открытого акционерного общества «САЛЮТ», зарегистрированного постановлением главы Администрации г. Уссурийска от 31.12.1992 за № 1091, и 05.12.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2011, в состав участников общества входили 13 физических лиц, в том числе ФИО1, доля участия которого составляла 39,147% уставного капитала номинальной стоимостью 184 146,00 рублей.

21.04.2011 ФИО1 подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. На момент подачи заявления о выходе из состава участников общества истец являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 39,147%, а стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2011 (последнего отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества) в результате согласования результатов исследования судебных экспертиз эксперты установили, что итоговая стоимость объектов оценки составляла 119 068 377,28 рублей (без учета НДС). Действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале после получения заявления от 21.04.2011 о выходе из состава участников обществом в установленный срок или позже не выплачена.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, до банкротства генеральным директором общества являлся ФИО10.

Считая, что договор поручительства от 20.09.2013 в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является недействительной мнимой сделкой, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с признаками злоупотребления правом при ее совершении согласно статье 10 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

О том, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, по мнению истца, свидетельствуют обстоятельства ее заключения, фактическая безденежность договора займа, отсутствие намерения сторон сделки исполнять оспариваемый договор с целью создания видимости отношений только для включения в реестр требований кредиторов при инициации банкротства общества с намерением получения возможности влияния на процедуру банкротства в обход интересов реальных кредиторов должника, в результате сделки истец указал на утрату реальной возможности удовлетворения его требований как бывшего участника общества, что в совокупности также свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении ответчиками правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными в силу следующего.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, в соответствии с определением суда от 11.11.2016 производство по нему является выделенным из материалов банкротного дела № А51-10203/2016. Определением суда от 16.11.2016 настоящий иск принят к производству с присвоением ему номера А51-27333/2016, то есть на стадии процедуры наблюдения общества до введения конкурсного производства.

При этом отказ Уссурийского районного суда Приморского края определением от 23.09.2016 в принятии данного иска как подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а также принятие в рамках обособленного спора определением от 14.04.2017 по делу № А51-110203/2016 заявления конкурсного управляющего общества о признании сделки недействительной по основаниям нарушения статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка) не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не исключает возможности оспаривания сделки на предмет ее ничтожности по статьям 10 и 170 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Истец заявил мотивированные и документально подтвержденные доводы о недействительности договора поручительства по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые ранее не являлись предметом судебной проверки, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в судебной защите по мотиву последующей преюдициальности для обособленного спора.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции по причине отказа в принятии иска, исследованы и оценены арбитражным судом в рамках данного спора с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В качестве основания для признания недействительным (ничтожным) оспариваемой сделки истец сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделок недействительными, в том числе, статьей 10 ГК РФ и посчитав, что договор займа является безденежным, договоры совершены в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности, осуществления контроля над процедурой банкротства.

Приведенные доводы свидетельствуют о необходимости исследования судом сделок на наличие признаков их мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Ответчиками в обоснование экономической составляющей договоров займа с его денежным обеспечением и поручительства представлены: копии договора целевого займа от 14.08.2013, заключенного между гр-ном КНР ФИО5 Чжень (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) на сумму 300 000 000,00 рублей под 9% годовых, двух расписок ФИО2 о получении указанной суммы и частичном возврате 50 000 000,00 рублей по указанному договору и претензионного письма ФИО5 Чжень о возврате суммы займа; копия договора простого товарищества на строительство от 16.09.2013, заключенного между ФИО4 и ООО «САЛЮТ» о соединении вкладов для совместной деятельности по реализации проекта «создание в г.Уссурийске производства по переработке бобов сои» со строительством объектов на принадлежащем обществу земельном участке общей площадью 4 400,00 кв.м. по адресу: <...>; копия Проекта создания в г.Уссурийске производства по переработке бобовых сои; копия внешнеэкономического контракта от 24.09.2013 на поставку оборудования по производству текстурированного соевого белка, молочных продуктов питания и комбикормов на сумму 4 742 634,00 долларов США, с дополнительным соглашением от 13.06.2014 к контракту на увеличение стоимости поставки оборудования до 9 019 843,65 долларов США, заключенного между ФИО4 (покупатель) и Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией «Фэнцзе» с ограниченной ответственностью (продавец) с приложением к нему копий расписок от 15.11.2013, 24.07.2014 директора Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией «Фэнцзе» о получении от ФИО4 указанной суммы контракта, копии претензионных писем от 03.02.2013, от 22.08.2014 ФИО4 к Суйфэньхэйской торгово-экономической компании «Фэнцзе» с требованием поставить оплаченное оборудование и копия требования от 16.10.2014 о возврате 9 019 843,65 долларов США в связи с непоставкой.

Истец заявил о фальсификации указанных доказательств, представленных, по мнению истца, с целью легитимизации договора займа, а также заявил о фальсификации договора займа от 18.09.2013 в части срока его изготовления.

В результате проверки согласно требованиям статьи 161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации доказательств, заявление о фальсификации договора займа от 18.09.2013 в части срока его изготовления судом отклонено в связи с невозможностью проверки указанного договора на предмет срока его изготовления, поскольку в материалы дела сторонами представлены только копии договоров займа и поручительства, подлинники отсутствуют и в материалы дела не представлены, не смотря на неоднократные требования суда представить оригиналы указанных документов.

В остальной части суд находит заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с заключением специалиста филолога от 23.01.2017 в вышеуказанных документах рукописный текст не соответствует имени ФИО5 Чжень, какому-либо иному имени а китайском языке, перевод рукописного текста на русский язык отсутствует, его написание не соответствует правилам иероглифики и его нельзя отнести к иероглифам китайского языка. Представленные контракт на поставку оборудования от 24.09.2013, дополнительное соглашение к нему от 13.06.2014, расписки от 15.11.2013, от 24.07.2014 к контракту содержат перевод на русский и китайский языки, подписаны директором Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией «Фэнцзе» с ограниченной ответственностью (далее – компания) ФИО11 с оттиском печати компании. При этом, рукописное иероглифическое обозначение имени директора ФИО11 не соответствует печатному иероглифическому обозначению имени директора в части текста на китайском языке, наименование компании в части китайского текста не соответствует наименованию компании на оттиске печати, также в текстах на русском и китайском языке выявлены иные существенные расхождения в иероглифических обозначениях, фонетические и графические различия используемых значений, а также ряд противоречий, в частности, в пункте 10.1 контракта указаны платежные реквизиты иной компании, при этом в контракте отсутствует условие об оплате договора третьему лицу.

Кроме того, согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Таким образом, в соответствии с установленным порядком валютного регулирования и контроля в отношении всех внешнеторговых сделок, к коим относится контракт от 23.09.2013, для исполнения контракта необходимо наличие паспорта сделки для осуществления таможенных операций по импорту товара, уплате НДС. Паспорт сделки отсутствует и в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен. Кроме того, в контракте отсутствует принятая нумерация внешнеторговых контрактов для его регистрации в таможенных органах КНР, контракт не мог быть зарегистрирован в департаменте коммерции провинции г.Суйфэньхэ для последующего экспорта оборудования из КНР, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки, однако в материалы дела не представлены доказательства конвертации ФИО4 рублей в доллары США, как и доказательства фактического наличия данной суммы у ФИО4 в валюте, для последующей их передачи директору компании ФИО11 по представленным распискам.

Представленный проект создания в г.Уссурийске производства по переработке бобовых сои содержит существенные расхождения в тексте применительно к созданию производства на территории Приморского края и является по сути компиляцией бизнес-плана, расположенного в общем доступе в сети Интернет, для ЗАО «Консорциум» в Московской области. Оригинальные и территориально применимые для проекта, ориентированного на г.Уссурийск, положения проекта отсутствуют, доказательства его какой-либо фактической реализации суду не представлены, существование проекта следует из заявлений и пояснений ответчиков без представления суду допустимых и достоверных доказательств указанным доводам.

В соответствии с представленной в материалы дела налоговым органом справкой УФНС России по Приморскому краю от 29.12.2016 №11-18/4/36606, доходы ФИО2 по налоговым агентам, а также от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, составили суммарно в 2009 году – 369 924,81 рублей, в 2010 году – 73 783,35 рублей, в 2011 году – 96 759,62 рублей, в 2012 году – 51 625,00 рублей. В 2013 году – 54 000,00 рублей. Декларации по НДФЛ ФИО2 за 2009-2013 годы в налоговый орган не подавались.

Доказательства наличия фактической финансовой возможности, существования иных законных источников получения дохода в достаточном размере и возможности передачи ФИО2 денежных средств гр. ФИО5 Чжень в размере 50 000 000,00 рублей в счет частичного погашения займа по договору от 14.08.2013 суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Равно как суду не представлены какие-либо доказательства наличия у гр.КНР ФИО5 Чжень достаточных денежных средств для предоставления ФИО2 суммы займа в размере 300 000 000,00 рублей согласно представленным договору целевого займа от 14.08.2013 и расписке о передаче указанной суммы, доказательства наличия у ФИО5 Чжень имущества на территории РФ, сведения о перемещении через границу РФ указанным лицом наличных денежных средств либо совершении банковских операций с указанной суммой в спорный период. Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения на иных доказательствах.

Иных доказательств суду ответчиками не представлено.

Согласно указанной справке в отношении доходов ФИО4 установлено, что его доход от налоговых агентов в 2013 году составил 35 500,00 рублей, в 2014 году – 100 000,00 рублей, в 2015 году – 40 000,00 рублей, декларации ФИО4 за 2013 – 2015 годы налоговому органу не представлял. Сведения об иных законных источниках получения дохода ФИО4 суду не представлены.

Достоверные доказательства в обоснование доводов ответчиков о получении ФИО4 наличных денежных средств в размере 300 000 000,00 рублей с последующей конвертацией рублей в доллары США для расчетов по контракту на поставку оборудования не представлены.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив договор займа от 18.09.2013 на предмет наличия признаков его безденежности, суд установил, что совокупный задекларированный доход ФИО2 за спорный период существенно меньше предоставленной суммы займа; в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО2 для предоставления ФИО4 спорной суммы займа; участвующие в деле лица не представили затребованные судом оригиналы документов, подтверждающие заемные отношения сторон и фактическое исполнение договора займа, а также не представили достоверных доказательств расходования заемных средств.

Таким образом, в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, договор займа от 18.09.2013 является безденежными, а заключенный в его обеспечение договор поручительства от 20.09.2013 имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Таким образом, в силу прямого указания в законе учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учитывая данные нормы права, требование к должнику о выплате действительной стоимости доли и корреспондирующее ему требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а могут быть удовлетворены после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами должника.

Таким образом, истец в результате реализации имущества в ходе банкротства общества с учетом финансового состояния общества и его ликвидных активов, в высокой степени вероятности будет лишен возможности получить причитающуюся ему и присужденную судом к выплате действительную стоимость его доли в обществе.

Ввиду изложенного, доводы ответчиков о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом и его иск не подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ООО «САЛЮТ» несостоятельны и судом отклонены.

Указанные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют о факте злоупотребления со стороны ответчиков гражданскими правами, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо и в соответствии со статьей 168 ГК РФ влечет недействительность оспариваемого договора.

О недобросовестности общества свидетельствует и тот факт, что общество не располагало достаточными средствами для обеспечения поручительства и его исполнения, в соответствии с бухгалтерскими документами общества и установленными в рамках дела № А51-18169/2012 обстоятельствами, дебиторская задолженность общества в 2011 году составила 124 000,00 рублей, кредиторская задолженность в 2011 году – 535 000,00 рублей с последующей динамикой увеличения кредиторской задолженности общества, сведения о попытках получения задолженности с основного должника ФИО4 отсутствуют. Кроме того, отсутствуют признаки экономической целесообразности для поручителя в сфере реализации целей предпринимательской деятельности принимать на себя обязательство в столь значительном размере без наличия достаточных оснований для извлечения прибыли.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку гр. ФИО5 Чжень переданы неподтвержденные денежные требования, то, ввиду отсутствия основного обязательства, заявление о процессуальном правопреемстве является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В иске к временному управляющему ООО «САЛЮТ» ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным в силу ничтожности договор поручительства от 20.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» и ФИО2 в обеспечение договора займа от 18.09.2013.

Отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В отношении временного управляющего ООО «САЛЮТ» ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Уссурийск, Приморского края) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Глубинное, Красноармейского района, Приморского края) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Уссурийск, Приморского края) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Заяшникова О.Л.