Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А11-11021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11021/2019
г. Владимир
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Струнино Александровского района (ОГРН <***>; ИНН <***>; 601671, <...>)

к открытому акционерному обществу «Струнинский тепло-водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 601670, <...>)

о взыскании 35 477 руб. 57 коп.,

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «СТВК» ФИО2 (602264, <...>).

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен,

установил следующее.

Администрация города Струнино (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Струнинский тепло-водоканал» (далее – ОАО «СТВК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 6-т от 30.05.2016 в сумме 29 660 руб. 80 коп., пени за период с 11.05.2018 по 11.04.2019 в сумме 5816 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 07.10.2020 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.09.2019 сообщил, что определением арбитражного суда от 22.08.2019 по делу № А11-3155/2019 в отношении ОАО «СТВК» введена процедура наблюдения; указанная истцом задолженность является реестровой и должна быть включена в реестр кредиторов ОАО «СТВК».

Администрация в возражениях на отзыв от 24.03.2020 № 01-15-601 доводы ответчика мотивированно отклонила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между сторонами по делу был заключен договор аренды № 6-т, в соответствии с которым, на основании протокола рассмотрения заявок № 8 от 17.05.2016, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство – легковой автомобиль марки ГАЗ-3102, 2008 года выпуска, согласно приложению № 1.

Цель использования транспорта - оказание транспортных услуг на территории города Струнино (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.3 договора срок действия договора установлен с 30.05.2016 по 29.05.2021.

Вышеуказанное имущество было передано истцом ответчику по передаточному акту от 30.05.2016.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что арендатор обязуется своевременно и полностью оплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование транспортом арендатор производит оплату в размере 2300 руб. в месяц без учета НДС.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Размер арендной платы за движимое имущество подлежит ежегодному перерасчету на величину коэффициента дефлятора, соответствующего прогнозному индексу потребительских цен на товары (работу, услуги), устанавливаемого ежегодно постановлением Главы местной администрации (пункт 3.3 договора).

Как указал истец, за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 задолженность ответчика по арендной плате за пользование имуществом по данному договору составила 29 660 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление от 10.04.2019 № 01-08-997) с требованием оплатить в срок до 13.05.2019 задолженность по арендным платежам по договору от 30.05.2016 № 6-т в сумме 29 660 руб. 80 коп.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы подтверждены документально, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд считает требование истца о взыскании основного долга обоснованным.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 5816 руб. 77 коп. также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения в установленный настоящим договором срок арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт неоплаты задолженности по арендным платежам подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней в предъявленном размере за период с 11.05.2018 по 11.04.2019.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом задолженность является реестровой и должна быть включена в реестр кредиторов ОАО «СТВК» суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 по делу № А11-3155/2019, определением от 16.04.2019 года судом принято заявление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании ОАО «СТВК» несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» введена процедура наблюдения; временным управляющим ОАО «СТВК» утвержден ФИО2.

С учетом изложенного, поскольку истцом не было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» в пользу администрации города Струнино Александровского района задолженность в сумме 29 660 руб. 80 коп. за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 и пени в сумме 5816 руб. 77 коп. за период с 11.05.2018 по 11.04.2019.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева