Постановление от 8 декабря 2025 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3381/2025

Дело № А74-6362/2023
09 декабря 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Зуевой М.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ландышевой К.О.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.09.2023, диплом, паспорт),

после перерыва:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина» – ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года по делу № А74-6362/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – ООО «Лайт Медицина», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 4 978 048 рублей 77 копеек, в том числе 4 439 228 рублей 45 копеек возмещения убытков, 538 820 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 29.01.2025.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2025 года отменено, принят отказ ООО «Лайт Медицина» от иска в части взыскания 579 237 рублей необоснованного перечисления денежных средств ФИО1, 823 336 рублей 39 копеек необоснованно перечисленных денежных средств по договору аренды от 03.09.2020, 538 820 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в части 1 941 393 рублей 71 копейки, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Лайт Медицина» взыскано 2 902 274 рубля 39 копеек убытков, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Лайт Медицина» к ФИО1 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции неверно установил дату принятия решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий директора ФИО1 - 01.04.2020, вместо 01.04.2021; ответчик, являясь исполнительным органом общества, исполняет принятое участниками общества решения о сокращении штата работников, действия генерального директора по сокращению численности работников не носили противоправных характер; восстановление на работе ФИО4 и ФИО5 в судебном порядке вызвано исключительно формальными основаниями - несоблюдением процедуры увольнения (нарушение порядка уведомления о сокращении); состав убытков истцом не доказан.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца заявил возражения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, приказом от 01.07.2018 № 1-к на основании общего решения участников общества от 18.06.2018 № 001 ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Лайт Медицина».

Решением общего собрания участников общества от 01.04.2021 полномочия генерального директора общества ФИО1 прекращены, на должность генерального директора назначен ФИО2 (далее – ФИО2).

Приказом от 06.04.2021 № 5-к ФИО1 уволен с работы в должности генерального директора общества.

Приказом от 07.04.2021 № 6-к ФИО2 принят на работу на должность генерального директора общества. Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.04.2021.

Истец пояснил, что впоследствии из состава участников ООО «Лайт Медицина» добровольно вышли ФИО1 и ФИО6 Единственным участником общества стала ФИО5

13.02.2023 решением единственного участника ООО «Лайт Медицина» ФИО5 полномочия генерального директора общества ФИО2 прекращены, на должность генерального директора назначена ФИО3 (далее – ФИО3). Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрировано 29.03.2023.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, с 11.01.2024 единственным участником ООО «Лайт Медицина» указана ФИО3 (2/3 уставного капитала номинальной стоимостью 200 000 рублей), 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 рублей принадлежит обществу.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2021 по делу № 33-14442/2021 признано незаконным увольнение ФИО4 с должности тендер-менеджера ООО «Лайт Медицина» на основании приказа от 11.01.2021 № 2-к по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ФИО4 восстановлена в должности тендер-менеджера общества с 12.01.2021; с ООО «Лайт Медицина» в пользу ФИО4 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 449 084 рубля 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; с ООО «Лайт Медицина» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 290 рублей 85 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2023 по делу № 2-1856/20223 признано незаконным увольнение ФИО5 с должности коммерческого директора ООО «Лайт Медицина» на основании приказа от 11.01.2021 № 1-к по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, ФИО5 восстановлена в должности коммерческого директора с 12.01.2021; с ООО «Лайт Медицина» в пользу ФИО5 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 404 376 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; с ООО «Лайт Медицина» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 521 рубля 88 копеек.

Истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях указывает, что увольнение ФИО4 и ФИО5, произведённое руководителем общества ФИО1, явилось следствием личного конфликта ответчика и указанных работников, что привело к возникновению у общества убытков в виде взысканных сумм указанными судебными постановлениями.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2021 года по делу № А74-7263/2021 на ООО «Лайт Медицина» возложена обязанность предоставить документы о хозяйственной деятельности ООО «Лайт Медицина» участнику общества ФИО5, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2022 года по делу № А74-7263/2021 с ООО «Лайт Медицина» в пользу ФИО5 взыскано 134 380 рублей 67 копеек возмещения судебных издержек.

Истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях указывает, что незаконный отказ передать документы также был вызван личным конфликтом ФИО1 и ФИО5, что привело к возникновению у общества убытков в виде взысканной указанным определением суммы.

Ссылаясь на возникновение у общества убытков вследствие недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя ООО «Лайт Медицина» ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Лайт Медицина» убытков в размере 2 902 274 рубля 39 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решениями судов общей юрисдикции подтверждается, что для общества наступили негативные последствия в виде убытков вследствие незаконных действий именно фактического руководителя общества ФИО1 по увольнению сотрудников, вина которого выражается в частности в несоблюдении процедуры увольнения сотрудников.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции верно установил, что для общества наступили негативные последствия в виде убытков вследствие незаконных действий именно фактического руководителя общества ФИО1 по увольнению сотрудников, вина которого в частности выражается в несоблюдении процедуры увольнения сотрудников, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции; общество, выплачивая заработную плату уволенным работникам за время вынужденного прогула, не получило встречного исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем выплаченные средства являются убытками юридического лица; взысканный судом общей юрисдикции моральный вред также является убытками общества, поскольку возник непосредственно в связи с принятием директором незаконных решений об увольнении сотрудников.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, являясь исполнительным органом общества, исполняет принятое участниками общества решение о сокращении штата работников, следовательно, действия генерального директора по сокращению численности работников не носили противоправных характер, судом округа отклоняется. Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции подтверждается, что увольнение сотрудников ФИО5 и ФИО4 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов от 11.01.2021 № 1-к и № 2-к, подписанных генеральным директором общества ФИО1, признано незаконным в связи с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения (сотрудники не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем увольнении). Таким образом, действия руководителя общества по незаконному увольнению сотрудников в рассматриваемом случае нарушают права и интересы общества, не отвечают требованию добросовестного ведения деятельности общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном установлении судом апелляционной инстанции даты принятия решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий директора ФИО1 - 01.04.2020, вместо 01.04.2021, в данном конкретном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку неверное указание даты не привело к принятию неправильного судебного акта с учётом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о незаконном увольнении ответчиком сотрудников в связи с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения.

Между тем, при рассмотрении требований ООО «Лайт Медицина» в части взыскания с ответчика в составе убытков судебных расходов, а именно взысканной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2021 по делу № 33-14442/2021 и решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2023 по делу № 2-1856/20223 государственной пошлины в размере 8 290 рублей 85 копеек и 20 521 рубля 88 копеек соответственно, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, в сумму убытков в размере 2 902 274 рубля 39 копеек истцом включены:

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2021 по делу № 33-14442/2021: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 449 084 рубля 86 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; государственная пошлина в размере 8 290 рублей 85 копеек.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2023 по делу № 2-1856/20223: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 404 376 рублей 80 копеек; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; государственная пошлина в размере 20 521 рубль 88 копеек.

Таким образом, в состав убытков истцом включено 8 290 рублей 85 копеек и 20 521 рубль 88 копеек судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных в суде общей юрисдикции как проигравшей стороной.

Между тем, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции, в данном случае не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком по настоящему спору, поскольку понесенные при рассмотрении гражданских дел судебные расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства, данные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при рассмотрении требований о взыскании в составе убытков сумм государственной пошлины неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебный акт апелляционной инстанции в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

Соответственно, общий размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Лайт Медицина» убытков составляет 2 873 461 рубль 66 копеек (2 902 274 рубля 39 копеек – 8 290 рублей 85 копеек – 20 521 рубль 88 копеек).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом отказа истца от иска в части и частичным удовлетворением исковых требований (94,63%), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 903 рубля 43 копейки:

2 050 рублей 43 копейки (5,37% * 38 183 рубля (государственная пошлина от суммы рассматриваемых исковых требований) + 4 853 рубля (47 890 рублей – 38 183 рубля / 2 - недоплата госпошлины по требованиям, от которых истец отказался).

При этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 36 132 рубля 57 копеек (94,63% * 38 183 рубля) государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы (исковые требования удовлетворены частично) расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 389 рублей (30 000 рублей * 94,63%).

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1 074 рубля (20 000 рублей * 5,37%).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года по делу № А74-6362/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия изменить. Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части 579 237 рублей необоснованного перечисления денежных средств ФИО1, 823 336 рублей 39 копеек необоснованно перечисленных денежных средств по договору аренды от 03.09.2020, 538 820 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в части 1 941 393 рублей 71 копейки. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2025 года по делу № А74-6362/2023 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 873 461 рубль 66 копеек убытков, а также 28 389 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 132 рубля 57 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 903 рубля 43 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина» в пользу ФИО1 1 074 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева

И.И. Палащенко