Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А27-27938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-27938/2017
город Кемерово
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 11.09.2017 № 102

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21»: ФИО1 – адвоката, доверенность от 29.12.2017, удостоверение;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО2 - старшего государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 01.02.2018 № 19, удостоверение; ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017 № 232, удостоверение; ФИО4 – государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2, доверенность от 30.03.2018 № 47, удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «РЭУ-21») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2017 № 102.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, указав на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Панорама-Плюс», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «Регионстрой», ООО «ТоргТрансКемерово»; привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не доказано. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель налогового органа, заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа, заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «РЭУ-21» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.08.2016, о чем составлен акт от 31.05.2017 № 55.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.05.2017 № 55 и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение от 11.09.2017 № 102 о привлечении ООО «РЭУ-21» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 1 170 170 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 123 718 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 104 398 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «РЭУ-21» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.11.2017 № 900 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РЭУ-21» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «РЭУ-21» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Панорама-Плюс», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «Регионстрой», ООО «ТоргТрансКемерово».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «РЭУ-21» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Панорама-Плюс».

Как следует из материалов дела, с контрагентом ООО «Панорама-Плюс» заявителем был заключены договор на выполнение испытаний силовых сетей, электрооборудования и сетей освещения от 01.04.2010 № 13, договоры подряда от 15.01.2014 № 1, от 15.03.2012 № 2 на выполнение общестроительных работ в жилом фонде ООО «РЭУ-21». Также указанным контрагентом в адрес ООО «РЭУ-21» осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей.

В подтверждение понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем в налоговый орган были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, протоколы измерений силовых сетей, электрооборудования и сетей освещения, товарные накладные и пр. документы.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «Панорама-Плюс» реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Панорама-Плюс» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 18.05.2005, с 19.05.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Манур»; по адресу регистрации: <...>, не находилось.

Основной вид деятельности - производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, налоговая отчетность за 2013-2015 гг. представлялась с минимальными показателями (удельный вес расходов организации по отношению к доходам составляет 91%, 96%, 98 %).

Учредителями общества являлись: с 18.10.2005 по 19.04.2016 - ФИО5; с 09.01.2008 по 19.04.2016 - ФИО6; с 18.10.2005 по настоящее время - ФИО7; с 29.04.2016 по настоящее время - ФИО8

Руководителями общества являлись: с 18.10.2005 по 19.04.2016 - Чепурнова Е.С.; с 09.01.2008 по 19.04.2016 - Шалин Н.А.; с 20.04.2016 по настоящее время - Крысин С.В., являющийся «массовым» учредителем и руководителем, на чье имя зарегистрировано более 50 организаций.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2017 № 7/04-01 подписи от имени ФИО10 в документах по контрагенту ООО «Панорама-Плюс» выполнены не ФИО5, а другими (разными) лицами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Панорама-Плюс» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика перечислялись на расчетные счета ООО «Сибальняс», ООО «Сибстроймонтаж», не имеющих не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а затем обналичены физическими лицами ФИО11, ФИО12

Из анализа расчетного счета ООО «Панорама-Плюс» невозможно установить поставщиков товаров, реализованных впоследствии заявителю, поскольку денежные средства с расчётного счета контрагента за их приобретение никому не перечислялись.

Таким образом, не имея в штате персонала, помимо руководителя, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ и осуществления поставки товарно-материальных ценностей иных лиц, суд приходит к выводу, что у ООО «Панорама-Плюс» отсутствовала фактическая возможность выполнить заявленные виды и объемы работ, осуществлять поставку товаров.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 указанный в протоколах измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей, измерения сопротивления петли: фазный-нулевой провод в электросети и токов однофазных замыканий, технических отчетах как начальник электротехнической лаборатории ООО «Панорама-Плюс», пояснил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 работал в должности ведущего инженера по наладке электрооборудования в КОАО «Азот» к ООО «Панорма-Плюс» отношения не имеет, в период 2008-2009 гг. несколько раз выполнял работы по пуске-наладке и измерениям, официально трудоустроен не был, зарплату не получал, местонахождения складских помещений ООО «Панорама-Плюс», также электротехнической лаборатории ему не известно; взаимоотношений с ООО «РЭУ-21» не имел, выполнение каких-либо работ по испытанию силовых сетей, электрооборудования и сетей освещения на объектах ООО «РЭУ-21» не помнит, подписи от его имени в качестве начальника ЭТЛ на протоколах измерений выполнены не им (протокол допроса от 21.04.2017 № 357).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 факт выполнения измерений для ООО «РЭУ-21» от имени ООО «Панорама-Плюс» подтвердил, указав, что протоколы измерений оформлял ФИО15 дома на компьютере; ФИО6, ФИО13, ФИО15 ФИО5 ему известны (протокол допроса от 13.04.2017).

Вместе с тем, как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, ФИО6, ФИО13, ФИО15 ФИО5 не состояли в штате спорного контрагента, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении указанных лиц в налоговый орган не представлялись, денежные средства в их адрес не перечислялись, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету контрагента.

Какого-либо документального подтверждения связи перечисленных физических лиц со спорным контрагентом заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Панорама-Плюс» взаимодействия с кем бы то ни было по вопросам выполнения для заявителя общестроительных работ, в том числе с физическими лицами ФИО6, ФИО13, ФИО15 в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать лиц и их количество, фактически задействованных при выполнении общестроительных работ в жилом фонде ООО «РЭУ-21», равно как и соотнести их с контрагентом ООО «Панорама-Плюс».

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Панорама-Плюс» экономических условий для выполнения работ, осуществления поставок, при отсутствии достоверных документов подтверждающих привлечение иных лиц для их выполнения, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не позволяющих установить связь результатов выполненных работ с деятельностью контрагента, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения товарно-материальных ценностей от контрагента в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентом ООО «Панорама-Плюс».

Поскольку Инспекцией представлены достаточные и безусловные доказательства в подтверждение обстоятельств того, что в действительности спорные работы не выполнялись указанным контрагентом, при этом Обществом понесенные затраты по величине и по периоду документально не подтверждены, у заявителя отсутствует право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Доводы заявителя относительно того, что фактическое выполнение спорных работ Инспекцией не опровергнуто, что спорные работы были приняты заявителем и им исполнены обязательства по управлению многоквартирными домами, судом отклоняются, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии у него реальной возможности своими силами выполнить весь объем работ, порученный по договорам с контрагентом ООО «Панорама-Плюс» отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии фактических взаимоотношений Общества с данным контрагентом.

Довод Общества о том, что товарно-материальные ценности, полученные от контрагента ООО «Панорама-Плюс» были использованы заявителем в своей деятельности, судом не принимается, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). Тогда как в данном случае таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Наличие товаров не свидетельствует о том, что данные товары были поставлены именно указанным контрагентом, тогда как собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства подтверждают невозможность такой поставки. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить ни происхождение материалов, ни взаимную связь между их приобретением именно у заявленного контрагента и их дальнейшее использование в деятельности заявителя.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении почерковедческой экспертизы.

Нормами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

При этом такое заключение может быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, причем его достоверность должна быть проверена в определенном законом порядке, путем оценки в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае нарушений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом допущено не было, выводы эксперта исследованы судом по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным налоговым органом в основу оспариваемого решения.

Рецензие № 18/18 ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» на заключение эксперта ООО «Велес терра» ФИО16 от 27.04.2017, представленное заявителем в материалы дела, является недопустимыми доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы заявитель в суде не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Между тем при рассмотрении спора заявителем не были указаны выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении, устранение которых возможно путем проведения повторной экспертизы, ходатайств о проведении повторной почерковедческой экспертизы заявитель не заявлял, вопрос о целесообразности и необходимости ее проведения в связи с наличием оснований, требующих специальных познаний в деле, не ставил.

Представляя рецензию, заявитель не указал и не обосновал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключение другого эксперта.

По взаимоотношениям с ООО «Строительно-транспортная компания».

С контрагентом ООО «Строительно-транспортная компания» заявителем были заключены: договор от 01.10.2013 № 8/Т на выполнение текущего ремонта в жилом фонде, договор от 11.11.2013 № 11Т возмездного оказания услуг по текущему ремонту жилого фонда, договор от 09.01.2014 № 3Т возмездного оказания услуг по текущему ремонту жилого фонда, договор от 20.08.2014 № 15Т возмездного оказания услуг по текущему ремонту дома жилого фонда, находящегося по адресу: 650000, <...>.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила следующее.

ООО «Строительно-транспортная компания» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 06.05.2013 по 12.112015, с 12.11.2015 находится в стадии ликвидации; адрес регистрации: <...>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 директор ООО «Вокруг Света» - собственника нежилого офисного помещения, находящееся по юридическому адресу: 650070, <...> факт предоставления ООО «Строительно-транспортная компания» для осуществления деятельности нежилого офисного помещения по указанному адресу подтвердила, а также факт знакомства с ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 «при житейских обстоятельствах» (протокол допроса б/н от 20.02.2017).

Как установлено Инспекцией ФИО17, получала доход в ООО «Вокруг Света» (2014-2016 гг.), ООО «Жилищно-коммунальный трест» (2016 г.), учредителем и/или руководителем которых являлся учредитель проверяемого налогоплательщика ООО «РЭУ-21» ФИО19

Основной вид деятельности ООО «Строительно-транспортная компания» – строительство жилых и нежилых домов; имущество, транспортные средства отсутствуют, численность в 2013 г. составляла 0 человек, в 2014 г. – 2 человека (ФИО18 (директор), ФИО20 (заместитель директора)), в 2015 г. – 3 человека (ФИО18 (директор), ФИО20 (заместитель директора), ФИО23 (водитель)); режим налогообложения – УСН.

Учредителем и руководителем общества являлся ФИО18, ликвидатором - ФИО20

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строительно-транспортная компания» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); операции по расчетному счету носят разнообразный характер, направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ не прослеживается.

Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Строительно-транспортная компания» от проверяемого налогоплательщика были перечислены на расчетные счета: ФИО20 в общей сумме 3 535 950 рублей с назначением платежа «за клининговые услуги», «возврат беспроцентного займа»; ФИО19 (учредитель ООО «РЭУ-21») в сумме 400 000 рублей с назначением платежа «возврат заемных средств по договору № 5 от 20.12.2013»; ФИО18 в общей сумме 205 000 рублей с назначением платежа «за транспортные услуги»; ФИО24 в общей сумме 325 000 рублей с назначением платежа «за транспортные услуги»; ФИО25 (руководитель ООО «РЭУ-21») в сумме 360 000 рублей с назначением платежа «возврат беспроцентного займа».

В соответствии с представленными на проверку документами, силами контрагента ООО «Строительно-транспортная компания» на объектах жилого фонда ООО «РЭУ-21» выполнялись общестроительные работы: ремонт систем отопления; текущий ремонт; ремонт фасада; ремонт окон, подъездов, квартир; установка приборов учета тепла; ремонт перекрытия.

Вместе с тем, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд приходит к выводу, что у контрагента ООО «Строительно-транспортная компания» отсутствовала фактическая возможность выполнять заявленные виды и объемы работ.

Никаких следов фактического присутствия персонала указанного контрагента на объектах жилого фонда ООО «РЭУ-21» в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать лиц и их количество фактически задействованных при выполнении работ на объектах заявителя, равно как и соотнести их с контрагентом ООО «Строительно-транспортная компания».

В ходе проверки налоговый орган установил, что работы выполнялись с привлечением трактора МТЗ-82.1, тракторист ФИО23

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 работал трактористом в РЭУ на ул. 9-е Января, к ООО «Строительно-транспортная компания» отношения не имел. В настоящее время работает слесарем в ООО «Стройбаза». Первым хозяином трактора был ФИО18 в течении 2-х лет, затем его перекупила ФИО20 Со стороны нанимателя ему предложили з/п 25 000 руб. Талоны на вывоз мусора получал в РЭУ-9. Деньги на заправку получал у диспетчера, отчитывался за использованный ГСМ по чекам и путевым листам. Представленные ему для обозрения путевые листы (форма №412-АПК): от 27.08.2014, от 03.09.2014, от 22.08.2014, от 10.03.2015, от 08.04.2015 им не подписывались. Выдача путевых листов происходила в следующем порядке: путевые листы выдавала кассир РЭУ-9, после чего главный бухгалтер «Екатерина Белобородова», ставила в них печати и выдавала мне. Оплата производилась на основе фактически отработанного времени в путевых листах, заверенных подписью директора ФИО26 факт знакомства с ФИО18 «личным водителем директора РЭУ», ФИО20 выдававшей з/п подтвердил (протокол допроса б/н от 13.02.2017).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что ООО «Строительно-транспортная компания» учреждена ФИО18 она являлась ликвидатором указанной организации. 24.10.2015 ею был приобретен трактор МТ382 с прицепом, который после приобретения она сдавала в аренду ИП ФИО18, Транспортные услуги ФИО18 оказывал в адрес ООО «ЖКТ», ООО «РЭУ-21». Услуги по вывозу крупногабаритного и строительного мусора в адрес ООО «РЭУ-21» оказывались трактором МТ382, принадлежащим ФИО20 (тракторист - ФИО23). денежные средства поступали на расчетный счет ФИО20 за выполненные работы по трудовому договору, расчеты по займам, за юридические услуги, для выплаты рабочим за клининговые услуги (протоколы допросов б/н от 12.12.2016, № 3 от 10.02.2017).

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Строительно-транспортная компания» экономических условий для выполнения работ по текущему ремонту жилого фонда, при отсутствии достоверных документов подтверждающих привлечение иных лиц для их выполнения, недостоверность сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, что препятствует идентификации указанного контрагента в качестве исполнителя работ, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Строительно-транспортная компания», которым в действительности спорные работы не выполнялись и не могли быть выполнены, у заявителя отсутствовали права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, а поскольку судом не установлено факта несения Обществом соответствующих (по величине и по периоду) расходов, отсутствовали права на расходы по налогу на прибыль организаций.

Принятие работ по текущему ремонту заявителем, не свидетельствует о их выполнении заявленным контрагентом.

При этом судом отклоняется довод заявителя о невозможности силами своих рабочих выполнить весь объем работ на всех объектах, поскольку никаких оснований и документального подтверждения невозможности налогоплательщик не представил, то есть не доказал необходимость привлечения на выполнение работ контрагента и выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда не собственными силами.

При изложенных обстоятельствах доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и соответствующих сумм пени по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Понятие налогового правонарушения дано в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункта 2 и 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Доказательств умышленных действий налогоплательщика, равно как и доказательств того, что заявитель знал о тех обстоятельствах и доказательствах, выявленных в ходе проведения проверки, и имел умысел на заключение сделок именно с этим контрагентом, равно как и доказательств, свидетельствующих о сговоре и согласованных деяний заявителя с контрагентом ООО «Строительно-транспортная компания», направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств, в ходе проверки Инспекцией не установила и в материалах дела не имеется.

Вина заявителя в форме умысла налоговым органом не установлена.

Ссылаясь на наличие взаимозависимости заявителя с контрагентом ООО «Строительно-транспортная компания» Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не указала, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. В деле нет доказательств причастности должностных лиц заявителя к деятельности контрагента ООО «Строительно-транспортная компания», так и контрагента ООО «Строительно-транспортная компания» к деятельности заявителя.

По взаимоотношениям с ООО «Регионстрой», ООО «ТоргТрансКемерово».

С контрагентом ООО «Регионстрой» заявителем был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2014, с ООО «ТоргТрансКемерово» - договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2013.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами ООО «Регионстрой», ООО «ТоргТрансКемерово» реальной предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Регионстрой» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 24.01.2013; по адресу регистрации: <...> Октября, 11,2 не находится, договоров субаренды с арендатором помещения ООО «Зодиак» не заключало.

Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, численность 1 человек (ФИО27).

Учредитель и руководитель – ФИО27

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регионстрой» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); операции по расчетному счету носят разнообразный характер, направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от оказания транспортных услуг не прослеживается.

Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Регионстрой» от проверяемого налогоплательщика были перечислены на расчетный счет ООО «Вираж», не имеющего признаков хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

ООО «ТоргТрансКемерово» (4205227803) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 02.09.2011 по 10.10.2014, 10.10.2014 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей; по адресу регистрации: <...> не находилось, договоров аренды с собственником помещения ФИО28 не заключало.

Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; имущество, транспортные средства отсутствуют, численность в 2013 г. составляла 0 человек, в 2014 г. – 1 человек.

Учредителем и руководителем общества значился ФИО29, ликвидатором являлась ФИО30

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТоргТрансКемерово» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); операции по расчетному счету носят разнообразный характер, направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от оказания транспортных услуг не прослеживается; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТоргТрансКемерово» обналичивались ФИО29

Для оказания транспортных услуг ООО «Регионстрой», ООО «ТоргТрансКемерово» требовалось наличие техники и определенная численность технического персонала, однако с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, помимо номинально значащихся руководителей, при отсутствии документов об аренде подобной техники и персонала у иных лиц и их оплаты, суд приходит к выводу, что указанные контрагенты не имели реальной возможности оказывать транспортные услуги.

По документам, представленным заявителем в обоснование заявленных вычетов и понесенных расходов по налогу на прибыль, ООО «Регионстрой», ООО «ТоргТрансКемерово» в качестве исполнителей транспортных услуг не могут быть идентифицированы.

Как следует из талонов заказчика, транспортные услуги оказывались транспортными средствами ГАЗ 33021 (газель будка), ЗИЛ 130 (самосвал), КАМАЗ 6520, вышка локтевая МШТС, ГАЗ 33023 (газель бортовая), идентифицирующие признаки транспортных средств отсутствуют.

Других документов, позволяющих определить характер оказанных услуг, их состав, идентифицировать конкретные транспортные средства и лиц, фактически задействованных при оказании услуг, в материалах дела не имеется.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагентов ООО «Регионстрой», ООО «ТоргТрансКемерово» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с данными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Понятие налогового правонарушения дано в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункта 2 и 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Доказательств умышленных действий налогоплательщика, равно как и доказательств того, что заявитель знал о тех обстоятельствах и доказательствах, выявленных в ходе проведения проверки, и имел умысел на заключение сделок именно с этими контрагентами, равно как и доказательств, свидетельствующих о сговоре и согласованных деяний заявителя с контрагентами ООО «Регионстрой», ООО «ТоргТрансКемерово», направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств, в материалах дела не имеется.

Вина заявителя в форме умысла налоговым органом не установлена.

При изложенных выше обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 является незаконным и подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование своего основного довода о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальной критике добытых Инспекцией доказательств. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Ссылка заявителя на имеющиеся у контрагентов перечисления по расчетным счетам не принимается судом, поскольку наличие у организаций, обладающих признаками «номинальности» операций по расчетным счетам не свидетельствует о том, что организации осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Ссылки Общества на судебную практику судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы Общества о необходимости применения письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ судом отклоняются, поскольку Инспекцией в ходе проверки и мероприятий налогового контроля представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Не принимает суд и ссылку заявителя о необходимости применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для определения размера затрат исходя из рыночных цен.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленные требования частично, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 20.12.2017, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» 3 000 рублей государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 20.12.2017.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова