Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А32-5074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5074/2017
г. Краснодар
20 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017. Полный текст решения изготовлен 20.07.2017.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Крыловский веломотозавод», ст. Крыловская

к ИП ФИО1, ст. Павловская

о взыскании задолженности в размере 126678,80 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 - доверенность,

от ответчика: не явился,

Установил:

ООО «Крыловский веломотозавод», ст. Крыловская обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ст. Павловская, о взыскании предварительно уплаченной денежной суммы по договору в размере 105720 руб., убытки в размере 355,80 руб., сумму пени в размере 20 403,96 руб., расходы по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика предварительно уплаченную по договору денежную суммув размере 105720 руб., неустойки (пени) в размере 33618 рублей 96 копеек; расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и письма адресованные ответчику в сумме 555 рублей 80 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2017 до 16-45 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

«18» июля 2016 года между предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫЛОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» (ООО «КВМЗ»), был заключен договор № 18/07/16 на ремонт, техническое обслуживание автомобилей, согласно которому Ответчик по заданию Истца обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль Истца, а Истец обязуется оплатить выполнение работ по замене рычагов на новые.

До заключения Договора, 15.07.2016 ФИО1, был предоставлен автомобиль для осмотра и предоставлена диагностика ходовой, с рекомендациями: замена 6-и рычагов передней повестки, люфт в рулевой рейке, развал-схождение. После осмотра автомобиля и анализа цены на запасные части, материал, товар и работу, Ответчик выставил счет № 000016 от 15.07.2016 /не подписанный со своей стороны/. 18 июля 2016 года стороны заключают Договор.

Согласно п. 6.2. Договора приобретение товара и работа производится после предоплаты 100%.

По условиям п. 6.1. и п. 6.2. Договора № 18/07/16 от «18» июля 2016 года Заказчик (ООО «КВМЗ») перечислил 100% предоплату в размере 105720 (ста пяти семисот двадцати) рублей за ремонт Лексус LS430 JTHBL46FX05001919 по счету №000016 от 15.07.2016 на расчетный счет Ответчика (Индивидуальному предпринимателю ФИО1), платежное поручение №29764 от 22.07.2016.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Указанные обстоятельства, послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Истец требованием от 11.10.2016 № 218/2 просил принять на ремонт Лексус LS430 и выполнить работы.

На 30 ноября 2016 года ремонт и техническое обслуживание автомобиля не выполнены, (пункт 3.1.1. Договора № 18/07/16 от «18 » июля 2016 года).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2. ст. 130 ГК РФ, деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, а так же к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, ст. 128 ГК РФ.

Истец направлял Ответчику Уведомление о возврате денежных средств и об отказе в пролонгации Договора № 18/07/16 от «18» июля 2016 года.

16 декабря 2016 года Истец направил Ответчику претензию о возврате предварительной оплаты и взыскание процентов за пользование денежными средствами. Претензию Ответчик получил, что подтверждается уведомлением о вручении, дата вручения 21.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, з частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.10. Договора №18/07/16 от 18.07.2016 неустойка (пеня) в размере 0,1 % оказания услуги (выполнения работы) составила 33618 рублей 96 копеек


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В то же время лица участвующие в деле несут риски совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 вышеуказанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.


Взыскать с ИП ФИО1, ст. Павловская, ИНН <***>, в пользу ООО «Крыловский веломотозавод», ст. Крыловская, ИНН <***>, предварительно уплаченную сумму по договору в размере 105720 руб., сумму неустойки в размере 33618,96 руб., расходы по оплате за предоставление выписки из ЕГРИП в размере 555,80 руб., а также госпошлину в сумме 5200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова