Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А33-33172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 апреля 2021 года


Дело № А33-33172/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021,

ответчик в судебное заседание не явился,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

конкурсный управляющий управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/11-03 ДПс от 01.11.2016 в размере 6 544 986,57 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд заслушал пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 29 в целях представления дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва суд исследовал письменные доказательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- срок исковой давности пропущен, факт направления кредитором в адрес должника претензии, а также частичная оплата по оговору не является доказательство перерыва течения срока исковой давности, частичная оплата выполненных кредитором в рамках договора работ не свидетельствует о прямом признании должником долга в оставшейся сумме.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) по делу № А33-3155/2018 ООО «СИБЛЕС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между ООО «СИБЛЕС» (поставщик) и ООО «Массив» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2016 № 01/11-03 ДПс (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесопродукцию, номенклатура, объем, стоимость и качество которой, указанной сторонами в спецификации.

На основании пункта 3.2. договора, покупатель обязуется вносить плату за поставленный товар в порядке определенном пунктом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора в момент согласования ассортимента, количества, комплектности, качества и срока. Товар отгружается со склада покупателю. Датой отгрузки товара покупателю, следует считать дату, указанную в двухсторонней товарной накладной.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата товара производится в российских рублях перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика путем рассрочки на 3 месяца со дня поставки.

01.11.2016 между сторонами подписана спецификация № 1, в которой сторонами согласованы наименование – пиломатериал, количество и стоимость товара –15 074 635 руб.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 15 074 635 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.12.2016 № С/Р01/12/04.

01.10.2019 между ООО «Сиблес» (сторона 1) и ООО «Массив» (сторона 2) подписано соглашение о зачете взаимных денежных требований № 01/10-01 ЗВТ, пункте 3 которого указано: согласно статье 410 ГК РФ задолженность ООО «Сиблес» перед ООО «Массив» по: договору поставки (сырья) № 01/11-01 ДПс от 01.11.2015, договору № 01/10-10 ДСА от 01.10.2016, счет - фактура № С/Р01/08/01 от 01.08.2019 погашена на дату заключения настоящего соглашения полностью, по договору поставки № 01/11-03 ДПс от 01.11.2016 задолженность ООО «Сиблес» перед ООО «Массив» составляет 6 595 154,34 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2021 по делу № А33-3155-7/2018 суд признал недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных денежных требований №01/10-01 ЗВТ от 01.10.2019, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Массив» (ИНН <***>), прекращенных соглашением №01/10-01 ЗВТ от 01.10.2019.

В материалы дела также представлены следующие документы: 01.11.2015 между ООО «СИБЛЕС» (поставщик) и ООО «Массив» (покупатель) заключен договор поставки № 01/11-01 ДПс; 01.10.2016 между ООО «СИБЛЕС» (арендатор) и ООО «Массив» (субарендатор) заключен договор субаренды № 01/10-10ДСА, соглашением от 31.07.2018 договор субаренды от 01.10.2016 расторгнут с 31.07.2018; 01.09.2015 между ООО «Массив» (арендодатель) и ООО «СИБЛЕС» (арендатор) и заключен договор субаренды № 01/09-01 ДА; договор аренды недвижимого имущества от 16.12.2015 № 16/12-01 ДА,

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование от 17.03.2020 № 104, в которой ответчику предложено оплатить 6 595 154,34 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключённый между сторонами договор от 01.11.2016 № 01/11-03 ДПс является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 15 074 635 руб. подтверждается товарной накладной от 01.12.2016 № С/Р01/12/04. Представленная товарная накладная подписана обеими сторонами без замечаний, проставлены оттиски печати сторон.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно иску, истец просит взыскать с ответчика 6 544 986 руб. 57 коп. Истец указал, что задолженность ответчика перед истцом сформировалась с учетом частичной оплаты и соглашения о зачете встречных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар в 2016 году, что подтверждается подписанной между стороной товарной накладной от 01.12.2016 № С/Р01/12/04.

Истец указал, что между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных денежных требований от 01.10.2019 № 01/10-01 ЗВТ, и в пункте 3 данного соглашения ответчик признал сумму долга.

В пункте 3 соглашения стороны указали, что согласно статье 410 ГК РФ задолженность ООО «Сиблес» перед ООО «Массив» по: договору поставки (сырья) № 01/11-01 ДПс от 01.11.2015, договору № 01/10-10 ДСА от 01.10.2016, счет - фактура № С/Р01/08/01 от 01.08.2019 погашена на дату заключения настоящего соглашения полностью, по договору поставки № 01/11-03 ДПс от 01.11.2016 задолженность ООО «Сиблес» перед ООО «Массив» составляет 6 595 154,34 руб.

Истец, указал, что по тексту данного соглашения и, в частности, в пункте 3 соглашения о зачете взаимных денежных требований от 01.10.2019 № 01/10-01 ЗВТ сторонами допущена техническая ошибка: фактически задолженность в размере 6 595 154,34 руб. возникла у ответчика в пользу истца (то есть вместе ООО «Массив» ошибочно указано ООО «Сиблес» и наоборот), указал, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А33-3155-7/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2021 по делу № А33-3155-7/2018 суд признал недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных денежных требований №01/10-01 ЗВТ от 01.10.2019, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Массив» (ИНН <***>), прекращенных соглашением №01/10-01 ЗВТ от 01.10.2019.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2021 по делу № А33-3155-7/2018, заявитель при рассмотрении названного обособленного спора ссылался на допущенные в указанном соглашении технические ошибки, которые были им выявлены при анализе указанных в соглашении о зачете договоров и первичной документации об их исполнении. Вместе с тем, указанные обстоятельства судом не установлены (из текста мотивированного определения обратного не следует), подтверждение указанного факта судом в определении от 06.03.2021 по делу № А33-3155-717/2018 не отражено.

С учетом изложенного, учитывая, что ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела № А33-3155-17/2018 ответчиком не подтверждена ни указанная сумма задолженности в пункте 3 соглашения о зачете взаимных денежных требований от 01.10.2019 № 01/10-01 ЗВТ, ни сам факт технической ошибки в указанном соглашении о зачете; принимая во внимание, что Арбитражным судом Красноярского края в определении от 06.03.2021 по делу № А33-3155-7/2018 соглашение признано недействительным, суд приходит к выводу, что факт технической ошибки в соглашении от 01.10.2019 № 01/10-01 ЗВТ материалами дела не подтвержден.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что действия ответчика по частичному погашению задолженности свидетельствует о признании задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательства того, что ответчик, подписывая соглашение о зачете от 01.10.2019 № 01/10-01 ЗВТ, признал задолженность в размере 6 595 154,34 руб., в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что частично оплачивая задолженность, ответчик признает перед истцом задолженность в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» направлено в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой арбитр» 13.11.2020. Товар поставлен истцом ответчику на основании товарной накладной от 01.12.2016 № С/Р01/12/04. Срок исковой давности не прерывался, что установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств. По заявленным исковым требованиям срок исковой давности является общим и составляет три года. Срок исковой давности приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка – 30 дней. Согласно пункту 4.2. договора, оплата товара производится в российских рублях перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем рассрочки на 3 месяца со дня поставки. Таким образом, обязательство по оплате ответчиком задолженности наступило не позднее 01.02.2017. Учитывая дату обращения с иском – 13.11.2020, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Доказательства того, что за период до подачи искового заявления в суд ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, либо имелись другие основания для перерыва течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, у суда отсутствуют. Из содержания пункта 3 рассматриваемого соглашения о зачете суд не усматривает, что ответчик признал долг перед истцом по договору поставки от 01.11.2016 № 01/11-03 ДПс.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 55 725 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева