Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А60-31390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31390/2017
25 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2016, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2016, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 07-27/18776 от 15.08.2017; ФИО5, представитель по доверенности № 07-19/23696 от12.12.2016; ФИО6 представитель по доверенности от 16.02.2017 № 311976

Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 16.08.2017 года объявлен перерыв до 23.08.2017 года до 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании недействительным решения № 15270/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2017 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» представлено дополнение к заявлению, которое приобщено к материалам дела.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые также приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной №1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» 03.08.2016, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области составлен акт от 11.11.2016 № 42555/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2017 №15270/13.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 в размере 259 551 руб., соответствующие пени в размере 22 918 руб. 48 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в виде штрафа в сумме 51909 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 02.05.2017 №528/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества от 27.03.2017 №ОД-3/453, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 15270/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2017 года оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 15270/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2017 года вынесено неправомерно, Общество с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий; наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» (Покупатель) в лице исполнительного директора ФИО7, действующего на основании доверенности № 14 от 02.04.2015 г., и ООО «Русбилдинг» (Поставщик) в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, заключен договор поставки №Ю-129 от 12.10.2015 г.

Согласно условиям п. 1.1. указанного договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество и цена которой определяются в Спецификациях или товарных накладных.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка осуществляется автомобильным транспортом при организации доставки Поставщиком, стоимость транспортных расходов входит в стоимость продукции, срок поставки - в течение 10-ти дней с даты получения заявки Покупателя. Обязанность Поставщика по поставке продукции считается исполненной, а право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения продукции переходит от Поставщика к Покупателю в момент получения продукции Покупателем (п.3.2. договора).

Оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5-ти рабочих дней после поставки продукции и выставления Поставщиком счета - фактуры (п.4.2. договора).

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, транспортным накладным, ООО «Русбилдинг» поставляло ООО «УЭМЗ» колесные диски б/у с доставкой на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО «Уральский электрометаллургический завод» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Русбилдинг»: № 42 от 15.01.2016 на сумму 412 000 рублей, в том числе НДС 62 847,46 рублей, № 143 от 02.02.2016 на сумму 465 500 рублей, в том числе НДС 71 008,47 рублей, № 176 от 10.02.2016 на сумму 409 500 рублей, в том числе НДС 62 466,10 рублей, № 380 от 16.03.2016 на сумму 414 500 рублей, в том числе НДС 63 228,81 рублей. НДС по указанным счетам-фактурам в общей сумме 259 550 рублей заявлен в налоговые вычеты в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года.

Хозяйственные операции отражены обществом в налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

В силу положений главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе допрос директора ООО «Русбилдинг» ФИО8,, встречные проверки контрагента, запросы в банк, осмотр территории и помещений по адресу регистрации спорного контрагента.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлена неправомерность принятия расходов по контрагенту заявителя ООО «Русбилдинг.

Выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах, изложенных в акте налоговой проверки.

ООО «Русбилдинг» поставлено на налоговый учет 31.08.2015 в Межрайонной инспекции ФНС России №27 по Свердловской области.

По информации, поступившей от Межрайонной инспекции ФНС России №27 по Свердловской области, ООО «Русбилдинг», ИНН <***>, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

ООО «Русбилдинг» зарегистрирован согласно ЕГРЮЛ по адресу: <...> А, дом 6, квартира 139, Согласно протоколу осмотра территории помещений № 11 от 20.09.2016 на момент осмотра в квартире никого не было, собственником квартиры является ФИО8

Инспекцией также установлен дополнительный адрес ООО «Русбилдинг»: <...> (адрес постоянно действующего исполнительного органа указан в анкете клиента юридического лица в кредитных организациях). В |рамках проведения мероприятий налогового контроля проведен осмотр адреса: <...>. В результате осмотра (протокол осмотра от 25.01.2017 № 1217/14) местонахождение ООО «Русбилдинг» по указанному адресу не установлено.

Учредителем и руководителем ООО «Русбилдинг» значится ФИО8, который в ходе допроса (протокол допроса от 27.05.2016) пояснил, что фактически ни учредителем, ни руководителем ООО «Русбилдинг» не является, по просьбе посторонних лиц зарегистрировал организацию в налоговом органе, открыл счета в банках. В качестве юридического адреса ООО «Русбилдинг» заявлен адрес места проживания ФИО8

ФИО8 на вопрос, где и у кого находятся учредительные документы ООО «Русбилдинг», печать организации, ответил, что не знает. Утверждает, что бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Русбилдинг» не подписывал, сообщил, что подписывал доверенности, но какие и кому, не знает.

27.05.2016 ФИО8 направил в налоговый орган по месту учета ООО «Русбилдинг»| заявления об отзыве доверенности на представление организацией ООО «УралСовтех» бухгалтерской и налоговой отчетности от ООО «Русбилдинг», а также о признании регистрации ООО «Русбилдинг», ИНН <***>, недействительной.

Также в налоговый орган по месту регистрации ООО «Русбилдинг» ФИО8 представлены уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями за 3 и 4 кварталы 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года.

На расчетные счета контрагента поступали денежные средства с назначением платежа: оплата по договорам поставки, за строительные материалы, выполненные работы, услуги строительной техники, транспортные услуги, оплата за аренду помещения - по адресу <...>. Списание денежных средств производилось за продукты питания, выполненные работы, оказанные услуги, а также по договорам займа.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Русбилдинг» установлено, что платежи носили транзитный характер, отсутствовали расходы, характерные для действующей организации (оплата коммунальных платежей, получение наличных денежных средств в кассу на выплату заработной платы, приобретение основных средств и т.д.), часть поступивших денежных средств снималась физическими лицами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «УЭМЗ» было направлено требование от 09.01.2017 №30441/14/1 о предоставлении документов по хозяйственным связям с ООО «Русбилдинг», включая договор, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, карточки аналитического учета по счету 60, платежные документы на оплату, а также пояснений, для каких целей приобретался товар (работы, услуги) от данного контрагента, каким образом получены налоговые декларации ООО «Русбилдинг».

Требование от 09.01.2017 №30441/14/1 получено Обществом 10.01.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа. При этом счета-фактуры, первичные документы и пояснения, указанные в требовании, налогоплательщиком в Инспекцию не представлены.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Русбилдинг» по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, при этом считает, что доначисление НДС, пеней и штрафа по указанному контрагенту произведено по формальным основаниям. Заявитель указывает на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и контрагентом Общества и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Вместе с тем, заявитель указывает, что факт приобретения товара у контрагента ООО «Русбилдинг» документально подтвержден: коммерческим предложением ООО «Русбилдинг» от 05.10.2015 № 38/15 кп о возможности поставки колесных дисков, договором поставки от 12.10.2015 г. № Ю-129, коммерческими предложениями об изменении цены поставляемой по договору продукции от 13.05.2016 г. 3 8/16 иц, от 31.05.2016 г. № 17/16иц, счетами - фактурами № 42 от 15.01.2016 г., № 143 от 02.02.2016 г., № 176 от 10.02.2016 г., № 380 от 16.03.2016 г., товарными накладными № 636 от 25.12.2015, № 22 от 29.01.2016 г., № 23 от 29.01.2016 г., №48 от 09.03.2016 г., товарно - транспортными накладными № 512от 25.12.2015 г., № 22 от 29.01.2016 г. № 23, № 48 от 09.03.2017 г. Копии указанных документов приобщены к материалам судебного дела (для обозрения суду представлены оригиналы документов).

Факт приобретения товара отражен на счетах бухгалтерского учета: карточка счета N 10.01 за 2015 г. колесные диски; карточка счета № 10.01 за 2016 г. - колесные диски; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01, период 2015; Оборотно - сальдовая ведомость по счету 10.01, период 2016 г. - колесные диски; карточки счета N 60, период 2015 г.; карточка счета № 60, период 2016 г.; карточка счета N 20 - списание продукции в производство. Факт приобретения отражен и в книгах покупок ООО «УЭМЗ» за 1 квартал 2016 года. Оплата товара подтверждается платежными поручениями№ 95 от 14.01.2016 г., № 590 от 09.02.2016 г., № 1364от 28.03.2016 г., № 1197 от 16.03.2016 г.

Полученная по договору продукция использовалась налогоплательщиком для изготовления дроби стальной технической в ассортименте.

Кроме того, заявитель указывает, что доказательством реальности выполненных поставок, наличия полученной от ООО «Русбилдинг» продукции является перемещение указанной продукции внутри подразделений предприятия, как то, поступление на склад - списание материала в производство - учет шихты, что подтверждается документами внутреннего контроля по перемещению материалов с подписями ответственных лиц, отражающими указанное «движение» поступившей продукции - требованиями - накладными (копии требований-накладных прилагаю), подтверждающими передачу колесных дисков со склада в производственную накладную, актами расхода материально - производственных запасов (копии актов прилагаю), плавильным журналом.

Указанные доводы заявителя не опровергнуты налоговым органом.

Довод заинтересованного лица о том, что документы, в частности, спорные счета-фактуры за директора и главного бухгалтера ООО «Русбилдинг» подписаны неустановленным лицом, поскольку ФИО8 отрицает подписание документов, судом отклоняется, так как почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что платежи по счетам ООО «Русбилдинг» носили транзитный характер, отсутствовали расходы, характерные для действующей организации (оплата коммунальных платежей, получение наличных денежных средств в кассу на выплату заработной платы, приобретение основных средств и т.д.), часть поступивших денежных средств снималась физическими лицами не может быть проверен судом, поскольку выписки с расчетных счетов ООО «Русбилдинг» в материалы судебного дела, заинтересованным лицом не представлены.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как следует из заявления и пояснений представителя налогоплательщика, документы, подтверждающие проявление ООО «УЭМЗ» должной осмотрительности и осторожности в отношении ООО «Русбилдинг», предоставлены налогоплательщиком налоговому органу приложением к возражениям на акт налоговой проверки.

При заключении и исполнении договора заявителем были запрошены учредительные документы ООО «Русбилдинг», а именно, контрагентом предоставлены копии следующих документов: свидетельства о постановке на учет; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; Решения № 1; Приказа № 1; Устава; паспорта руководителя ФИО8, с использованием общедоступных интернет - ресурсов налогоплательщиком получены: выписка из ЕГРЮЛ с сайта ФНС на 11.12.2015 г.; сведения с сайта ФНС о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, на 11.12.2015 г.; сведения с сайта ФНС о задолженности юр. лица на 11.12.2015 г.; сведения с сайта ФНС о дисквалификации на 11.12.2015 г.; сведения о немассовом характере адреса регистрации юр. лица на 11.12.2015 г.; сведения о сообщениях юр. лиц, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации», на 11.12.2015 г.; сведения о юр. лицах, связь с которыми по указанным ими адресу отсутствует, на 11.12.2015 г.; сведения о руководителе, который является руководителем нескольких юр. лиц; сведения об юр. лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность на 01.11.2015 г.

Кроме того, по запросу ООО «УЭМЗ» руководителем ООО «Русбилдинг» предоставлены следующие документы: копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме ООО «Русбилдинг»; копия налоговой декларации за 1 квартал 2016 г.; копия квитанции о приеме; копия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.07.2016 г. № 140116; копия книги продаж за период с 01.01.2016 по 30.03.2016 (ООО «Русбилдинг»).

По результатам проверки налогоплательщиком было установлено, что на 11.12.2015 г. ООО «Русбилдинг» числилось в ЕГРЮЛ и являлось действующим юридическим лицом; Организация не признана банкротом и не находилась в процессе ликвидации; сведения о директоре и учредителе, представленные ООО «Русбилдинг», соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ; директор и учредитель ООО «Русбилдинг» не значатся в списке лиц, отказавшихся от руководства (участия) организацией; ООО «Русбилдинг» не значится в списке юридических лиц, имеющих задолженность по уплате налогов или не представляющих налоговую отчетность более года;

Обосновывая выбор контрагента ООО «Русбилдинг» заявитель указывает на следующее.

В адрес ООО «Уральский электрометаллургический завод» поступило коммерческое предложение о возможности выполнения ООО «Русбилдинг» поставок ж/д продукции -колесных дисков.

В силу договорных отношений об оказании рекламных услуг с ООО «Яндекс» информация об ООО «УЭМЗ» как производителе стальной дроби в ассортименте находится во второй поисковой строке, активно действует сайт ООО «УЭМЗ», в открытом доступе действующие телефоны производителя стальной продукции.

Причиной выбора контрагента ООО «Русбилдинг» явились следующие факторы: возможность регулярных поставок товара в требуемом объеме, цена на уровне либо ниже цен аналогичной продукции, поставляемой обществу в указанный период, отсрочка платежа. Указанные факторы зафиксированы в конкурентных листах с приложениями поступивших альтернативных предложений поставщиков и справок о расчетах средней цены металлопродукции по поставщикам ООО «УЭМЗ» в текущих периодах (копии прилагаю).

При этом заявитель указывает, что налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей, а также не обязан проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности. На момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени ООО «Русбилдинг» подлинность подписей на указанных документах у общества сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации, расчеты осуществлялись исключительно в безналичном порядке и после поставки товара, а контрагент общества все свои обязательства перед ним исполнил.

Рассмотрев представленные в суд доказательства, пояснения представителя заявителя, а также заслушав свидетеля ФИО9 (предупрежденного об уголовной ответственности), суд отклоняет довод заинтересованного лица о не проявлении ООО «Уральский электрометаллургический завод» должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Русбилдинг».

Налоговым органом не подтверждено, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованных действиях Общества и названного выше контрагента. Выводы Инспекции носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доказательства возврата Обществу денежных средств, уплаченных ООО «Русбилдинг» по заключенному договору поставки №Ю-129 от 12.10.2015 г., в материалах дела отсутствуют. В решении налогового органа также не приведено каких-либо документально обоснованных данных, свидетельствующих о возможности Общества влиять на действия ООО «Русбилдинг».

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также как было указано выше спорные расходы являются документально подтвержденными.

Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для начисления заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Русбилдинг», у налогового органа не имелось, в связи с чем требования заявителя судом удовлетворяются в полном объеме

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 15270/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2017 года

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод».

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» 3000 (Три тысячи) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Гнездилова