Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А53-33022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33022/22
17 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флогистон-мед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 № СК/ДПО-129,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2023 года,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 21.03.2022 года,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флогистон-мед» убытков по государственному контракту № 300 от 23.09.2021 в сумме 17 667 540,48 рублей.

Иск мотивирован обязанностью ответчика возместить убытки в виде разницы между стоимостью товара по неисполненному государственному контракту и замещающей сделке.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований заявителя, указывая но то, что заключение истцом замещающей сделки не соответствует принципам разумности.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Предприниматель ФИО2 представил письменные пояснения по делу, в которых конкретной позиции по вопросу удовлетворения иска не выразил, однако указал на недобросовестное поведение ответчика при исполнении государственного контракта, заключенного с истцом.

Представитель истца в заседании суда настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица в заседании суда пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство (с учетом уточнений):

- об обязании ФКУ «СКОУМТС МВД России» и индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить в материалы дела:

- копию договора, заключенного между предпринимателем ФИО6 и предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым предприниматель ФИО2 приобрел партию костюмов изолирующего одноразового использования по ТУ 14.12.30-002-0197348602-2020, дата изготовления - 04.12.2021, срок годности - до 04.12.20265, партия - 12/21-К, производитель: 692390, Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Шоссейная д. 1 А;

- копии актов приема-передачи товара в соответствии с указанным договором;

- копии товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов и иных документов (путевых листов и др.), подтверждающих отгрузку товара в адрес предпринимателя ФИО2;

- копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие «Костюм изолирующего одноразового использования по ТУ 14.12.30-002-0197348602-2020;

- доказательства оплаты по договору в пользу предпринимателя ФИО6;

- копию сертификата соответствия на указанный товар;

- копии декларации о соответствии, сертификаты качества на материал, который использовался при изготовлении медицинских костюмов;


- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 представить на обозрение арбитражного суда оригинал договора между предпринимателем ФИО6 и предпринимателем ФИО2; акты приема-передачи товара в соответствии с указанным договором; товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы и иные документы;


- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю предоставить:

- сведения об уплате индивидуальным предпринимателем ФИО6 НДС при ввозе медицинских изделий на территорию Российской Федерации и по факту реализации медицинских изделий в 2020 и 2021 году,

- книги учета доходов и расходов (КУДиРы) предпринимателя ФИО6 за 2020 и 2021 год,

- книгу покупок и продаж за 2020 и 2021 год,

- сведения об открытых счетах в банковских организациях,

- выписки по банковским счетам за 2020 и 2021 год;


- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области предоставить:

- сведения из книги покупок и продаж индивидуального предпринимателя ФИО2 об уплате им НДС по при ввозе медицинских изделий на территорию Российской Федерации и по факту реализации медицинских изделий в 2020 и 2021 году,

- имеются ли разрывы в цепочке уплаты НДС в цепочке поставке партии от производителя до конечного приобретателя - ФКУ «СКОУМТС МВД России» товара «Костюм изолирующий одноразового использования по ТУ 14.12.30-002-0197348602-2020, модель ГМГ 2 с бахилами: состав - комбинезон, бахилы, инструкция по применению; плотность - 40г/мг, материал – спанбонд, размер, назначение: предотвращение попадания и переноса возбудителей инфекции на поверхности тела и одежды, дата изготовления - 04.12.2021 года, партия 12/21-К»;


- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО6 предоставить:

- копию договора, заключенного между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО6, в соответствии с которым предприниматель ФИО2 приобрел у ФИО6 партию защитных костюмов;

- копии актов приема-передачи товара в соответствии с указанным договором;

- копии товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов и иных документов (путевых листов), подтверждающих отгрузку товара в адрес предпринимателя ФИО2;

- доказательства оплаты по договору в пользу предпринимателя ФИО6;

- копию сертификата соответствия на указанный товар;

- копию декларации о соответствии, сертификаты качества на материал, который использовался при изготовлении медицинских костюмов;

- документы, подтверждающие возможность произвести партию товара, которая была реализована предпринимателю ФИО2, на территории Приморского края: инвентаризационные описи, подтверждающие наличие мощностей для производства указанной партии товара, книги учета доходов и расходов (КУДиРы) за 2020 и 2021 года, книгу покупок и продаж за 2020 и 2021 года, выписки по банковским счетам за 2020 и 2021 годы;


- об обязании Федеральной таможенной службы Российской Федерации предоставить сведения о том, ввозился ли индивидуальными предпринимателями ФИО6 или ФИО2 медицинские защитные костюмы в 2020 и 2021 годах на территорию Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду того, что большая часть данных документов не относится к предмету спора. Другие документы могут, по мнению ответчика, подтвердить то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом по замещающей сделке у третьего лица, не аналогичен товару, который должен был быть поставлен ответчиком, а ввезен на территорию Российской Федерации из другого государства.

Между тем, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик, выдвигая предположительный довод и ходатайствуя перед судом об истребовании доказательств, которые, вероятно, этот довод могут подтвердить, перекладывает обязанность по сбору доказательств на суд, что не соответствует ст. 65 АПК РФ.

В связи с чем, учитывая время рассмотрения дела (более 6 месяцев), а также то, что истребование доказательств у лиц, не являющихся сторонами по делу, повлечет отложение судебного заседания на длительный срок, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика следует отказать.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флогистон-мед» (поставщик) и ФКУ «СКОУМТС МВД России» (заказчик) был заключен контракт от 23.09.2021 № 300, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в приложении № 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, грузополучатель - представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Поставке подлежал товар – комплект изолирующий противоэпидемический одноразовый стерильный по ТУ 32.50.50-016-10984186-2021, страна происхождения – Российская Федерация.

Общее количество комплектов, подлежащих поставке, составляет 700 031 штука.

Цена контракта составляет 120 250 139,83 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, - 15.10.2021 включительно (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение условий контракта 05.10.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 831 841,60 руб. Товар принят заказчиком по актам приемки от 23.11.2021 после проведения экспертизы товара.

Также ответчиком принят товар, поставленный 13.10.2021 и 15.10.2021 на сумму 4 019 696,65 руб. по актам от 12.11.2021, 23.11.2021.

Всего в срок, установленный контрактом, было поставлено 28 541 комплектов на общую сумму 4 881 538,25 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в срок, установленный контрактом, обязанности по поставке товара в полном объеме 15.11.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил истцу соответствующее уведомление телеграммой, которая вернулась отправителю 22.11.2021 в связи с отсутствием адресата.

Односторонний отказ истца от исполнения контракта № 300 от 23.09.2021 был оспорен ООО «Флогистон-мед» в судебном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А53-44849/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022, в удовлетворении требований ООО «Флогистон-мед» было отказано.

Более того, решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области от 14.12.2021 № РНП 61-538 поставщик - ООО «Флогистон-мед» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области от 14.12.2021 № РНП 61-538 также было обжаловано обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу № А53-44781/21, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявления ООО «Флогистон-мед» отказано.

В соответствии с п. 17 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон № 44) в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В силу п. 17.1 ст. 95 Закона № 44 в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным ч. 8 статьи 95 Закона № 44, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт.

Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 Федерального закона с учетом положений части 18 статьи 17.1 Закона № 44, и после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке.

При этом при расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в вышеуказанном порядке допускается в случае, если в связи с таким расторжением принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 17.2 ст. 95 Закона № 44 контракт в таком случае заключается в той же форме и в том же порядке, что и расторгнутый контракт.

Судом установлено, что в августе 2021 года на сайте закупки.гоф была размещена документация об электронном аукционе на поставку костюмов (комплектов одежды) защитных (биологических) идентификационный код закупки – 211616303058861630100100300013250244.

Предпринимателем ФИО2 было принято решение об участии в электронном аукционе, он исполнил требования документации и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2021 № 0358100010021000298-3 был признан победителем № 2 с понижением в 0,28% от первоначальной цены, то есть предложив цену в размере 244 916 444,13 рублей, а ООО «Флогистон-мед» было признано победителем № 1 с понижением в 51,04%, предложив цену в размере 120 250 139,83 рубля.

В связи с неисполнением ООО «Флогистон-мед» государственного контракта, заключенного по итогам данного аукциона, в срок, установленный в контракте, и принятия в связи с этим заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта с ООО «Флогистон-мед», государственный заказчик, руководствуясь требованиями п. 17.1 ст. 95 Закона № 44, с учетом протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2021 № 316-2, заключил государственный контракт № 413 от 7.12.2021 с победителем № 2 по предложенной им цене в рамках электронного аукциона на сумму 52 364 005,38 рублей,

Государственный контракт № 413 от 17.12.2021 был заключен истцом с предпринимателем ФИО2 на поставку 201 984 комплекта по цене 259,25 рублей за комплект, что на 87,47 рублей выше цены за единицу товара по государственному контракту от 23.09.2021 № 300 с ООО «Флогистон-мед» - 171,78 рублей.

В рамках реализации государственного контракта № 413 от 17.12.2021 предпринимателем ФИО2 был поставлен истцу товар в количестве 201 984 комплекта, что подтверждается актами приемки товара № 10/75 от 22.12.2021, № 10/59 от 23.12.2021, № 10/63 от 24.12.2021, № 10/76 от 27.12.2021, № 10/61 от 24.12.2021, № 10/60 от 23.12.2021, № 10/62 от 24.12.2021, № 10/58 от 23.12.2021 и товарными накладными № 24 от 22.12.2021, № 26 от 22.12.2021, № 35 от 22.12.2021, № 28 от 22.12.2021, № 34 от 22.12.2021, № 36 от 24.12.2021, № 32 от 22,12.2021, № 30 от 22.12.2021, № 31 от 22.12.2021, № 33 от 22.12.2021, № 25 от 22.12.2021, № 27 от 22.12.2021, № 29 от 22.12.2021 (л.д. 1-45, том 2).

Оплата за поставленный предпринимателем ФИО2 товар была осуществлена истцом в полном объеме в сумме 201 984 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 48-55, том 2).

В результате истцу были причинены убытки в сумме 17 667 540 руб. в виде разницы между стоимостью товара по государственному контракту от 23.09.2021 № 300 и стоимостью товара по государственному контракту, заключенному взамен (87,47 руб. х 201 984 рубля).

Из положений статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектования товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнение требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 статьи 524 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ предусматривает, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершаемой взамен сделки.

Принимая во внимание изложенные номы права, а также то, что в данном случае убытки истца являются следствием неправомерных действий ООО «Флогистон-мед», которое не обеспечило поставку оговоренного условиями государственного контракта товара в срок, установленный контрактом, требования истца о взыскании с ООО «Флогистон-мед» убытков в сумме 17 667 540,48 рублей (201 984 х 87,47 рублей) законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что после истечения срока контракта часть товара на сумму 38 879 900,6 рублей была все-таки принята истцом 02.12.2021, в связи с чем не было оснований для отказа от приемки оставшейся партии товара, поставленной 08.12.2021 и 13.12.2021, а заключение договора на приобретение этого товара у третьего лица по более высокой цене, при таких обстоятельствах, не соответствует принципу разумности, судом отклоняется ввиду следующего.

Действительно, судом установлено, что 02.12.2021 ООО «Флогистон-мед» была осуществлена поставка 151 740 комплектов на сумму 38 879 900 руб. 60 коп. в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону, которые были приняты истцом.

Товар, прибывший 08.12.2021 в г. Краснодар (147 739 комплектов), 13.12.2021 - в г. Краснодар (35 525 комплектов) и в г. Ростов-на-Дону (146 986 комплектов), не принят заказчиком. Факт поставки товара и непринятия его заказчиком подтверждается фотоматериалами, актами.

Вместе с тем из положений пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса следует, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели (данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 305-ЭС15-2047 и от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 № 6088/99).

В данном случае стороны в пунктах 10.1, 10.3 согласовали условия о действии контракта до 15.11.2021 и о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.

Таким образом, контракт № 300 от 23.09.2021 прекратил свое действие с 16.11.2021, в силу прямого указания пунктов 10.1, 10.3 контракта.

На дату прекращения действия контракта (15.11.2021) обществом не был поставлен товар на сумму 115 368 601,58 руб.

В дальнейшем 02.12.2021 обществом был поставлен товар на сумму 37 879 900 руб., который был принят учреждением по истечении срока действия контракта.

Однако соответствующая обязанность у учреждения отсутствовала.

Поставляя товар 08.12.2021 и 13.12.2021 ООО «Флогистон-мед» не могло не знать, что осуществляет поставку при отсутствии обязательства.

Приемка товара государственным заказчиком в таком случае будет означать согласование условий и исполнение договора на поставку товара для государственных нужд в обход Закона № 44-ФЗ.

Такой подход противоречит целям регулирования данных правоотношений и означает допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывает возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (ст. 10 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26, № А60-7371/2014.

Доводы ответчика о том, что цена товара, предложенная предпринимателем ФИО2, является завышенной и истец обладал информацией о лицах, готовых поставить требуемый товар по более дешевым ценам судом отклоняются, поскольку, как указано выше, государственный контракт с предпринимателем ФИО2 заключен в порядке п. 17, п. 17.1, п. 17.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, которые прямо регулируют рассматриваемую ситуацию.

Ответчиком также заявлен довод о том, что товар, поставленный ФИО2, не является аналогичным, поскольку произведен не в Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судом как документально не подтвержденный.

При этом судом установлено, что в рамках исполнения государственного контракта от 17.12.2021 № 413, заключенного между ФКУ «СКОУМТС МВД России» и предпринимателем ФИО2, представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 18.06.2021 года № РЗН 2021/14592 и заключение эксперта № 0489900824, согласно которому поставляемый товар соответствует условиям контракта.

Согласно представленным документам страной происхождения товара является Российская Федерация. В приложении к регистрационному удостоверению указано место производства: 1. ИП ФИО6 11.П., Россия, 692390, Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Шоссейная, д. 1а. 2. ООО «Гранд Медикал Групп», Россия, 690091, <...>, 2-й цокольный этаж.

Доводы ответчика об отсутствии сертификатов соответствия на ввезенный товар судом отклоняются, поскольку Постановлением Правительства РФ от 13.11.2010 N 906 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982" медицинские изделия (Костюмы изолирующие) исключены из единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Довод ответчика о том, что при расчете убытков истец исходил из цены товара 171,78 рублей, тогда как по контракту стоимость одного комплекта составляла 171,35 рублей, судом отклоняется, поскольку указанное несоответствие не привело к увеличению взыскиваемых убытков, а наоборот – занизило их.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 111 338 рублей.

На основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 111 338 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Флогистон-мед» об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флогистон-мед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 17 667 540,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флогистон-мед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 338 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Е. Штыренко