Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А09-3567/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3567/2023
город Брянск
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,ОГРН <***>,

к муниципальному образованию городской округ г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 10 628, 27 руб. (с учетом уменьшения размера требований),

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – главный специалист-эксперт (доверенность от 26.12.2022 №29/04-24).

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление, УИиЗО БГА, ответчик) о взыскании 22 854 69 руб., в том числе задолженность за поставку тепловой энергии за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 22 535, 44 руб., неустойкув размере 310, 25 руб.

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 10 628, 27 руб., в том числе задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 10 112, 52 руб., пени за период с 01.01.2023 по 11.08.2023 в размере 515, 75 руб. Ходатайства судом удовлетворены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с сентября по декабрь 2022 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения производило поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.04.2021 собственником нежилого помещения общей площадью96,1 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0010934:46, этаж № 1 и № 2, находящегося в доме 31 по ул. Литейной в г. Брянске, с 26.12.2012 является Муниципальное образование город Брянск (номер государственной регистрации права 32-32-01/080/2012-896)(л.д. 23-24).

При проведении обследования объектов потребления тепловой энергии по вышеуказанному адресу, истцом был установлен факт бездоговорного потребления теплоэнергии (центральное отопление) в нежилом помещении площадью 96,1 кв.м., что зафиксировано в акте обследования от 26.05.2021 и акте № 522 от 26.05.2021 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (л.д. 19-22).

В результате чего истцом произведен расчет объема потребленной тепловой энергии и ответчику выставлены счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии на общую сумму 22 535, 44 руб. (л.д. 15-18).

Ответчик оплату потреблённой энергии не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном выше размере.

Претензией от 23.01.2023 (л.д. 11) истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости оплатить стоимость фактического потребления тепловой энергии.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д.45-48), в котором указал, что постановлением Брянской городской администрации от 30.11.2022 №4490-п нежилое помещение (кадастровый номер 32:28:0010934:46, площадью 96, 1 м2 по адресу: <...> исключено из состава имущества муниципальной казны г.Брянска. Согласно выписке ЕГРН на данный объект недвижимости от 27.04.2023 зарегистрированное право муниципальной собственности отсутствует (л.д. 49-50).

Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования заявлены неправомерно.

Также Управление ходатайствовало об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представленные документы и отзыв ответчика послужили основанием для уточнения истцом заявленных требований и уменьшения периода взыскания по 30.11.2022.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз.10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной – энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами.

В данном случае к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение общей площадью 96,1 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0010934:46, этаж № 1 и № 2, расположено в многоквартирном доме 31 по ул. Литейной в г. Брянске.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «многоквартирный дом» (далее – МКД) – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Из представленного в материалы дела акта обследования от 26.05.2021 следует, что помещение, являясь местом общего пользования, находится в контуре нежилого отдельно стоящего здания и отапливается.

Согласно сведениям технического паспорта № 2-10/212 от 21.01.2010 нежилого помещения № IX в спорном помещении используется центральное отопление.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованнымв установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств перехода в установленном законом порядке на иной вид теплоснабжения, не связанный с внутридомовой системой отопления МКД.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность оплачивать расходы по содержанию своего имущества в силу закона возложена на собственника нежилого помещения.

Согласно ст.125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч.1 ст.2, п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ), содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно ч.1 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п.2.1 положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 №95, основными задачами Управления являются, в том числе эффективное управление и распоряжение нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности города Брянска.

Муниципальное образование город Брянск, являясь с 26.12.2012 собственником спорного нежилого помещения и зарегистрировав за собой право собственности путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН, свое право собственности на данное нежилое помещение не оспорило, из состава муниципальной собственности его не исключило.

Учитывая запрет действующего законодательства на возможность приобретения в индивидуальную собственность помещений, относящихся по техническим характеристикам к общему имуществу собственников, сам факт регистрации за ответчиком индивидуального права собственности исключает предназначение помещения в качестве мест общего пользования, а также предоставляет ответчику возможность владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ.

В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих муниципальному образованию объектов, в том числе вышеуказанного нежилого помещения.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и разъяснений высшего суда, суд полагает, что отсутствие в спорный период надлежащим образом оформленного письменного договора ресурсоснабжения между сторонами, не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Факт нахождения спорного объекта недвижимости на праве собственности у МО городской округ г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (с 01.09.2022 по 30.11.2022), а также надлежащее оказание ГУП «Брянсккоммунэнерго» услуг по передачи тепловой энергии в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (подтверждающих документов не представлено).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения в спорный период не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.

Сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период времени не оспорена.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 составила 10 112, 52 руб.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторонав обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика как собственника спорного нежилого помещения о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в период сентября по ноябрь 2022 года в отсутствие заключенного договора в нежилое помещение общей площадью 96,1 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0010934:46, этаж № 1 и № 2, расположенное по адресу: <...>, в размере 10 112, 52 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательствои защиту прав кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 515, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 11.08.2023, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых.

Когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости энергии, потреблённой в сентябре-декабре 2022, тепловая энергия ответчиком фактически принята, доказательства наличия соглашения сторон о предоставлении отсрочки в её уплате материалы дела не содержат, суд, руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ, приходит к выводу о том, что доводы истца о допущенной ответчиком просрочке в период с 01.01.2023 являются правомерными.

Статьей 9.1 от Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ,то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) , согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как было указано выше, заявляя о применении мер ответственности за нарушение обязательства, истец просил взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ, рассчитав их по ставке 7,5% годовых (1/365 в день) в сумме 515, 75 руб.

Таким образом, размер заявленных к взысканию с ответчика процентов менее суммы неустойки, которая могла быть рассчитана в соответствии с нормами закона (исходя из 1/300 ставки 8,5%, действующей на дату вынесения решения (638, 94 руб.).

Следовательно, требования о взыскании процентов в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 1680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд области об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает оснований для ее снижения.

На основании изложенного требования о взыскании процентов в размере 515, 75 руб.за период с 01.01.2023 по 11.08.2023 также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения составляет 2 000 руб.

При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была, в связи с тем, что судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по её уплате (определение суда от 10.04.2023).

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пп. 1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации за счет средств казны муниципального образования городской округ «город Брянск» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 10 628, 27 руб., в том числе задолженность за поставку тепловой энергии (объект по адресу: <...>) за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 10 112, 52 руб., проценты за период с 01.01.2023 по 11.08.2023 в размере 515, 75 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.