Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А84-4543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А84-4543/2017
город Калуга
18» марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей


Леоновой Л.В.

ФИО1

При участии в судебном заседании




от истца:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя


от ответчика:

индивидуальный предприниматель ФИО2


финансовый управляющий ФИО3


от третьих лиц:

Управление земельного контроля города Севастополя


Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр"


индивидуальный предприниматель ФИО4


индивидуальный предприниматель ФИО5


представитель не явился, извещены надлежаще;




представитель не явился, извещены надлежаще;


не явился, извещен надлежаще;




представитель не явился, извещены надлежаще;


представитель не явился, извещены надлежаще;


представитель не явился, извещены надлежаще;


представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А84-4543/2017,



УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.04.2006, общей площадью 1,0400 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:016:0028), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы», заключенного между Севастопольским городским Советом и ответчиком, который зарегистрирован 17.04.2006 по №040665900069; обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанный земельный участок истцу в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с января 2015 года по май 2018 года в сумме 2453461,40 руб., пени за просрочку оплаты согласно пункту 4.8 Договора за период с 23.12.2014 по 27.06.2018 в сумме 1159141,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 26.06.2018 в сумме 499034,13 руб., всего: 4111636,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставлено без рассмотрения в части исковых требований о взыскании арендной платы, пеней и процентов за пользование чужими средствами, начисленными за период до 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 (судья Юрина Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Департамента взыскано 55723,39 рублей, из которых: 38854,16 рублей - арендная плата за период с марта по июнь 2018 года, 16 869,23 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 26.06.2018; расторгнут договор аренды земельного участка от 06.04.2006, общей площадью 0,94 га (кадастровый номер 91:02:001016:73). Также суд обязал ФИО2 возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок, общей площадью 0,9400 га (кадастровый номер 91:02:001016:73), расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы», передав по акту приема-передачи в состоянии не хуже того, в котором он его получил, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Финансовый управляющий ФИО3 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

В судебное заседание суда округа заявитель и другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

В суд округа 25.02.2019 поступило ходатайство ФИО5 о приобщении дополнительных доказательств с приложеными документами.

Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд округа отказывает в приобщении указанных дополнительных доказательств, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, сопроводительным письмом указанные документы будут возвращены в адрес ФИО5

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (далее - Договор) от 06.04.2006, согласно которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 14.12.2005 №4169 передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 1,0400 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы», в том числе: земельный участок площадью 0,3334 га с отнесением к категории земель водного фонда, земельный участок площадью 0,7066 га с отнесением к категории земель рекреационного назначения, - для строительства и обслуживания культурно-развлекательного центра на срок 25 лет. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 06.04.2006.

Договор зарегистрирован 17.04.2006 Севастопольским городским филиалом ГП «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чем в Государственном реестре земель совершена запись под №040665900069.

Согласно подпунктам «в», «г», «з» пункта 9.2.2 Договора арендатор обязался использовать земельный участок строго по целевому назначению земельного участка, строительство капитального объекта (культурно-развлекательного центра) осуществлять только в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке, после получения разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, своевременно вносить арендую плату в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 1,5% от денежной оценки земельного участка.

Начисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции. Величина годовой арендной платы подлежит ежегодному перерасчету в срок до 01 февраля текущего года в зависимости от ежегодно индексируемой денежной оценки земельного участка (пункт 4.5 Договора).

За несвоевременное внесение арендной платы взимаются пени в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с действующим законодательством Украины (пункт 4.8 Договора).

В соответствии с пунктом 12.4 Договора арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению, неуплаты арендатором в течение трех месяцев арендной платы в полном объеме, не использования земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут досрочно на основании решения суда в случае невыполнения сторонами (одной из сторон) своих обязанностей, предусмотренных договором.

Актом обследования земельного участка №°0367/30.06.17/ГР/ДИ-АП, составленным 30.06.2017 Управлением земельного контроля города Севастополя, установлено, что на земельном участке расположены некапитальные объекты (кафе, аттракционы), земельный участок не огражден, признаки строительных работ отсутствуют.

Департамент 30.08.2017 направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, а в случае неисполнения обязательств в тридцатидневный срок ответчику предложено досрочно расторгнуть Договор и возвратить объект аренды в установленном порядке, также предложено подписать соглашение о досрочном расторжении Договора, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Судебные инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично исходили из наличия оснований для расторжения спорного договора аренды земельного участка.

Между тем, кассационная коллегия полагает решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 неправомерными и подлежащими отмене по безусловному основанию, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что на основании решения Арбитражного суда города Севастополь от 03.05.2018 по делу №А84-1066/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенных норм права, финансовый управляющий ФИО3 имеет право на участие в настоящем деле.

При этом, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает в том числе финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции установил, что финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 в нарушение требований пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в настоящем споре судом первой инстанции не привлекался, доказательства его извещения судом о времени и месте судебных заседаний отсутствуют.

Кроме того, суды, исходя из условий договора аренды пришли к выводу, что арендная плата за март вносится до 30 апреля, в связи с чем, требования о взыскании арендной платы за март является текущими и подлежащими взысканию в данном деле.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что спорный договор аренды земельного участка заключен сторонами 06.04.2006.

Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено, что арендная плата за землю оплачивается арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода месяца.

Таким образом, обязанность оплаты за период март 2018 по 10 апреля 2018 наступает в марте –7 числа, за апрель –7 числа.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что обязанность по оплате наступает спустя 30 дней неправомерен и противоречит положениям статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и условиям пункта 4.4. спорного договора аренды.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворении требований о взыскании задолженности получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены, поскольку предъявленные Департаментом требования не затрагивают права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве или оставления его без рассмотрения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая то, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику, а условия договора не позволяют передавать права по договору без согласия Арендодателя, принадлежащие предпринимателю права по договору аренды не могли быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредитора.

Факт владения и пользования земельным участком в указанный период подтвержден представленными сторонами в материалы дела документами, доказательств возвращения в указанный период арендуемого имущества по акту приема-передачи ответчиком не представлено.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, судам следует дать оценку реальной возможности возврата земельного участка и доводам третьих лиц в связи с возможным нахождением на нем объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А84-4543/2017– отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий: М.М. Нарусов


Судьи: Л.В. Леонова


ФИО1