Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А20-2005/2023

154/2023-67645(1)

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А20-2005/2023
г. Нальчик
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315072400010649, ИНН <***>), с. Урвань,

к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нарткала

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – С.В. Пышного по доверенности от 20.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» (далее - администрация района), в котором просит:

- признать незаконным решение МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР», изложенное в письме за исх. № 54-2-13/348 от 29.03.2023г., об отказе ФИО2 во внесении изменений в договор аренды земельного участка № 272 от 17.08.2018 в части изменения указанного в нем кадастрового номера с 07:07:3200000:1174 на номер 07:07:3600000:1174;

- обязать местную администрацию Урванского муниципального района КБР подготовить в трех экземплярах проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 272 от 17.08.2018 в части изменения указанного в нем кадастрового номера с 07:07:3200000:1174 на номер 07:07:3600000:1174., подписать их и направить для Доступ к материалам дела № А20-2005/2023 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

подписания в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного Суда КБР в законную силу.

В предварительном судебном заседании суд заслушал представителя истца.

Поскольку, от администрации района не поступило возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы заявителя основаны на том, что заявитель обладает правом на заключение нового договора аренды без торгов, как пользователь земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании договора аренды от 17.08.2018 № 272. Заявитель полагает незаконным отказ администрации района, мотивированный отсутствием оснований для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов. Требования заявителя основаны на подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2018 администрацией района издано постановление № 716 о предоставлении заявителю в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым 07:07:3200000:1174 площадью 30 026 кв.м., расположенного по адресу: КБР, Урванский район, с.п. Урвань, за чертой населенного пункта, для сельскохозяйственного использования.

В этот же день стороны подписали договор № 272 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности КБР (далее – договор аренды, договор), в соответствии с которым администрация района (арендодатель) передала заявителю (арендатору) названный земельный участок в аренду.

Прием-передача земельного участка в аренду оформлена актом, подписанным сторонами и являющимся приложением к договору. Срок действия договора до 16.08.2043.

Далее администрацией района были подготовлены протокол № 28/5 от 08.08.2018, распоряжение № 344 от 14.08.2018, договор аренды земельного участка № 272 от 17.08.2018 и постановление № 970 от 24.09.2018.

Во всех указанных документах также была допущена ошибка в кадастровом номере земельного участка (указан номер 07:07:3200000:1174, тогда как правильным номером является 07:07:3600000:1174).

В дальнейшем, постановлением администрации района от 24.09.2018 № 970 «О

внесении изменений в постановление» ошибка в размере арендной платы была исправлена, а в кадастровом номере - нет (на тот момент ее еще не обнаружили).

При обращении в Управление Росреестра по КБР для регистрации права аренды земельного участка по договору аренды № 272 от 17.08.201 указанная ошибка в кадастровом номере земельного участка выявилась и в регистрации права аренды было отказано, поскольку земельного участка с кадастровым номером 07:07:3200000:1174 - не существует, то есть имеет место именно техническая ошибка в подготовленных администрацией района документах.

Таким образом, в настоящее время, по независящим от истца обстоятельствам, он лишен возможности реализовать свое право аренды земельного участка с кадастровым номером 07:07:3600000:1174.

В связи с изложенным, истец 03.03.2023 обратился к администрации района с заявлением об устранение вышеуказанной ошибки в кадастровом номере земельного участка и внесении соответствующих изменений во все вышеуказанные документы администрации района.

Администрация района, письмом за исх. № 54-2-13/348 от 29.03.2023 отказал в исправлении ошибки, указав, что официальный сайт РФ о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) не предусматривает внесения изменений в аукционную документацию по завершении торгов.

Полагая, что вышеназванное решение администрации района, изложенное в письме за исх. № 54-2-13/348 от 29.03.2023 об отказе в исправлении ошибок, допущенных в документах администрации района, является незаконным, истец обратился в арбитражный суд.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили

бездействие).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно пункту 17 статьи 39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд установил, что изменение кадастрового номера в договоре аренды земельного участка № 272 от 17.08.2018 (с номера: 07:07:3200000:1174 на номер: 07:07:3600000:1174) не влечет изменения размера арендной платы, так как она правильна определена в отношении надлежащего земельного участка. Изменение указанного кадастрового номера в договоре не является изменением предмета договора, так как сам по себе земельный участок, предоставленный истцу не меняется, ранее был предметом торгов.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований

доказательства, суд установил о недействительном отказе администрации района в удовлетворении заявления заявителя и нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление технической ошибки, в данном случае, не повлияло на существо имеющихся правоотношений, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При подаче искового заявления заявитель оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в то время как по настоящему требованию с индивидуального предпринимателя подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей (подпункт 2.1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), по правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя в размере 300 рублей по подлежат возмещению за счет администрации района, в остальной части государственную пошлину следует вернуть истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района КБР», изложенное в письме № 54-213/348 от 29.03.2023, об отказе ФИО2 во внесении изменений в договор аренды земельного участка № 272 от 17.08.2018 в части изменения указанного в нем кадастрового номера с 07:07:3200000:1174 на номер 07:07:3600000:1174;

- обязать муниципальное казенное учреждение «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» подготовить в трех экземплярах проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 272 от 17.08.2018 в части изменения

указанного в нем кадастрового номера с 07:07:3200000:1174 на номер 07:07:3600000:1174, подписать их и направить для подписания в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в законную силу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 (триста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета Российской Федерации 2 700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 13.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2023 10:53:00

Кому выдана Хатухов Заурбек Аубекирович