Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А60-17077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17077/2019
10 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Долгушиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕПЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 6658403105, ОГРН 1126658002668) к АДМИНИСТРАЦИИ МО "КАЛИНОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (ИНН 6613006700, ОГРН 1056600782512)

о взыскании 725 021,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2019г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019г., ФИО4, директор,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №7 от 30.04.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 22.06.2015г. в размере 725 021,75 руб.

Определением от 29.03.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Определением от 04.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Также истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу до получения результатов государственной экспертизы, документы на которую поданы 31.05.2019г. (за 2 рабочих дня до судебного заседания). Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; оснований в порядке ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу суд не усмотрел.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, также представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 года между МО «Калиновское сельское поселение» (далее по тексту – заказчик, ответчик») и ООО «Тепловые решения» (далее по тексту – подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 0162300041815000002-0212031-01 (далее по тексту - контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта строительства водопроводной сети северного района в с. Калиновское, МО «Калиновское сельское поселение» Свердловской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленном Контрактом (п. 1.1. Контракта).

Согласно п. 1.2. Контракта качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и к результатам работ и иные показатели и характеристики определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта согласована сторонами в размере 725 021 (Семьсот двадцать пять тысяч двадцать один) руб. 75 коп.

В соответствии с п.2.2. Контракта оплата работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний, на основании представленных подрядчиком счета.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,

предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением

принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в

соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении

закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а

в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69

Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Как следует из текста искового заявления, после направления проекта заказчику, подрядчик обратился в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» для проведения экспертизы проектной документации, произвел оплату ее стоимости.

07 августа 2017 года ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» дано отрицательное заключение с указанием на то, что проектная документация подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрением экспертизы.

Согласно п. 12 Технического задания Контракта Подрядчик должен без дополнительной оплаты осуществить защиту документации и получить положительное заключение государственной экспертизы и положительного заключения достоверности определения сметной стоимости; вносить в проектную документацию, по результатам рассмотрения и замечаниями экспертизы изменения.

В адрес ответчика было направлено письмо, которым истец уведомил ответчика о получении отрицательного заключения, а так же о том, что изложенные в нем замечания в пунктах 4.2.1.1, 4.2.3.1.1, 4.2.3.1.2, 4.2.3.1.3, 4.2.6.1. истцом выполнены быть не могут, поскольку их выполнение не входит в объем работ, предусмотренных Муниципальным контрактом, их устранение является обязанностью заказчика (ответчика). В частности, замечание пункта 4.2.3.1.2 связано с необходимостью обеспечения качества воды централизованной системы водоснабжения с. Калиновское.

Согласно пояснениям истца, указанные недостатки по независящим от истца основаниям ответчиком устранены не были, необходимые для прохождения повторной экспертизы документы не представлены до настоящего времени.

06.12.2018 г. ответчиком было направлено Соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон со ссылкой на п.п. 8.2, 8 Муниципального контракта.

Поскольку полученное соглашение не содержало условий об оплате фактически произведенной истцом работы, в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об оплате работ, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 22.06.2015г. в размере 725 021,75 руб.

Рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.3 контракта, для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям муниципального контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено подрядчиком.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения экспертизы проектной документации получено отрицательное заключение экспертизы №66-1-3-2-0212-17 от 07.08.2017г. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что замечания, изложенные в п. 4.2.1.1, 4.2.3.1.1, 4.2.3.1.2, 4.2.3.1.3, 4.2.6.1. заключения истцом выполнены быть не могут, поскольку их выполнение не входит в объем работ, предусмотренных Муниципальным контрактом, их устранение является обязанностью Заказчика (ответчика). В частности, замечание пункта 4.2.3.1.2 связано с необходимостью обеспечения качества воды централизованной системы водоснабжения с. Калиновское.

Данные доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1.2. Контракта качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и к результатам работ и иные показатели и характеристики определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с требованиями технического задания подрядчик обязан выдать заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением достоверности определения сметной стоимости до 31 августа 2015 года.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ подрядчику. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, в материалы дела представлено отрицательное заключение экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №66-1-3-2-0212-17 от 07.08.2017г.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств в обоснование довода о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы результата выполненных работ по вине ответчика (отсутствие, не предоставление необходимых данных, обязанность получить/предоставить которые лежит на ответчике) истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия выполненных истцом работ требованиям муниципального контракта, истцом не заявлено.

Доказательств того, что спорная часть работ имеет потребительскую ценность для заказчика, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, подрядчик как профессиональный участник в сфере строительства, осведомленный в момент подписания контракта о содержании обязательств, технологии выполнения работ, имел возможность при таких обстоятельствах оценить исполнимость (неисполнимость) задания заказчика на основании имеющейся документации, а при обнаружении обстоятельств, препятствующих достижению результата работ, приостановить работы до получения от заказчика указаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем истец приступил к выполнению спорных работ по контракту и выполнил их ненадлежащим образом, о чем свидетельствует отрицательное заключение государственной экспертизы. О приостановлении работ в ходе исполнения контракта подрядчик не заявлял.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему дел; наличие отрицательного заключения экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №66-1-3-2-0212-17 от 07.08.2017г., суд считает, что истцом не доказана обоснованность требований об оплате выполненных работ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова