Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-277027/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277027/23-45-1931
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 44 433 078 руб. 61 коп.

по встречному иску

ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>)

к АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 096 262 руб. 97 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № НГИ002-2020-РГА-02-08 от 20.05.2020 в размере 33 970 439 руб. 25 коп., неустойки в размере 10 462 639 руб. 35 коп.

ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности за организацию проезда, питания и проживания специалистов поставщика для целей выполнения договора № НГИ002/2020-РГА-02-08 от 20.05.2020 в размере 1 878 578 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 684 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, в порядке ст. 132 АПК РФ, принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Исковые требования истца мотивированы наличием у покупателя задолженности за выполненные поставщиком и принятые покупателем работы по Актам приемки выполненных работ(прил.10 к иску): от 03.10.2022г. за № 100200054/20-1У о приемке указанных в акте работ на сумму 14 331 268,46 рублей (с учетом НДС 20%); от 03.10.2022г. за № 100200054/18-1У о приемке указанных в акте работ на сумму 3 370 586,11 рублей (с учетом НДС 20%); от 27.12.2022г. за № 100200054/19-1У о приемке указанных в акте работ на сумму 16 268 584,68 рублей (с учетом НДС 20%).

Общая стоимость выполненных истцом (поставщиком) и принятых ответчиком (покупателем) без замечаний работ составила 33 970 439,25 рублей (включая НДС 20%).

Встречные исковые требования мотивированы ответчиком наличием у истца задолженности за организацию проезда, питания и проживания специалистов поставщика для целей выполнения работ по договору.

Согласно доводам ответчика, изложенным во встречном исковом заявлении задолженность носит внедогворной характер, а работы, для целей которых понесены расходы ответчика - истцом не приняты и акты не подписаны.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» и ООО «Нефтегазинжиниринг» заключен договор НГИ002-2020-РГА-02-08 от 20.05.2020г.

Согласно п.1.1. договора Поставщик (истец) обязался в соответствии с техническими требованиями разработать конструкторскую документацию, изготовить, поставить и передать в собственность Покупателя продукцию технического назначения Объекта «Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь», выполнить сборочные работы до полной эксплуатационной готовности, шеф-монтажные, пуско-наладочные и иные указанные в спецификации работы, и провести инструктаж эксплуатирующего персонала.

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень работ определен сторонами в Спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.05.2022г.).

Согласно п.п.2.3.7., 2.4.2., 4.12 договора приемка результатов выполненных работ оформляется сторонами путем подписания актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора и спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.05.2022г.), поставщик выполнил работы, указанные в актах приемки выполненных работ:

- от 03.10.2022г. за № 100200054/20-1У о приемке указанных в акте работ на сумму 14 331 268,46 рублей (с учетом НДС 20%);

- от 03.10.2022г. за № 100200054/18-1У о приемке указанных в акте работ на сумму 3 370 586,11 рублей (с учетом НДС 20%);

- от 27.12.2022г. за № 100200054/19-1У о приемке указанных в акте работ на сумму 16 268 584,68 рублей (с учетом НДС 20%).

Общая стоимость выполненных истцом (поставщиком) и принятых ответчиком (покупателем) без замечаний работ составила 33 970 439,25 рублей (включая НДС 20%).

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, покупатель/заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.7.3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) оплата за выполненные работы производится покупателем в размере 100% после выполнения конкретного вида работ не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, а также представления поставщиком оригинала счета на оплату, оригинала счета-фактуры на соответствующий вид работ.

Исходя из даты подписания актов приемки выполненных работ, и в соответствии с п.7.3.2. договора, сроки оплаты за выполненные работы по актам от 03.10.2022г. за № 100200054/20-1У и № 100200054/18-1У - до 02.12.2022 и по акту от 27.12.2022г. за № 100200054/19-1У - до 27.02.2023г. соответственно.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. №ю23051 от 02.05.2023г. о погашении задолженности за выполненные работы.

Письмом исх.23-0504 от 02.05.2023г. ответчик гарантировал погашение задолженности в срок до 30.05.2023г., фактически признал требования истца по факту и по размеру.

Однако письмом от 29.05.2023г. исх. 23-0616 ответчик заявил о зачете требований истца об оплате задолженности за выполненные работы в размере 33 970 439,25 рублей и своих требований об оплате расходов на приобретение источника бесперебойного питания (ИБП) и неустойки в общем размере 4 544 000 рублей.

Ст. 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК 8 РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачетом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачете другой стороной. Вместе с тем, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Ответчиком зачет произведен в отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем является незаконным, а задолженность в сумме зачета 4 544 000 рублей – непогашенной, по следующим основаниям.

Наличие встречных требований в размере 4 544 000 рублей ответчик мотивирует недопоставкой истцом источников бесперебойного питания в составе комплектной трансформаторной подстанции № 2 10/0,4кВ, обязанность по поставке которых, по мнению ответчика, лежит на истце - и несением ответчиком в связи с этим расходов на приобретение указанных источников бесперебойного питания.

Однако, обязанность поставить в составе КТП источники бесперебойного питания не предусмотрена ни условиями договора, ни техническим заданием на изготовление оборудования, ни конструкторской документацией на товар на основании которой изготавливался товар, согласованной покупателем (ответчиком).

Предложение по поставке данного оборудования в комплекте КТП также отсутствовало в составе технического предложения поставщика в рамках закупочной процедуры, на основании которой был заключен договор.

Об отсутствии обязанности поставить источники бесперебойного питания в составе КТП истец неоднократно и подробно пояснял ответчику (исх.ю21081-3 от 06.05.2022г., ю21081-4 от 06.06.2022г.).

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение в порядке, предусмотренном условиями договора.

Товарными накладными по форме ТОРГ-12 и Актами приема-передачи товара по заводским заказам 100200054/13 и /15 подтверждается поставка товара, полностью соответствующего условиям договора. Требования о доукомплектовании в порядке, сроки и способом, указанными в договоре – покупателем не заявлялись, товар на ответственное хранение не помещался. Соответственно, доводы о поставке некомплектного товара не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, поскольку обязательства по поставке источников бесперебойного питания в комплекте поставки КТП условиями обязательства не предусмотрены, и товар принят покупателем(ответчиком) без замечаний, - то покупатель не вправе требовать у поставщика компенсации расходов на доукомплектование оборудования и применять ответственность за нарушение несуществующего обязательства.

Вышеизложенное исключает наличие критерия встречности, являющегося необходимым условием для зачета в силу ст.410 ГК РФ, и свидетельствует о его незаконности (ст.168 ГК РФ).

О необоснованности зачета истцом ответчику было сообщено в Ответе на уведомление о зачете-Претензии исх.ю23051 от 19.06.2023г.

Ответчик признал задолженность за выполненные работы в полной сумме и обещал погасить её в срок до 30.05.2023г. письмом исх.23-0504 от 02.05.2023г.

В силу ч.3. ст.70, ч.2 ст.41 АПК РФ данное письмо является признанием иска и основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Однако, вопреки обязательствам погасить задолженность, 29.05.2023г. ответчик задолженность не погасил, и в одностороннем порядке уменьшил сумму оплаты за выполненные работы, произвел частичный зачет на сумму 4 554 000 рублей на основании п.9.4. договора, о чем истцом получено уведомление о зачете исх.№ 23-0616.

Согласно уведомлению о зачете, ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора о комплектности - недопоставке в составе оборудования источников бесперебойного питания (ИБП).

По мнению ответчика данная обязанность предусмотрена Опросными листами РГА-20082018-ПСТ-ТЧДЗ-УКПГ-24-КТП изм.3 и РГА-20082018-ПСТ-УКПГ-23-ЭС.ОЛ1 к спецификации (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2020г.) А поскольку истец не поставил источники бесперебойного питания в составе оборудования, то покупатель был вынужден приобрести недопоставленные ИБП самостоятельно у ООО «АПС Энергия Рус» и смонтировать их в подстанцию.

На сумму расходов на приобретение и монтаж ИБП в размере 3 960 000 рублей и неустойки в размере 594 000 рублей на основании п.9.14. договора ответчик в одностороннем порядке уменьшил сумму задолженности за выполненные работы (зачел). Задолженность в размере 29 416 439,325 ответчик гарантировал к оплате.

Следует отметить, что уведомлением о зачете ответчик так же признал требования истца об оплате выполненных работ, что является основанием для освобождения от доказывания на основании ст. 69, 70 АПК РФ.

Истец считает требования о некомплектности поставленного оборудования и произведенный ответчиком зачет на основании п.9.14. договора не основанными на нормах закона и условиях договора, а свои требования в данной части – обоснованными и законными.

В соответствии со ст.ст.421-422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с действующим законодательством моментом возникновения обязательств у сторон закон связывает с моментом согласования всеми сторонами сделки существенных условий (п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» ).

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст.455, 506 ГК РФ).

Требования о некомплектности - допоставке ИБП и зачет заявлены ответчиком в отношении следующего оборудования (позиции 5 и 6 спецификации):

- Комплектная трансформаторная подстанция № 2 10/0,54 кВ - РГА-20082018-ПСТ-ТЧДЗ-УКПГ-24-КТП изм.3 (ТОРГ12 100200054/13 от 19.04.2021г.) стоимостью 26 978 119,85 рублей;

- Блок низковольтного комплектного устройства № 1 РГА-20082018-ПСТ-УКПГ-23-ЭС.ОЛ1 (ТОРГ12 100200054/15 от 19 04 2021г.) стоимостью 8 520 026,32 рублей.

В соответствии со ст.478-479 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 ст.469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Соответственно, если договором или документом о стандартизации не предусмотрено комплектование товара источниками бесперебойного питания (ИБП), то требования покупателя о допоставке ИБП являются неправомерными.

Ни договором, ни документами о стандартизации и никакими иными согласованиями не предусмотрена поставки ИБП в составе спорного оборудования. В связи чем требования ответчика о допоставке не соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Согласно п.1.1.-1.2. договора, основные характеристики и отгрузочные реквизиты поставляемого Товара указаны в Спецификациях к договору.

Согласно условиям спецификации, требования к спорному товару установлены РГА-20082018-ПСТ-ТЧДЗ-УКПГ-24-КТП изм.3 и РГА-20082018-ПСТ-УКПГ-23-ЭС.ОЛ1.

Однако, в названных РГА-20082018-ПСТ-ТЧДЗ-УКПГ-24-КТП изм.3 и в РГА-20082018-ПСТ-УКПГ-23-ЭС.ОЛ1 отсутствует обязательное требование о поставке блока ИБП в комплекте оборудования.

Как указано в названных РГА:

- Настоящая документация разработана для проведения конкурсных закупок по выбору Поставщика в ходе проектно-изыскательских работ для комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ установки комплексной подготовки газа, линий низкотемпературной сепарации НТС №1 и НТС №2 (КТП №2 10/0,4 кВ УКПГ/НТС) газового месторождения Семаковское. (п.2 РГА-20082018-ПСТ-ТЧДЗ-УКПГ-24-КТП изм.3);

-Данные технические требования являются документацией для выбора Поставщика оборудования. (п.4 РГА-20082018-ПСТ-ТЧДЗ-УКПГ-24-КТП изм.3);

-Изготовление и поставка Продукции должна осуществляться на основании согласованных с Заказчиком технических условий (ТУ) завода-изготовителя (п. 6.1.1.2. РГА-20082018-ПСТ-ТЧДЗ-УКПГ-24-КТП изм.3).

Вся документация Поставщика оборудования на стадиях разработки, согласования и окончательной приемки подлежит согласованию с Заказчиком и Генпроектировщиком. (п. 5.1.8.8. РГА-20082018-ПСТ-ТЧДЗ-УКПГ-24-КТП).

Согласно п.3 РГА-20082018-ПСТ-УКПГ-23-ЭС.ОЛ1 требования опросного листа содержат предварительные технические характеристики оборудования, которые определены на стадии разработки документации П. Конструкция БНКУ №1 перед изготовлением должна быть согласована с Заказчиком и Генпроектировщиком.

В опросный лист могут вноситься корректировки на стадии выполнения рабочей документации.

Таблицей 6.2.1. РГА-20082018-ПСТ-ТЧДЗ-УКПГ-24-КТП изм.3 определены основные требования технические характеристики, требования к конструкции и комплектации поставляемого оборудования в виде таблицы, разбитой на следующие столбцы: Технические характеристики и параметры; единицы измерения; Требование заказчика и предложение участника конкурса.

Техническим заданием на изготовление оборудования предусмотрено представления поставщиками/участниками своих предложений по оборудованию.

Как следует из обстоятельств заключения договора поставки, он заключен по результатам проведения закупочной процедуры: рассмотрения технических предложений участников и признания технического предложения АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» победителем конкурса.

Условиями данного технического задания, размещенного в рамках конкурса, прямо предусмотрено, что в закупочной документации (технических требованиях) указаны общие требования и допустимые значения, которые подлежат уточнению участниками конкурса путем представления своих технических предложений и их согласованию заказчиком путем выбора победителем закупки по результатам рассмотрения представленных участниками технических предложений.

Согласно позиции Верховного суда РФ, любые противоречия подлежат устранению путем толкования с учетом положений ст. 431 ГК РФ и последующего поведения сторон. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) .

АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» не указывал источники бесперебойного питания в комплекте поставляемого оборудования, и к поставке их не предлагал.

Техническое предложение АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» было признано победителем закупочной процедуры на предложенных истцом технических условиях.

Это означает полное согласие покупателя (ответчика) с техническим предложением поставщика (истца) на поставку оборудования, не включающего источники бесперебойного питания. Иного сторонами не согласовывалось.

Предметом поставки по договору было сложное электротехническое оборудование – комплектная трансформаторная подстанция и блок низковольтного комплектного устройства.

Поставляемый товар - совокупность взаимосвязанного электротехнического оборудования. Это означает, что каждая составная часть данного оборудования должна обеспечивать техническую совместимость как друг с другом, так и с проектом в целом, в результате чего достигается работоспособность оборудования и в целом объекта электросетевого хозяйства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ качество поставляемого товара должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к товарам соответствующего рода.

Согласно действующим техническим нормам и правилам (ГОСТ) изготовление сложного электротехнического оборудования возможно только на основании согласованной изготовителем (поставщиком), покупателем, заказчиком и проектировщиком конструкторской документации (графические и текстовые документы, которые детально определяют состав и устройство изделия).

Данное правило подтверждается условиями договора и техническими требованиями на изготовление спорного оборудования.

Согласно п. 6.1.1.2. РГА-20082018-ПСТ-ТЧДЗ-УКПГ-24-КТП изм.3, - изготовление и поставка продукции должна осуществляться на основании согласованных с заказчиком технических условий (ТУ) завода-изготовителя.

В соответствии с п. 5.1.8.8. РГА-20082018-ПСТ-ТЧДЗ-УКПГ-24-КТП), вся документация поставщика оборудования на стадиях разработки, согласования и окончательной приемки подлежит согласованию с заказчиком и генпроектировщиком.

Согласно п.6.2. РГА-20082018-ПСТ-УКПГ-23-ЭС.ОЛ1 конструкторская документация перед выдачей в изготовление должна быть согласована с заказчиком и проектировщиком.

В п.2.1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязан разработать и предоставить покупателю рабочую конструкторскую документацию в течение 20 (двадцати) дней с момента передачи Покупателем всех необходимых технических данных на изготавливаемое оборудование, вся документация Поставщика, согласно Приложению № 1, на стадиях разработки, согласования и окончательной приемки подлежит согласованию с Покупателем.

Согласно п.2.1.14. покупатель предоставляет поставщику исходные данные для начала разработки РКД, необходимой для изготовления товара.

В соответствии с п.4.1. договора Рабочая конструкторская документация принимается Покупателем от Поставщика поэтапно, по акту приёма-передачи в установленные календарно-сетевом графике сроки.

Изготовлению спорного оборудования предшествовал процесс длительного подробного поэтапного согласования конструкторской документации.

В полном объеме на КТП2 и Блок НКУ конструкторская документация была согласована Письмом № 20-1923 от 30.12.2020г. и №20-2035 от 19.01.2021г. без замечаний.

В согласованной конструкторской документации, шкафы источника бесперебойного питания также не указаны в составе поставляемого истцом оборудования.

Замечания в части отсутствия источников бесперебойного питания на стадии рассмотрения технического предложения участника конкурса, на стадии согласования конструкторской документации - не поступали.

Оснований полагать, что поставщик поставит не предусмотренное никакими документами оборудование у ответчика не имелось. В связи с чем требования о доукомплектовании оборудования источниками бесперебойного питания являются необоснованными.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 478 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора принимаются во внимание также все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Это соответствует правовому подходу Верховного Суда РФ, изложенному в

Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, согласно которому: условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, подготавливает проект договора (п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно позиции Верховного суда РФ, любые противоречия подлежат устранению путем толкования с учетом положений ст. 431 ГК РФ и последующего поведения сторон. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) .

Обязанность поставить в составе оборудования источники бесперебойного питания явным образом не предусмотрена ни условиями договора, ни техническим заданием на изготовление оборудования, ни конструкторской документацией на товар, детально согласованной покупателем и заказчиком.

Предложение по поставке данного оборудования также отсутствовало в составе технического предложения поставщика в рамках закупочной процедуры, по результатам которой его техническое предложение было признано победителем закупочной процедуры.

Письма и акты ШМР которыми, по мнению ответчика, подтверждается некомплект, не имеют отношения к настоящему спору и спорному оборудованию, поскольку в представленных ответчиком письмах речь идет о другом оборудовании - об источниках бесперебойного питания для питания оперативных цепей (SMALLN2F10S) для щита в составе собственных ячеек Электрощит-Самара.

В акте ШМР так и указано в строке «Описание» -ИБП для ЩИТА.

Это совершенно другое оборудование, чем спорное, с другим назначением и параметрами. Данные источники бесперебойного питания для щита собственных нужд были поставлены в адрес покупателя, подтверждением чему является авиационная грузовая авианакладная 309-009101680.

Соответственно, данные письма и акты, указанные ответчиком, не имеют отношения к настоящему спору, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, и не опровергают позицию истца.

В отношении шкафов ИБП (спорного оборудования) истец никогда не признавал претензии ответчика и неоднократно, последовательно и системно указывал на отсутствие обязанности поставить спорное оборудование со ссылками на пункты ТЗ.

Однако, ни на одно из сообщений истца ответчик не привел каких-нибудь возражений со ссылками на пункты опросных листов.

Из изложенного следует, что у АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» отсутствуют обязательства по поставке источников бесперебойного питания в комплекте поставляемого оборудования. В связи с чем оснований возлагать на него расходы на приобретение ИБП и неустойку – не имеется.

С учетом изложенного, ответчик неправомерно применил п.9.14. договора и в одностороннем порядке уменьшил сумму задолженности за выполненные работы на 4 554 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в составе общей суммы задолженности.

Ответчик просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 2 615 659 руб. 83 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен и сторонами не оспаривается, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 2 615 659 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Вместе с тем, встречные исковые требования мотивированы ответчиком наличием у истца задолженности за организацию проезда, питания и проживания специалистов поставщика для целей выполнения работ по договору.

Согласно доводам ответчика, изложенным во встречном исковом заявлении задолженность носит внедогворной характер, а работы, для целей которых понесены расходы ответчика - истцом не приняты и акты не подписаны.

Как указано выше, между Сторонами заключен договор №НГИ002-2020-РГА-02-08 от 20 мая 2020 г., согласно которому АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» обязалось изготовить и поставить ООО «Нефтегазинжиниринг» товар, предусмотренный Спецификацией, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы этого оборудования, оказать услуги по инструктажу персонала и оказать иные виды услуг.

Согласно п. 2.3.1 поименованного Договора Поставщик обязался направить к месту выполнения работ своих специалистов для выполнения сборочно-монтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также выполнить предусмотренные Договором работы в соответствии со сроками, указанными в Спецификации (п. 2.3.2 Договора).

В соответствии с п. 2.5.5 Покупатель обязуется организовать предоставление мест для проживания специалистов Поставщика на срок выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также возможность приобретения питания специалистами Поставщика в период проведения указанных работ.

Ответчик письмом исх. № 1029/ДС от 14 февраля 2022 г. просил истца оказать помощь в организации проезда своих специалистов до места выполнения работ от г. Новый Уренгой, их питания и проживания в вахтовом поселке в рамках исполнения Договора и гарантировал оплату оказанных услуг с предоставлением подтверждающих оплату документов.

Так, истцом всего по Договору понесено расходов на проезд, питание и проживание специалистов Ответчика в общей сумме 1 878 578,31 руб., подтверждающие расходы документы были предоставлены Ответчику с письмом исх. № 22-1735 от 17 августа 2022 г. на сумму 631 512,25 руб. и письмом исх. № 23-0547 от 12 мая 2023 г. на сумму 1 247 066,06 руб.

Своим письмом исх. № 1365/ДС от 15 сентября 2023 г. Ответчик сообщил, что затраты на проживание, питание и транспортировку специалистов Поставщика, обозначенные в указанных письмах, АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» готово компенсировать путем взаимозачета в счет оплаты выполненных и принятых со стороны ООО «Нефтегазинжиниринг» работ.

В свою очередь, АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» уклонилось от подписания актов на оказанные услуги, соглашения о зачете, а также от возмещения понесенных расходов.

Вопреки доводам истца (по первоначальному иску) в материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставщикам услуг по проезду, питанию и проживанию специалистов для целей выполнения договора №НГИ002-2020-РГА-02-08 от 20 мая 2020.

Таким образом, ООО «Нефтегазинжиниринг» представлены доказательства несения данных расходов, взаимной связи расходов в заявленном размере и действий истца и их связи с выполнением работ по договору, что свидетельствует об обоснованности заявленных по встречному иску требований.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 684 руб. 66 коп. за период с 19.09.2022 по 12.03.2024 и с 13.06.2023 по 12.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 684 руб. 66 коп., то данные требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком по встречному иску не исполнено.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 г. по день фактической оплаты задолженности включительно исходя из действующей, в соответствующие периоды, ключевой ставки Банка России также подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, как малозначительные и не обоснованные.

Суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (ИНН: <***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 34 656 354 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что истец не организовал осмотр и приемку товара отклоняются, поскольку судом не установлено недобросовестное поведение со стороны истца.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме с последующим зачетом встречных требований.

Судебные расходы на госпошлину и судебную экспертизу по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110, 111 и 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (ИНН: <***>) задолженность за выполненные работы по договору № НГИ002-2020-РГА-02-08 от 20.05.2020 г. в размере 33 970 439 руб. 25 коп., неустойку в размере 2 615 659 руб. 83 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (ИНН: <***>) в пользу ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) задолженность за организацию проезда, питания и проживания специалистов поставщика для целей выполнения договора № НГИ002-2020-РГА-02-08 от 20.05.2020 г. в размере 1 878 578 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 684 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 13.03.2024 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 33 481 руб. 31 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 34 656 354 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев